Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2116/2017 М-2116/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело № 2-2802\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., компенсации морального вреда ###. штрафа – ###. Также просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу: <...> подъезд к <...> произошло ДТП по вине водителя а\м ### ФИО9, в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «###» (ЕЕЕ###).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, застраховавшему его гражданскую ответственность было направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Согласно телеграмме дата осмотра поврежденного ТС истца была предложена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что ТС ### в результате ДТП было нетранспортабельно, т.е. его повреждения исключали передвижение а/м своим ходом, что подтверждено заключением эксперта-техника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было сообщено ответчику, о том что ТС не может быть представлено на согласованную дату для осмотра, поскольку не передвигается своим ходом. Указано, что ТС модет быть представлено ответчику для осмотра по адресу: <...> (<...>. Ответчиком данная телеграмма получена, однако своего представителя на осмотр он не направил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ООО «###». В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет ### За проведение независимой экспертизы истцом оплачено ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, однако страховая выплата не произведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб., т.е в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала. Указала, что истец, поврежденное ТС на согласованные с ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не представил, следовательно у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. На представленное истцом экспертное заключение рецензии не составлялось, оно ответчиком не оспаривается, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствует. Просит в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, к расходам на представителя – ст. 100 ГПК РФ. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, доводы которого полностью поддержала.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу: <...> подъезд к <...> произошло ДТП по вине водителя а\м ### г.р.з. ### в результате которого а\м истца ### были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «###» (ЕЕЕ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, застраховавшему его гражданскую ответственность было направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Согласно телеграмме дата осмотра поврежденного ТС истца была предложена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что ТС ### в результате ДТП было нетранспортабельно, т.е. его повреждения исключали передвижение а/м своим ходом, что подтверждено заключением эксперта-техника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было сообщено ответчику, о том что ТС может быть представлено на согласованную дату для осмотра ( ДД.ММ.ГГГГ.),однако по адресу: <...> (<...>., поскольку в силу полученных повреждений не передвигается своим ходом. Ответчиком данная телеграмма получена, однако своего представителя на осмотр он не направил, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в предложенном ответчиком месте и не отреагировал на предложенное истцом место и время осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, а именно: не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Экспертом-техником ФИО5 составлен акт осмотра поврежденного а\м, в экспертном заключении ООО ###». ### от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей - ### руб., УТС – ### руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила- ### руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, рецензия специалиста (эксперта-техника) на них не представлена, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, отражающего реальный ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведены, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении ( в части определения величины восстановительного ремонта с учетом износа)..

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в иске не имеется, поскольку истец представил поврежденного ТС на осмотр, заблаговременно согласовывая с ответчиком место, дату и время осмотра.

Учитывая изложенное, сумма ущерба составляет ### руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере ### руб. ( т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО ).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, а именно: телеграмма истцу с предложением представить ТС на осмотр либо явиться за направлением на осмотр направлена в установленный для организации осмотра страховщиком срок, однако истец не явился за направлением, указав в ответной телеграмме иное место осмотра. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя ФИО1, не произведя ей выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. с учетом требований разумности, с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с досудебной претензией, а затем в иском в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина