Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Гребнев ФИО10

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной ФИО11

при секретаре Шиховой ФИО12

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района ФИО13

защитника осужденного – адвоката ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционное представление прокуратуры Пермского района, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 ФИО15 поданную в интересах ФИО2 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнюю дочь, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый, осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установленными судом ограничениями.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Пермского района ФИО18 поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение защитника ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представлением прокурора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи старшим помощником прокурора Пермского района ФИО4 подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор мирового судьи изменить в части меры пресечения ФИО2 ФИО21 Мировой судья оставил прежней меру пресечения ФИО2 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя мера пресечения ФИО2 ФИО23. по данному уголовному делу не избиралась, судом неверно решен вопрос о судьбе вещественного доказательства, поскольку орудие совершения преступления – карабин в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в соответствующее учреждение, в водной и резолютивной части приговора неверно указана квалификация действий ФИО2 ФИО24

Так же, на данный приговор мирового судьи адвокатом ФИО1 ФИО26 в интересах ФИО2 ФИО25 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи изменить, вещественное доказательство в виде № вернуть ФИО2 ФИО27

Осужденный ФИО2 ФИО28 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Защитник - адвокат ФИО1 ФИО29. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, просил приговор мирового судьи в части вещественного доказательства в виде <данные изъяты> изменить, <данные изъяты> вернуть ФИО2 ФИО30 С апелляционным представлением в части направления вещественного доказательства в соответствующее учреждение не согласен, в остальной части с апелляционным представлением согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения, согласно которым, не согласен с апелляционной жалобой защитника, поскольку считает, что вещественное доказательство <данные изъяты> не подлежит возвращению ФИО2 ФИО31.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, с апелляционной жалобой адвоката ФИО1 ФИО33 в интересах ФИО2 ФИО34. не согласился.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 ФИО35. в совершении преступления, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО2 ФИО36 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Все данные о личности осуждённого учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, был изъят и признан вещественным доказательством: <данные изъяты> Из материалов дела следует, что указанный карабин был использован ФИО2 ФИО37 в качестве орудия преступления. Судом принято решение об их уничтожении.

Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, а именно промысловый ФИО38 надлежит передать в ОМВД России по Пермскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

В связи с изложенным, жалобы адвоката ФИО1 ФИО39 в интересах осужденного ФИО2 ФИО40. о возврате ФИО2 ФИО41 вещественного доказательства: <данные изъяты>, хранящегося в ОМВД России по Пермскому району, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в водной и резолютивной части приговора неверно указанную мировым судьей квалификацию действий ФИО2 ФИО43 по ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора решение вопроса о мере пресечения, т.к. из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО44. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Пермского района ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО45 изменить:

- исключить указание об уничтожении ФИО46

- передать карабин <данные изъяты> в ОМВД России по Пермскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

- исключить из резолютивной части приговора решение вопроса о сохранении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО47

-уточнить в водной и резолютивной части квалификацию действий ФИО2 ФИО48 по ч. 1 ст. 119 УК РФ

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО49 поданную в интересах ФИО2 ФИО50 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина