Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Р., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 585 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,50 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Р., кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561246,75 руб. (383941,65 руб. просроченная ссудная задолженность + 95955,94 руб. просроченные проценты + 42224,21 руб. неустойка за просроченный основной долг + 39124,95 руб. неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8812,47 руб.

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Р. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов. При этом просил суд об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до максимально возможного предела, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме 585000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д.9-11).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Р. денежные средства в размере, предусмотренном договором, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.3.1 кредитного договора в погашение полученного кредита Р. был обязан ежемесячно вносить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был увеличен на 12 месяцев, должнику была предоставлена отсрочка погашения основного долга и уплаты части начисляемых процентов сроком на 12 месяцев (л.д.16). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был увеличен на 18 месяцев, установлен график погашения образовавшейся задолженности (л.д.18-19).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей, заемщиком систематически нарушаются.

Расчет банка, был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561246,75 руб., из которой 383 941,65 руб. просроченная ссудная задолженность; 95955,94 руб. просроченные проценты; 42224,21 руб. неустойка за просроченный основной долг; 39124,95 руб. неустойка за просроченные проценты.

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Р., не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате неустойки, является обоснованным.

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленные банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 42224,21 руб. до 10 000 рублей, за просроченные проценты с 39124,95 руб. до 10000 рублей.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Р. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 499897,59 руб., исходя из следующего расчета: 383 941,65 руб. - просроченная ссудная задолженность + 95955,94 руб. - просроченные проценты + 10000 руб. - неустойка за просроченный основной долг (с учетом её уменьшения судом) + 10000 руб. - неустойка за просроченные проценты (с учетом её уменьшения судом).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499897 рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8812 рублей 47 коп., а всего 508 710 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых