Апелляционное определение № 33-28466/2025 33-4525/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4525/2026 (33-28466/2025;) Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 78RS0019-01-2024-008832-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2802/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по иску ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла», ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла», ФИО4, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 882 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 922 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла» были заключены кредитные договоры:

- 7814604646-23-2 от 03.04.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 5000000 руб., под 19,5% годовых на срок 36 месяцев;

- 7814604646-23-3 от 02.06.2023 по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, под 17,11 процентов годовых на срок 12 месяцев.

Договоры обеспечены поручительством ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Амбрелла» свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 03.04.2023 и 7814604646-23-3 от 02.06.2023 в размере 3 882 500,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 922 рубля, а всего 3911422 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, уменьшив размер задолженности, указывая, что банком неправомерно не учтены в счет погашения задолженности, внесенные ответчиком платежи.

Ответчик ООО «Амбрелла» представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла" заключен договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 5000000 руб., под 19,5% годовых, на срок 36 месяцев (далее – Договор 1).

02.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла" заключен договор № 7814604646-23-3, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 17,11 процентов годовых на срок 36 месяцев (далее – Договор 2).

В обеспечение обязательств ООО "Амбрелла" по данным договорам, между ПАО «Сбербанк России» и генеральным директором Общества ФИО4 были заключены договоры поручительства № 7814604646-23-2П01 от 03.04.2023 (по договору 1) и № 7814604646-23-3П01 от 02.06.2023 по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашениям в солидарном порядке.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО «Амбрелла» допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредитных обязательств, которые удовлетворены не были, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент подачи уточненного иска задолженность ООО "Амбрелла" составляет 3 882 500,25 рублей, из которых:

по договору <***>: 3 764 698,65 руб. – просроченный основной долг, 106131,46 руб. - просроченные проценты, 9960,26 руб. – неустойка; по договору № 7814604646-23-3: 0 руб. – основной долг; 0 руб. – проценты; 6678,59 руб. – неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 361, 363, 819, 810, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитных договоров, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данным договорам; принимая во внимание, что возврат Обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла» задолженности по кредитным договорам был обеспечен поручительством ФИО4; учитывая, что ответчики возражений относительно заявленных требований не представили, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется, пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствую фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, при надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В данном случае, как факт заключения кредитных договоров, так и факт заключения договора поручительства, факт получения заемщиком денежных средств, с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 221377, 68 рублей и на сумму 300000 рублей подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что уже после предъявления иска им были совершены погашения по данным кредитным договорам на сумму 300 000 рублей (платежное поручение № 35534 от 07.10.2024) и на сумму 221 377,88 рублей (платежное поручение № 965588 от 10.10.2024).

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежное поручение на сумму 221377, 88 рублей от 10.10.2024 года было учтено ПАО «Сбербанк» и, с его учетом, требования по кредитному до говору № 7814604646-23-3 были уменьшены, списана сумма долга и проценты, неоплаченной осталась только часть неустойки, что следует из соответствующего расчета.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для зачета в счет исполнения обязательств по спорным кредитным договорам платежного поручения 300 000 рублей, поскольку в назначении платежа указан иной кредитный договор (№ 7814604646-23-1 от 30.03.2023), по которому ранее уже был взыскан долг путем вынесения 25.06.2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного приказа по делу № А56-51182/2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание назначения платежа не может исключать уплаты задолженности по спорным кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку при перечислении денежных средств в назначении платежа по платежному поручению № 38534 от 07.10.2024 года на сумму 300 000 рублей ФИО4 указан иной кредитный договор от 30.03.2023 года № 781460464-23-1, ПАО Сбербанк обоснованно зачел платеж в счет исполнения указанного обязательства, при том, что задолженность по указанному кредитному договору на момент платежа уже была взыскана Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебного приказа по делу № А56-51182/2024.

При таких обстоятельствах, действия банка по направлению денежных средств, внесенных на основании платежного поручения от 07.10.2024 соответствовали требованиям закона, оснований для учета указанной суммы в счет исполнения обязательств по иным кредитным у банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026