Решение № 12-39/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 25 февраля 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО2 от 04 декабря 2018 года №18810144181204783022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства (автопоезда) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с п/прицепом № № был загружен ООО «<данные изъяты>» рыбой весом <данные изъяты> килограммов по маршруту <адрес>Груз был расположен и опломбирован грузоотправителем ООО «<данные изъяты>». На основании договора аренды транспортного средства данный автомобиль находился во владении и пользовании водителя 1., что подтверждается транспортной накладной. Поскольку в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», то оно и должно нести ответственность при выявлении в процессе перевозки превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

- машина оборудована электронной системой определения нагрузки на ось, и, если бы был перегруз, то водитель не допустил бы такое размещение груза;

- на пути следования автомобиль проехал через шесть рамок взвешивания и один стационарный пункт взвешивания, и ни в одном из них, кроме рамки на автодороге Буй-Любим, км 3+128 в г.Буй, не было установлено перегруза.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Дополнительно просил признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку перевес с учетом погрешности работы измерительного комплекса составилвсего 25 килограммов и применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Подтвердил, что до подачи жалобы в Буйский районный суд, 24.12.2018 года оплатил 75.000 рублей (50% от суммы назначенного штрафа).

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, с учетом мнения сторон на месте, определил, рассмотреть жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В суде было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления 1. датированного ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг связи «Билайн» с ФИО1 с детализацией услуг связи и письменное ходатайство о признании правонарушения малозначительным, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа … в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2016г. дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UniсamWIM, предназначены для измерения нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Система измерения транспортных средств в движении UniсamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 49780. Указанная система признана соответствующей установленной метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушении правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:24 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим, км 3+128 в г.Буй, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства(автопоезда) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,25% (10,225т. при предельно допустимой 10,0т.), без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, полученными с применением работающим в автоматическом режиме техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской №, имеет свидетельство о поверке №СП1970860, действительное до 18.04.2019г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства-Костромская область, а/д Буй-Любим,3км +128 м. в г.Буй; автомобильная дорога Буй-Любим относится к автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 21.11.2018г. по маршруту, проходящему через: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская область, а/д Буй-Любим, 3км + 128м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно приложениям №№ 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства – пятиосного автопоезда составляет 40 т., допустимая осевая нагрузка для двухосной группы осей, составляет 10,0т. Согласно акту измерения от 21.11.2018г. нагрузка на 2 ось с учетом погрешности (10%) составила 10,225т., что на 2,25% больше максимально допустимойнагрузки, в связи с чем, постановление вынесено обоснованно.

Доводы заявителя, о том, что по пути следования транспортного средства был не один весовой контроль, а перегруз был установлен только при проезде через рамку на автодороге по адресу: Костромская область, а/д Буй-Любим,3км + 128 м. в г.Буй, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что превышения на 2 ось транспортного средства в момент фиксации правонарушения не было, не представлено.

Вопреки доводам заявителя о нахождении транспортного средства во владении другого лица, оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с п/прицепом №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании исследовались:копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление 1., датированное ДД.ММ.ГГГГ об управлении им транспортным средством в момент фиксации правонарушения при перевозке рыбы из <адрес> в <адрес>;копия транспортной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель 1. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, прицеп №, перевозил из ООО «<данные изъяты>» <адрес> для ООО ТК-«<данные изъяты>» <адрес> груз – рыбу весом <данные изъяты> кг.;копия страхового полиса №, согласно которой лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются: ФИО1, 1., 2.;договор об оказании услуг связи «Билайн» с ФИО1 с детализацией услуг связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пределы <адрес> и <адрес> не покидал.

Документы, представленные заявителем ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из его владения и пользования, поскольку достоверно это обстоятельство не подтверждают.Документов, подтверждающих реальное исполнение условий указанного договора аренды (передачи денежных средств за аренду, обстоятельств его заключения) суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается не на водителя, а на собственника (владельца) транспортного средства.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что в соответствии с указанными ФИО3. или иное лицо, зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Доводы заявителя о том, что субъектом данного правонарушения является грузоотправитель, также основаны на неверном толковании закона.

Так в Постановлениях Верховного Суда РФ от 03.09.2018г. №78-АД 18-12, от 09.02.2018г. №24 –АД18-1, от 16.01.2018г. №11-АД17-56 изложена позиция о правонарушении, предусмотренномчастью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда к административной ответственности за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", могут быть привлечены грузоотправители, превысившие допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, что не исключает административную ответственность водителя, перевозящего груз, и владельца транспортного средства, которые могут быть подвергнуты наказанию по ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, имущественное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, произведенную им оплату 75000 рублей (50% от назначенного ему штрафа)в течение 20 дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении,оснований дляприменениюк нему положенийч.2.2. ст. 4.1 КоАПРФ, не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

В то же время, назначенное заявителю наказание в размере равном максимальному штрафу для юридических лиц, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, противоречит Конституции Российской Федерации, и в соответствии с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной по данному вопросу в постановлении от18.01.2019 №5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» оно подлежит снижению до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией для юридических лиц, т.е. до ста тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 150000 рублей до 100 000 рублей. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:А.Н.Смолин