Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2257/2017

№ 2-2257/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «ДЭММАРКТ» о защите прав потребителей,

установил:

С.О.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЭММАРКТ» в обоснование указав, что 12.03.2017 г. между ним и обществом был заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизор Samsung, модель №, стоимостью 77 563 рублей с условием о 100% предоплате. Оплата по договору была произведена 12.03.2017 г. в полном объеме. В п. 5.2 договора указано, что передача товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан. 04.05.2017 г. по указанным в договоре адресам и по адресу электронной почты интернет-магазина истец обратился с претензией о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены. Период нарушения обязательств составил с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 3362 от 12.03.2017 г., заключенный между ООО «ДЭММАРКТ» и С.О.В. взыскать с ответчика в его пользу предоплату за товар в размере 77 563 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 18 615, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец требования уточнил в части периода просрочки исполнения обязательств и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 3362 от 12.03.2017 г., заключенный между ООО «ДЭММАРКТ» и С.О.В. взыскать с ответчика в его пользу предоплату за товар в размере 77 563 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 12.04.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 47 314, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 г. С.О.В. через интернет-магазин ООО «ДЭММАРКТ» приобрел товар - телевизор Samsung, модель UE49KS8000, стоимостью 77 563 рублей.

По согласованию сторон, истец 12.03.2017 г. внес предоплату за товар в размере 77 563 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от 12.03.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 12.03.2017 г. передача товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец пояснил, что как на дату подачи настоящего искового заявления, так и на дату вынесения решения суда предварительно оплаченный товар ему не поступил.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

04.05.2017 г. по указанным в договоре адресам и по адресу электронной почты интернет-магазина истец обратился с претензией о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

По изложенному суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2017 г. заключенного между ФИО1 и ООО «ДЭММАРТ» и взыскивает с ответчика сумму предоплаты в размере 77 563 рублей.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара с 12.04.2017 г. по 11.08.2017 г. размер неустойки за указанный период составил 47 314, 04 рублей (77 563 р. * 0, 5% * 122 д.). Проверив представленный расчет суд находи его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 438, 7 рублей ((77 563 р. + 47 314, 04 р.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 094 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.В. к ООО «ДЭММАРКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – Samsung, модель UE49KS8000 заключенный 12.03.2017 г. между С.О.В. и ООО «ДЭМАРКТ».

Взыскать с ООО «ДЭМАРКТ» в пользу С.О.В. денежные средства уплаченные за товар в размере 77 563 рублей, неустойку в размере 47 314, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 62 438, 7 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЭМАРКТ» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Судья О.А. Струкова