Приговор № 1-188/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-188/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Толстых М.Р., ФИО1, потерпевшего Ф.М.Р. и его представителя Гейне И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мельниковой Ю.А., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретаре Хаматдиновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < данные изъяты >, не судимого

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года в период с 23:00 по 23:20 ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак < № >, и, двигаясь на нем по проезжей части ул.Ильича со стороны ул.Калинина, выехал по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток с ул.Кировградской, намереваясь совершить поворот налево, чтобы продолжить движение по ул.Кировградской в направлении ул.Стахановской.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность и не создавать помехи другим участникам движения. В соответствии с требованиями п.13.4 вышеуказанных Правил ФИО2 обязан знать, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора и намереваясь на нем совершить поворот налево, ФИО2 имел возможность и, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 13.4 Правил, должен был убедиться в безопасности намеченного маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, приступил к повороту налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии приближающегося встречного транспорта, которому он должен уступить дорогу, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу и на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части ул.Ильича, относительно направления движения со стороны ул.Калинина, и 33,1 метра от угла дома №18 по ул.Ильича допустил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI KLX250S», регистрационный знак < № >, под управлением Ф.М.Р., пересекавшего указанный перекресток по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Ф.М.Р. была причинена сочетанная травма правой верхней конечности, грудной клетки и левой нижней конечности: внесуставный перелом дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, внесуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с угловым смещением костных отломков, вывих костей предплечья с отеком окружающих мягких тканей; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов правого и левого легких; перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смешением костных отломков, с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; «ушибленная» «рваная» рана по передненаружной поверхности левой голени (потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший Ф.М.Р. и его представитель Гейне И.А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет места работы, жительства и регистрации, полностью социально адаптирован, принес извинения потерпевшей стороне. Кроме того, ФИО2 сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках ФИО2, их возрасте и состоянии здоровья.

В силу п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья виновного; прохождение военной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях ограничения свободы и считает необходимым назначить ему данный вид наказания.

Санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные виды наказания к ограничению свободы. При этом, суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, ранее за 20-летний водительский стаж он к уголовной ответственности не привлекался. Оснований для применения положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По уголовному делу потерпевшим Ф.М.Р. был заявлен гражданский иск на общую сумму 1202 500 рублей – о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек на сумму 50000 рублей в качестве расходов за услуги представителя Гейне И.А., компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, возмещении имущественного ущерба в размере 152500 рублей.

В дальнейшем, с учетом перечисления ФИО2 потерпевшему Ф.М.Р. 200000 рублей, исковые требования были уточнены – снижены до 982205 рублей 61 копейки в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании участвующий прокурор заявленные исковые требования потерпевшего поддержала.

Защитник просила исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, указав, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично, считая, что заявленный размер компенсации морального вреда превышает его физические возможности по их удовлетворению, оставив определение размера данных требований на усмотрение суда. При этом, пояснил, что 200000 рублей были им перечислены Ф.М.Р. с банковского счета жены в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования потерпевшего Ф.М.Р. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевший Ф.М.Р. испытал физические и нравственные страдания, но с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, его возраста и состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, уровня дохода подсудимого и его семьи, а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности, сумма компенсации должна быть снижена до 300000 рублей и, с учетом уже произведенной частичной компенсации в размере 200000 рублей, окончательно подлежит определению ко взысканию с подсудимого в размере 100000 рублей.

Относительно остальной части ранее заявленных требований, суд исходит из того, что в уточненном исковом заявлении требований о взыскании процессуальных издержек и возмещении имущественного ущерба не содержится, следовательно, такие требования не заявлены и не поддержаны.

Наряду с этим, суд исходит из следующего.

В соответствии ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как пояснил потерпевший в судебном заседании, расходы на представителя Гейне И.А. фактически были понесены не им (Ф.М.Р.), а его отцом (Ф.Р.Д.), который стороной по делу не является.

Кроме того, в обоснование имущественного ущерба представителем потерпевшего представлены документы о приобретении части (предполагаемо поврежденного подсудимым) дорогостоящего имущества не только в ноябре 2023 года (на сумму 1816,61 рублей), но и 13.04.2019г. (на сумму 46 989 рублей), то есть более чем за 5 лет до момента совершения 13.08.2024г. инкриминируемого деяния, без учета зависимости стоимости и состояния указанного имущества от длительных сроков его эксплуатации.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Ф.М.Р. в части взыскания процессуальных издержек и возмещения имущественного ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения (в части) не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 00:00 до 05:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Екатеринбург; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.М.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск Ф.М.Р. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко