Решение № 12-71/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 29 мая 2020 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 года в 13:24:51 по адресу: 777 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Республика Татарстан, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ R420», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «Платон», идентификатор № 000000082, свидетельство о поверке № в-0027-19 действительно до 18 сентября 2021 года.

Постановлением № от 30 октября 2019 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 30 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, что денежные средства на лицевом счете в системе «Платон» имелись, но не были списаны по причине незаконного преждевременного отключения самой системой «Платон» бортового устройства № транспортного средства марки «СКАНИЯ R420», с государственным регистрационным знаком №. Бортовое устройство № было отключено 13 октября 2019 года по причине «истек срок службы». Однако, согласно пункту 2 паспорта бортового устройства, срок службы составляет три года с даты ввода бортового устройства. Три года с даты ввода данного бортового устройства в эксплуатацию истекают не ранее 14 мая 2021 года, то есть система «Платон» незаконно отключила бортовое устройство на полтора года раньше срока, установленного в паспорте производителя. Кроме того, даже если срок службы бортового устройства считать не с даты ввода в эксплуатацию, а с даты изготовления устройства (19 октября 2016 год), то и в этом случае система «Платон» не имела права отключить бортовое устройство 13 октября 2019 года, так как не истекли упомянутые три года. Просит постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2019 года № отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных документов, 14 мая 2018 года между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства и в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 14 мая 2018 года Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял следующее бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельству о поверке № 420-131016-1027 от 13 октября 2016 года срок поверки (срок службы) бортового устройства № закончился 13 октября 2019 года.

Из паспорта бортового устройства следует, что основные сведения об изделии: устройство бортовое <данные изъяты> версия 2016 заводской №, дата изготовления 19 октября 2016 года, изготовлено АО «ЦСИ» в соответствии с техническими условиями <данные изъяты>. Прибор проверен 19 октября 2016 года. Межповерочный интервал 3 года. Оригинал свидетельства о поверке находится в ООО "РТИТС"

Между тем, согласно представленному ответу по запросу из «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 769158 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с 14 мая 2018 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 23 октября 2019 года 13:24:51 (по московскому времени) на 777 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, срок службы указанного бортового устройства истек (13 октября 2019 года), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно пункту 2 правил, данные о сроке службы бортового устройства отражаются в личном кабинете владельца транспортного средства на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Как следует из приложения № 2 «Распечатка из личного кабинета пользователя ФИО1 уведомления от 13 октября 2019 года» к жалобе, заявитель 13 октября 2019 года был проинформирован в личном кабинете об истечении срока службы бортового устройства №, с рекомендациями об обращении в Центр информационной поддержки пользователей «Платон» для его возврата или замены. Дальнейшее использование бортового устройства не допускалось, необходимо было вернуть бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней, чего сделано не было.

Согласно пункту 106 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку движение автомобиля осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве, о чем заявитель был извещен, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы. В процессуальных документах время 13 часов 24 минуты 23 октября 2019 года на 777 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа отражено в качестве времени и места выявления правонарушения.

Согласно пункту 2.2.1 договора безвозмездного пользования № от 14 мая 2018 года ссудодатель вправе отключить бортовое устройство от системы взимания платы в случае нарушения ссудополучателем порядка использования бортового устройства, установленного настоящим договором, а также в случае непредоставления бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (в ред. 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Таким образом, ФИО1 на момент фиксации проезда 23 октября 2019 года в 13 часов 24 минуты на 777 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена, поскольку бортовое устройство номер № было отключено 13 октября 2019 года, срок поверки прибора истек 13 октября 2019 года, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Исходя из требований пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка заявителя в жалобе на то, что им были оплачены все взносы, преждевременно отключено бортовое устройство, не состоятельна, поскольку согласно справке, предоставленной «РТ-Инвест Транспортные системы» от 25 февраля 2020 года, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было удаленно отключено 13 октября 2019 года в связи с истечением срока службы указанного бортового устройства. При этом, в паспорте бортового устройства производителем ошибочно указана дата первичной поверки 19 октября 2016 года. Об окончании 13 октября 2019 года срока службы бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № был проинформирован оператором СВП 13 октября 2019 года, через личный кабинет заявителя. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации «Платон», идентификатор № 000000082, свидетельство о поверке № в-0027-19 действительно до 18 сентября 2021 года. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 октября года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.