Решение № 2-819/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-819/2025

Дело № 2-819/2025

Поступило 04.06.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тогучин 25 августа 2025 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № совершила столкновение со стоящим автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астра-Волга» за получением страховой выплаты, после чего ей было выплачено страховое возмещение, согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99440 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована, АО «Страховая компания «Астро-Волга» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб в сумме 99440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении также указало, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением фио. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, автомобиль был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № под управлением водителя фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в ДТП признает.

Согласно счету на оплату на сумму 99 440 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило за ремонт транспортного средства 99 440 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, застрахована в какой-либо страховой компании, а виновник ДТП ФИО1 допущен к его управлению, а также того, что вред, причинен не по его вине, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 99 440 рублей в порядке суброгации.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 99440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103440 (сто три тысячи четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Краснова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>