Решение № 12-453/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-453/2017

материал №12-453/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 12 мая 2017г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 представляющего интересы ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности №<адрес>6 от 10.04.2017г,

а также старшего инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес>, по жалобе представителя последнего ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 16.03.2017г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 09.02.2017г в 00:01 являясь должностным лицом за невыполнение законного предписания УГИБДД МВД по КБР от 20.12.2016г в указанные сроки, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель по доверенности ФИО2 ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в которой указал, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 является недоказанным.

Согласно постановлению мирового судьи вина ФИО2 объективно подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности стало предписание от 20.12.2016г. и протокол об административном правонарушении от 10.02.2017г.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К тому же, как указанно в ч. 3 статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также, в силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и т.д.

Между тем, еще 24.05.2016г. исх. письмом № в адрес Командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР было сообщено, что указанная сеть искусственного освещения расположенная по ходу движения федеральной автодороги Р-217 «Кавказ» в пределах границ с.<адрес> на балансе ФКУ Упрдор «Кавказ» не числится и информация о балансодержателе в филиале отсутствует. Имеемо по этой причине заинтересованное лицо считая, что ФКУ Упрдор «Кавказ» не надлежащим образом обеспечивает уличное освещение в данном населенном пункте, привлекло ФИО2 к административной ответственности.

В 2011 году по обращению главы администрации с.<адрес>, ФКУ Упрдор «Кавказ» приняла на баланс сеть искусственного освещения расположенную справа по ходу движения федеральной автодороги Р-217 в пределах границ с.<адрес>. Согласно достигнутых договоренностей администрация с.<адрес> должна была выполнить мероприятия по демонтажу искусственного освещения расположенной с левой стороны движения ФД.

В адрес заинтересованного лица неоднократно направлялись письма с вышеуказанными разъяснениями. Тем не менее, инспектор ГИБДД не имея надлежащих доказательств об ответственности ФКУ Упрдор «Кавказ» составил протокол, а суд счел представленные доказательства полными и исчерпывающими.

Таким образом, заинтересованным лицом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать обжалуемое постановлением законным и обоснованным.

Одним из принципов, который закреплен в ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

О состоявшемся судебном акте ФИО2 узнал от сотрудника ГИБДД и сразу же обратился за выдачей обжалуемого постановления. Вместе с тем в материалах дела содержится почтовый конверт, который ему был направлен судом, но не вручен работником почтовой службы.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отметить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что должностным лицом не представлено и судом не установлено, что именно ФИО2 является должностным лицом ответственным за исполнение выданного на имя директора ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО4 предписания, также не установлено, что указанные в предписании светильники стоят на балансе данного учреждения. Кроме этого не были произведены замеры освещаемости данного участка дороги люксометром. Также он пояснил, что ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, однако не смог явиться в суд, при этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы они не заявляют.

Старший инспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 пояснил, что в связи с тем, что администрация ему ответила, что линия электропередач и освещения расположенные по автодороге «Кавказ» в с.<адрес> слева по титулу дороги в направлении <адрес> в 2013г переданы филиалу ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по КБР а само учреждение ответило, что у него указанная сеть освещения на балансе не стоит, руководителем УГИБДД МВД по КБР была направлена информация об этом прокурору <адрес> КБР для принятия мер прокурорского реагирования. <адрес> ответил что ими проведена прокурорская проверка и установлено, что сеть наружного освещения по федеральной дороге «Кавказ» передано на баланс Росавтодора решением сессии Совета местного самоуправления с.<адрес>. В связи с этим им был составлен акт и вынесено предписание, которое не было исполнено в установленный срок в связи, с чем был составлен протокол на ФИО2 который явился на составление протокола с доверенностью от директора учреждения ФИО4 и пояснил, что он ответственный за организацию данных работ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг л.д.29, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг л.д.34, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в деле также есть конверт на л.д.28 которым постановление суда направлено в адрес ФИО2 заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГг которое возвращено с отметкой истек срок хранения, но при этом в материалах дела нет сведений о том, что ФИО2 извещался о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказного письма, при таких обстоятельствах суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не выполнены указанные нормы закона, поскольку не были устранены все неясности и противоречия, имеющиеся в материалах дела.

В обжалуемом постановлении не указано, в какой организации и кем работает ФИО2, является ли он должностным лицом, однако при этом ему назначено наказание по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как должностному лицу. Не дана юридическая оценка и не опровергнуты доводы ФИО2 указанные в протоколе от 10.02.2017г о том, что сеть освещения в с.<адрес> слева не состоит на балансе ФКУ Упрдор «Кавказ». Не устранены неясности и противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно, на л.д.4 имеется ответ главы местной администрации Урванского муниципального района КБР от 31.05.2016г согласно которого линия электропередач и освещения расположенные по автодороге «Кавказ» в с.<адрес> слева по титулу дороги в направлении <адрес> в 2013г переданы филиалу ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по КБР, далее имеется письмо прокурора <адрес> КБР от 28.07.2016г л.д.7 согласно которого по результатам прокурорской проверки сеть наружного освещения по федеральной дороге «Кавказ» передано на баланс Росавтодора 26.06.2010г решением № сессии Совета местного самоуправления с.<адрес>. При этом материалы дела не содержат никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о передаче и принятии на баланс сети наружного освещения расположенные по автодороге «Кавказ» в с.<адрес> слева по титулу дороги в направлении <адрес>. Заявителем к жалобе приложено письмо главы администрации с.<адрес> от 27.02.2017г л.д.39, где указано, что освещения расположенные слева демонтированы, то есть не подключены к электросети. При таких обстоятельствах материалы дела содержат противоречивые сведений, и невозможно установить, когда и какая часть наружного освещения передана на баланс ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по КБР.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г в отношении ФИО2, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. 24.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. На л.д.9 имеется предписание, из которого явствует, что оно вынесено 20.12.2016г вручено ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания 30 суток с момента получения соответственно 20.01.2017г последний день выполнения предписания, 21.01.2017г начало исчисления трехмесячного срока привлечения лица ответственного за выполнение предписания и соответственно 21.04.2017г истекает срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий три месяца истек ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 16.03.2017г о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев