Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 160 316, 33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4406, 33 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С. (страхователь - С.) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением К. (собственник - Р.).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованный по страховому полису № от 10.02.2017г. по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160316,33 руб. (платежное поручение № от 11.09.2018г.).

Согласно Постановлению УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.04.2018г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАПРФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец Либерти Страхование (АО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением С. (страхователь - С.) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением К. (собственник - Р.).

Согласно постановлению УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 22.04.2018г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Вина ответчика К. в совершенном ДТП подтверждается материалами ДТП от 22.04.2018г., в том числе, справкой о ДТП от 22.04.2018 г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от 22.04.2018 г.

Суд полагает, что указанное ДТП от 22.04.2018 г. произошли в связи с нарушением К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный по страховому полису № от 10.02.2017г. по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160316,33 руб. (платежное поручение № от 11.09.2018г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу Либерти Страхование (АО) ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда К., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 316, 33 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4406,33 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4406,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Либерти Страхование (АО) с К., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 160 316, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4406,33 рублей, а всего взыскать – 164 722, 66 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001817-46

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2222/2019