Решение № 2-1388/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1388/2018;)~М-1431/2018 М-1431/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2- 46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-46/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

03 мая 2017 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90 % в год. Согласно условиям договора ФИО2 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, или иных платежей Заемщиком оформлен залог (ипотека) квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В нарушение требований договоров и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО2 оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора, в результате чего задолженность на 10.12.2018 года составила: просроченная ссуда - 245 935,92 руб., просроченные проценты 3 917,54 руб., проценты по просроченной ссуде - 942,40 руб., неустойка по ссудному договору - 8 470,14 руб., неустойка на просроченную ссуду - 457,62 руб., комиссия за смс - информирование - 149,00 руб., всего на сумму 259 872,62 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03 мая 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 259 872,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798,73 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 245 935,92 руб. с 11.12.2018 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 245 935,92 руб. за каждый календарный день просрочки с 11.12.2018 года по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, количество комнат - 1 (один), общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 3 (три), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до июля 2018 года ответчик исполнял условия договора, однако с июля 2018 года стал платить сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора. Ответчиком в период нахождения иска в суде внесены два платежа 14.12.2018 года и 19.01.2019 года в размере 4 000,00 руб. каждый. Ответчик ранее обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ему было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку при заключении кредитного договора 03 мая 2017 года ему банк предоставил кредит в сумме 300 000,00 руб., однако в настоящий момент ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с него 245 935,00 руб., с учетом уже оплаченной им суммы 140 200,00 руб. Просит суд снизить начисленную ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Также банк просит обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, однако она является единственным жильем и в случае удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» ему негде будет проживать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.

Согласно кредитного договора № заемщик ФИО2 обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 03 мая 2017 года за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Процентная ставка по кредитному договору № от 03 мая 2017 года составила 18,90 % годовых, которые взыскиваются со дня следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Кредитного соглашения в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате Процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку установленную договором.

Согласно п. 12 Основных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательство по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно документам, представленным истцом, заемщик ФИО2 был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО2 по состоянию на 10 декабря 2018 года составила: 259 872,62 руб. из которых: просроченная ссуда - 245 935,92 руб., просроченные проценты 3 917,54 руб., проценты по просроченной ссуде - 942,40 руб., неустойка по ссудному договору - 8 470,14 руб., неустойка на просроченную ссуду - 457,62 руб., комиссия за смс - информирование - 149,00 руб., всего на сумму 259 872,62 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, в ходе рассмотрения настоящего дела контррасчет последним не был представлен.

После подачи иска в суд ответчик произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Судом проверена полнота внесенных платежей. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 года следует, что внесенные ответчиком платежи банком не учтены и не зачтены в счет погашения уже возникшей просроченной задолженности, поскольку они произведены только 14.12.2018 года и 19.01.2019 года.

Исходя из определенного в пункте 5.9 Кредитного договора от 03 мая 2017 года № очередности погашения требований суд считает возможным снизить размер задолженности по кредитному договору, исходя из суммы поступивших двух платежей 8 000,00 руб., в частности по:

- уплате просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, что составляет 942,40 руб.;

- уплате начисленных (текущих) процентов, что составляет 3 917,54 руб.;

- уплате неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), что составляет 3 140,60 руб., в остальной части неустойку по ссудному договору в размере 5 329,54 руб. необходимо взыскать с ответчика.

В связи с чем на день вынесения решения размер задолженности составляет в размере 251 872,08 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 245 935,92 рублей; неустойки по ссудному договору в размере 5 329,54 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 457,62 руб., комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованными, но с учетом частичного погашения подлежащими частичному удовлетворению в размере 251 872,08 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы образовавшейся задолженности просроченной ссуды и размером начисленной неустойки по ссудному договору она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд считает правильным не уменьшать размер неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу с 11.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать с 11.12.2018 года по дату вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд считает правильным отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны его последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, у ответчика имеется намерение и возможность для дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, стороны определили, что возврат заемных денежных средств, а также уплата процентов за их пользование будут осуществляться аннуитетными платежами, с уплатой ежемесячно Банку денежной суммы в размере 7 919,71 руб.

Решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, принято ПАО «Совкомбанк» 15 октября 2018 года в связи с просроченной задолженностью в размере 20 956,39 руб. Ответчику Банк предъявил обязательное к исполнению требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления в сумме 263 113,87 руб.

Как видно из графика платежей и выписки по счету, ФИО2 вносил ежемесячные платежи с момента возникновения у него такого обязательств по ноябрь 2018 года, но в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

При этом просроченные проценты по кредиту ФИО2 на день рассмотрения дела погашены в большом размере, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено платежей по кредиту на сумму 133 771,77 руб.

Следовательно, на момент предъявления Банком ФИО2 указанного требования размер нарушенного обязательства по кредитному договору составлял менее 3 месяцев.

Отказ в возврате указанной задолженности послужил основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик более трех раз нарушил срок внесения платежей на момент обращения истца в суд и на момент направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следовательно, ФИО2 до обращения Банка в суд произвел платежи по кредитному договору ежемесячно, но в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Кроме того, ответчиком по этому же договору производились платежи, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Таким образом, суд считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав Банка, поскольку по смыслу статьи 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик систематически производил платежи в счет просроченной задолженности по основному долгу и процентам, хотя и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, исходя из значимости заложенного жилого помещения для ответчика, которое является для него постоянным местом жительства и единственным жильем, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 798,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 11 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были частичны удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 718,73 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 03 мая 2017 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Каминским ОЛ.Ф..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03 мая 2017 года № в размере 251 872,08 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 245 935,92 рублей; неустойки по ссудному договору в размере 5 329,54 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 457,62 руб., комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 718,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 245 935,92 руб. с 11.12.2018 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 245 935,92 руб. за каждый календарный день просрочки с 11.12.2018 года по дату вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.