Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2-927/2019

36RS0005-01-2019-000625-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Вронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 11.01.2016г. вследствие проведения в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-отделочных работ, не отвечающим безопасности жизни потребителей, была повреждена автомашина «Хендай Солярис», владельцем которой является ФИО1 Собственником квартиры, как указано в материалах уголовного дела №, расположенной по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба 11.01.2016 г. являлась ФИО2 На момент причинения ущерба 11.01.2016 г. автомобиль «Хендай Солярис» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон». 12.01.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 11.01.2016 г. 27.01.2016 г. СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства «Хендай Солярис». ООО «Ринг Авто», СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату от 29.03.2016 г. в размере 210 545,97 руб. СПАО «Ингосстрах» возместили ущерб ООО «Ринг Авто» за восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис» в размере 207 861,25 руб. ФИО3 и ФИО4 являются лицами, принявшими наследство. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 обязаны возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки.

Просят взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 207 861,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 278,62 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно 22.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 207 861,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 278,62 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что газовый баллон принадлежал ФИО5, он является причинителем вреда. В отношении ФИО5 вынесен приговор, его вина установлена, нести ответственность должен именно он.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в произошедшем он не виноват.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из приговора Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2017 г., в январе 2016 года с целью извлечения имущественной выгоды от неофициально оказываемых услуг по установке в жилых квартирах натяжных потолков ФИО5 договорился с ФИО4 о производстве им на возмездной основе работ по установке натяжного потолка в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием принадлежащих ему (ФИО5) газовой тепловой пушки и газового баллона объемом 12 л. При этом ФИО5 нарушил п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, в соответствии с которым запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях, а также требования руководства по эксплуатации баллонов для сжиженных газов объемом 12 л….. В результате изменения давления внутри газового баллона в связи с перепадом температуры произошла деформация принесенного ФИО5 газового баллона, наполненного сжиженными углеводородными газами, послужившая причиной взрыва паровоздушной смеси и последующего пожара в <адрес>, в результате чего ФИО2 были причинены термические ожоги, от которых она скончалась (л.д. 60-67).

Наследниками к имуществу ФИО2 являются ответчики ФИО3 (мать погибшей) и ФИО4 (супруг погибшей) (л.д.8-10).

Кроме того, вследствие произошедшего была повреждена автомашина Hundai Solaris, гос. номер №, владельцем которой является ФИО1 (л.д.30).

На момент причинения ущерба 11.01.2016 г. автомобиль Hundai Solaris, гос.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» по страховому полису АА 101742531 (л.д.28-29).

12.01.2016г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 11.01.2016 г. (л.д.22).

27.01.2016 г. СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра одиночного транспортного средства «Хендай Солярис» (л.д.21).

ООО «Ринг Авто» осуществило восстановительный ремонт автомобиля Hundai Solaris, гос. номер №, размер которого составил 210 545,97 руб. (л.д.19-20).

29.03.2016г. ООО «Ринг Авто» выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 210 545,97 руб. (л.д.12-18).

СПАО «Ингосстрах» возместили ущерб ООО «Ринг Авто» за восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис» в размере 207 861,25 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания невиновности ответчиков в возникновении пожара, в том числе, возникновение пожара и причинения собственнику дома ущерба вследствие иных причин, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчиках.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 и ответчик ФИО4 исковые требования не признали, полагали, что виноват в содеянном ответчик ФИО5 поскольку его вина установлена приговором суда.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как усматривается из приговора Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2017 г., вина ответчика ФИО5 установлена, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.66-67).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств виновности ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба автомобилю Hundai Solaris, гос. номер № суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО5 не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба имуществу ФИО1, а также причинение его в ином размере, суд, разрешая спор по существу приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба в сумме 207 861,25 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 12.02.2018 г. подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 5 278,62 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области убытки в порядке суброгации в размере 207 861,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,62 рубля, а всего 213 139 (двести тринадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина