Решение № 12-56/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22.06.2018 года. Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу директора ООО «ЖБК-3 Девелопмент» на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, ООО «ЖБК-3» Лизингополучатель было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно дд.мм.гггг года в <данные изъяты> по адресу <адрес> на автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Директор ООО «ЖБК-3 Девелопмент» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указав, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО3, в чьем незаконном владении находился автомобиль, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г.Саратова от дд.мм.гггг

В судебное заседание представитель ООО «ЖБК-3 Девелопмент» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России Тамбовской области по доверенности ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать, представив возражения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов скорость движения легковых автомобилей на автомагистралях не должна превышать 110 км/час, а на остальных автодорогах - 90 км/час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено постановлением и фотоматериалом, приобщенным к делу и никем не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, директор ООО «ЖБК-3 Девелопмент» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в незаконном владении и пользовании ФИО3.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Саратова от дд.мм.гггг исковые требования ООО «ЖБК-3 Девелопмент» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены. Из владения ФИО3 в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент» истребован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением суда было установлено, что дд.мм.гггг ООО «ЖБК-3 Девелопмент» выдало ФИО3, как физическому лицу, составленную в простой письменной форме доверенность №1, с правом представительства ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по вопросам всех видов обслуживания и ремонта автомобиля. Также ФИО3 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, гарантийная книжка, полис ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения дд.мм.гггг года в <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЖБК-3» не является субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении ООО «ЖБК-3» Лизингополучатель по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖБК-3» Лизингополучатель - прекратить, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.К. Тришин