Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года ФИО8

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района ФИО10 в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФИО11 отделение Российской академии наук», третьи лица - ФИО12 территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО13, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Ленинского района ФИО14 по поручению прокуратуры ФИО15 проведения проверка соблюдения действующего законодательства ФГБУ «ФИО16 РАН» при использовании земельного участка, расположенного в районе Академгородка, в ходе которой установлено, что решением Исполнительного комитета ФИО17 городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км и размещение жилой застройки в селитебной части города. Согласно ст.1 указанного решения за ФИО19 научным центром Академии наук СССР закреплена территория: с севера – <адрес>. Решением Исполнительного комитета ФИО21 краевого Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 научному центру АН СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждении и жилья в макрорайонах 1,3,4 ФИО23 научного центра АН СССР на территории пригородной зоны ФИО24 в районе 11 и 17 км, в указанных выше границах, общей площадью 545 га, в том числе площадью годной под застройку – 250 га. Согласно акута предоставления в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения УКСа ФИО25 АН СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км – Седанка (1 оч. – Чайка) из владения Советского района ФИО26. С учетом положений п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе ОФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.3 раздела 2 Приложения к указанному Постановлению, абз. 4 п.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», земельный участок площадью 160 га на момент разграничения государственной собственности находился на праве постоянного бессрочного пользования в ФИО27 РАН и в силу прямого указания закона данный участок разграничен и относится к федеральной собственности. Имущество, находящееся в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук ССР, передано в собственность РАН. Согласно ст.1 Устава РАН, утвержденного постановлением Правительства РФ 3589 от 27.06.2014, ФИО28 РАН является правопреемником Академии наук СССР. Срок получения документа, удостоверяющего право пользования землей, Земельным кодексом РСФСР 1970 года не устанавливался, как не установлен он и ныне действующим законодательством. Следовательно, ФИО29 РАН сохраняет право оформить документ о праве за земельные участки, входящие в состав предоставленной ранее территории, для других очередей строительства, с соблюдением требований о межевании земельных участок и их постановки на кадастровый учет. Идентификация земельного участка в качестве объекта вещных прав и определение его точного места расположения возможны только при наличии полученных в результате проведения кадастровых работ сведений о местоположении границ соответствующего земельного участка или ориентира, обозначающих его границы на местности. Между тем, проведенной проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства, границы земельного участка, предоставленного ФИО30 РАН по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, не определены, межевой план земельного участка не утвержден, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при использовании федерального имущества, влекущих за собой незаконное распоряжение, использование федерального имущества. Истец просит обязать ФГБУ «ФИО31 РАН» поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный Академии наук СССР, правопреемником которого является ФГБУ «ФИО32 РАН», в соответствии с решением ФИО33 городского Совета депутатов трудящихся №681 от 05.08.1971, в течение 6 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные требования, просил обязать ФГБУ «ФИО34 РАН» поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный Академии наук СССР, правопреемником которого является ФГБУ «ФИО35 РАН», площадью 160 га в районе ул. 12 км – Седанка (1 очередь – Чайка) район Советский ВГО.

Старший помощник прокурора Ленинского района ФИО36 ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что бездействие ответчика по непринятию мер по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет ведет к тому, что наносится ущерб РФ. Достоверных и подтвержденных документами сведений о том, что на спорном участке имеются территории, которые переданы в собственность и аренду другим лицам, не имеется, также как не предоставлены достаточные и допустимые доказательства того, что в настоящее время площадь спорного земельного участка составляет менее 160 га. Результатами неоднократных проверок, проведенных прокуратурой, подтверждается нежелание ответчика выполнять обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, которые возложены на них законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо ФГБУ «ФИО37 РАН», имеющее штат сотрудников, нахождение на лечении одного из сотрудников ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание и основанием для отложения слушания по делу, кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не предоставлено.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыва ФГБУ «ФИО38 РАН», имеющегося в материалах дела, ответчик считает требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органам ФИО39 предписывалось выдать РАН документы на право бессрочного (постоянного) пользования ранее предоставленными им земельными участками, однако это распоряжение Правительства РФ в части земельных участков ФИО40 РАН администрацией ФИО41 не было исполнено. При проведении межевания границ данного земельного участка силами и средствами ФИО42 РАН в 2008 выяснилось, что сформировать его как один земельный участок не представляется возможным, поскольку земельный участок, предоставленный ФИО43 РАН площадью 160 га по Акту от ДД.ММ.ГГГГ не является единой неделимой территорий, границы которой можно просто уточнить, в связи со следующим: в момент предоставления половина территории была застроена, изъятие земельных участков под застроенными объектами не производилось, застройка велась на пустующей территории; часть территории была изъята и предоставлялась в собственность и долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам для различных целей; сейчас на данной территории находится 10 федеральных государственных бюджетных учреждений науки, 4 федеральных государственных унитарных предприятия, ранее подведомственных ФИО44 РАН (в настоящее время подведомственных ФАНО России), а также структурные подразделения ФИО45 РАН. В июле 2008 ФИО46 РАН было принято решение о формировании земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет каждой подведомственной организацией самостоятельно. ФИО47 РАН также должно было сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельные участками, занятые его структурными подразделениями и незастроенные земельные участки на территории «Академгородка» в целях перспективного развития ФИО48 РАН вместе с подведомственными организациями. Однако с октября 2013 все ранее подведомственные ФИО49 РАН организации перешли в ведение ФАНО и до настоящего времени еще проводят работы по формированию земельных участков, входящих в границы вышеуказанного земельного участка. Завершению процесса межевания и постановки на государственный кадастровый учет оставшихся земельных участок ранее препятствовало недостаточное финансирование и длительное рассмотрение уполномоченными органами направленных в их адрес документов и принятие по ним решения. Кроме этого, в 2010 решением Думы ФИО50 №464 от 07.04.2010 земельный участок «Акдемгородка» был разнесен по разным территориальным зонам (ОД-5, Ж-1, Ж-4, Р-2 и др.). Таким образом, в настоящее время выполнить требование прокурора не представляется возможным.

Представитель ТУ Росимущества в ФИО51, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает требования прокурора Ленинского района ФИО52 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что в 1994 г. ФИО53 РАН была проведена инвентаризация и земельный участок площадью 560 га имелся. По решению № все объекты, которые находились на указанном земельном участке, были перенесены. Участок был единым и существовал. При формировании генерального плана от 2008 ФИО54 РАН не озаботилось приведением всей выделенной территорией в одну территориальную зону, что в дальнейшем привело к негативным последствиям. В настоящее время готовится новый генеральный план и может быть установлена единая зона для всего спорного участка. ФИО55 РАН не передавало ФАНО земельные участки, которые были отведены под размещение научных объектов. Данных о том, что на спорном земельном участке имеются участки, которые переданы в аренду и собственность иных лиц, у Росимущества не имеется. Если данное обстоятельство будет установлено, то необходимо проверить законность предоставления земельных участков. Росимущество готовит 8 исковых заявлений по присвоению земельных участков, права на которые не зарегистрированы. ФИО56 РАН обязаны провести межевание и установить границы, установить законных и незаконных правообладателей, необходимо начать мероприятия по постановке земельного участка на учет. В настоящее время законодательством предусмотрена возможность постановки на учет многоконтурных земельных участков, следовательно, наличие прав 3-х лиц на участки, находящиеся на площади спорного участка, не является непреодолимым препятствием для постановки земельного участка на учет, границы и площадь участка могут быть скорректированы в процессе выполнения мероприятий по постановке на учет. В 2008 ответчик проводил межевание земельного участка, но до настоящего времени земельный участок не стоит на кадастровом учете, не имеет границ, что приводит к расхищению федеральной собственности вследствие халатности должностных лиц правообладателя земельного участка ФИО57 РАН.

Представитель ФИО58 ТУ ФАНО России, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ФИО59 ТУ ФАНО России осуществляет контроль за имуществом, закрепленным за ФАНО.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета ФИО60 городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 км был закреплен земельный участок под комплексное строительство ФИО61 филиала Академии наук СССР; решением № от ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км закреплен земельный участок за институтом Океанологии АН СССР под строительство канализационных очистных сооружений; решением № от ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км за ФИО62 филиалом Сибирского отделения АН СССР был закреплен земельный участок под строительство комплекса научно-исследовательских институтов; решением № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, отведенного решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 филиалу СО АН СССР для строительства биолого-почвенного института в р-не 13 км были изменены и увеличены; решением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО64 филиалом СО Академии наук СССР под строительства института биологически активных веществ закреплен земельный участок в районе <адрес>; решением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО65 филиалом СО АН СССР под строительство института биологии моря закреплен земельный участок в районе 14 км; решением № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО66 филиалом СО Академии наук СССР под строительство микрорайона № закреплен земельный участок в районе Второй Речки севернее микрорайона №, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся и схемами к ним.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета ФИО67 городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР для размещения научно-исследовательских институтов, учреждений и сооружений была закреплена территория ограниченная: с севера – <адрес> в районе <адрес>; с юга – северной границей 3-го и 4 го микрорайонов ФИО68 (р-н 2-ой речки); с востока – автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада – берегом Амурского залива, согласно прилагаемой схеме, в которую вошли участки, закрепленные за ФИО66 филиалом СО Академии наук СССР решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 решения, на ФИО66 научный центр АН СССР была возложена обязанность предоставить проект застройки всей территории ФИО71 в Управление главного архитектора города; по поручению согласованного проекта отвести земельный участок в натуре и заключить в УГАГ акт на бессрочное пользование.

Из имеющегося в материалах дела Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 АН СССР предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км – Седанка (1 оч. – Чайка) состоящий из владения Советского района в границах, обозначенных на прилагаемом в настоящему акту инвентарном плане.

С учетом положений Указа Президента РСФСР №228 от 21.11.1991 «Об организации Российской академии наук», Устава ФГБУ «Российская академия наук», утвержденного Постановлением Правительства РФ №589 от 27.06.2014, ФИО66 РАН является правопреемником ФИО71 Академии наук СССР, согласно п.п. 118-119, 124 Устава, имущество Академии является федеральной собственностью и закрепляется за Академией на праве оперативного управления; в состав имущества Академии входит движимое и недвижимое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Академии, а также социальные потребности ее работников; Академия владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Постановлением Арбитражного суда ФИО66 округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ф03-4385/2015 по заявлению ДНП «Дорожник-9» к Департаменту земельных и имущественных отношений, заинтересованные лица – УГА администрации ФИО68, ФГБУ «ФИО66 РАН», ТУ Росимущества в ФИО78, ФИО79 ФАНО о признании незаконным отказа, установлено, что земельный участок площадью 160 га на момент разграничения государственной собственности находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФИО66 РАН.

В силу п.1 ст.3 указанного ФЗ, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристиками объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона №218 - ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, сведения которого подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, идентификация земельного участка в качестве объекта вещных прав и определение его точного места расположения возможны только при наличии полученных в результате проведения кадастровых работ сведений о местоположении границ соответствующего земельного участка или ориентиров, обозначающих его границы на местности.

Распоряжением ФИО66 РАН от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельных участков в соответствии с их реальным использованием подразделениями ФИО66 РАН и в целях оптимизации налогообложения за организациями ФИО66 РАН были закреплены земельные участки Академгородка, руководителям указано произвести оформление земельных участков в установленном порядке, после принятия решения МТУ Росимущества по РАН о закреплении земельных участков, в порядке, установленном законом, предоставить МТУ Росимущества по РАН необходимые документы для внесения соответствующих изменений в Реестр федерального имущества; контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя председателя ФИО66 РАН.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В судебном заседании установлено, что в 2008 ФИО66 РАН были приняты меры по межеванию предоставленного земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом границ земельного участка по постановлению № от 05.081971,из которого следует, что на указанный период имелся земельный участок площадью 4522765 кв.м.

Как следует из представления Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного председателю ФИО66 РАН, вопрос учета земельного участка площадью 160 га, предоставленного на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО71 Академии наук СССР (правопреемником которого является ФИО66 РАН) для строительства академгородка в установленном порядке не решен, земельный участок в нарушение ст.70 ЗК РФ на кадастровый учет не поставлен, право собственности РФ на него зарегистрировано; предложено принять безотлагательные меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Судом установлено, что указанное представление ФИО66 РАН оспорено не было, однако исполнения со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, согласно ответа ФИО66 РАН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 РАН и подведомственные ему организации проводят работу по формированию земельных участков, входящих в границы вышеуказанного земельного участка, завершению процесса межевания и постановки на кадастровый учет оставшихся земельных участков препятствует недостаточное финансирование ФИО66 РАН и подведомственных ему организаций на эти цели, работа по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в районе «Академгородка» продолжается.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени земельный участок площадью 160 га, предоставленный ФИО66 РАН в бессрочное пользование, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, что подтверждается материалами дела.

При этом суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что отсутствие определенных границ земельного участка, не постановка на государственный кадастровый учет и не регистрация права собственности на данный земельный участок, приводит к невозможности осуществления контроля за использованием ФИО66 РАН федерального имущества и нарушению прав РФ, незаконному использованию и распоряжению федеральным имуществом, причинению ущерба РФ, что подтверждается ответами прокуратуры ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами ФИО66 РАН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа прокуратуры ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО66 РАН площадью 160 га отсутствуют, в связи с отсутствием установленных в соответствии с законодательством границ земельного участка, предоставленного ФИО66 РАН на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о соотношении границ земельных участков, предоставленных Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО78 третьим лицам, с территорией ФИО66 РАН возможен при наличии заключения лица, уполномоченного на осуществление геодезической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь с 1973 правообладателем земельного участка, с учетом положений ст.ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, ст.ст. 262,264 ГК РФ, обязан принимать меры по сохранности находящегося в его пользовании государственного имущества со всей степенью заботливости и осмотрительности, чего со стороны ответчика в течение длительного периода сделано не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что осуществить кадастровый учет указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку в настоящее время на территории данного участка находятся земельные участки, предоставленные третьим лицам; на данной территории находятся 10 федеральных государственных бюджетных учреждений науки, 4 федеральных государственных унитарных предприятия, ранее подведомственных ФИО66 (в настоящее время подведомственных ФАНО России), а также структурные подразделения ФИО66 РАН, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района ФИО104.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ №266-ИМ/Д23 от ДД.ММ.ГГГГ, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет многоконтурных земельных участков.

Следовательно, при наличии на территории земельного участка, предоставленного ФИО66 РАН, земельных участков принадлежащих на законных основаниях третьим лицам, границы и площадь земельного участка могут быть скорректированы с учетом данных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что земельные участки организаций, подведомственных ФАНО России, и расположенных в границах спорного земельного участка площадью 160 га, также являются собственностью РФ, что подтверждается материалами дела.

Нахождение земельного участка в разных территориальных зонах в связи с утверждением Правил землепользования и застройки на территории ФИО104 и Генерального плана ФИО104, не является непреодолимым препятствием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку не лишает ФИО66 РАН права как правообладателя земельного участка обратиться в установленном законом порядке в суд с требованиями об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования, а именно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и Генерального плана ФИО104 городского округа.

Таким образом, суд полагает исковые требования прокурора Ленинского района ФИО68 к ФГБУ «ФИО66 отделение Российской академии наук» о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный Академии наук СССР, правопреемником которого является ФГБУ «ФИО66 РАН», площадью 160 га в районе ул. 12 км – Седанка (1 очередь – Чайка) район Советский ФИО104 обоснованными и подлежащими удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района ФИО68 в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФИО66 отделение Российской академии наук», третьи лица - ФИО66 территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО78, о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФГБУ «ФИО66 отделение Российской академии наук» поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный Академии наук СССР, площадью 160 га в районе ул. 12 км – Седанка (1 очередь – Чайка) район Советский ВГО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО78 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО68 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО68 ФИО4

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ