Решение № 2-1389/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1389/2018;)~М-1307/2018 М-1307/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» ( далее - ООО «ПЕТРОСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 154 166, 82 руб., материального ущерба в размере 161 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2015 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: по адресу : <адрес>), кадастровый номер №, ЖК «Алфавит». Дополнительным соглашением к договору от 07 декабря 2015 года внесены изменения в дату заключения договора, согласно которому датой заключения договора следует считать 07 декабря 2015 года. По условиям договора ООО "ПЕТРОСТРОЙ» обязалось в срок до 30 июня 2018 года передать дольщику квартиру-студию № в секции Е на 11 этаже, площадью 25,33 кв.м.

01 августа 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени квартира не передана истцу, т.е. ООО "ПЕТРОСТРОЙ» нарушило срок передачи квартиры, не смотря на полное исполнение обязательств по договору со стороны дольщика.

Из-за отсутствия жилья истец вынужден был арендовать квартиру, в связи с чем за период с 01 июля 2018 года по 30 декабря 2018 года понес расходы в размере 161 000 рублей. Так же ФИО3 указывает, что по причине бездействия ответчика он вынужден был терпеть неудобства из-за неясности сроков передачи квартиры, испытывал душевные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку в размере 154 166, 82 руб., материальный ущерб в размере 161 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задержка сдачи жилья была вызвана объективными причинами. Кроме того считает требования истца о взыскании расходов на оплату найма жилого помещения необоснованными, поскольку истец состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>, а в нанятом помещении, равно как и в любом ином жилом помещении на территории города Санкт-Петербурга либо Ленинградской области истец не зарегистрирован. Так же в отзыве указал, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует последствиям нарушениям обязательства. Кроме того, полагал сумму неустойки завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ. Так же просил применить ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2015 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: по адресу : <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, ЖК «Алфавит» (л.д.27-33).

Дополнительным соглашением к договору от 07 декабря 2015 года внесены изменения в дату заключения договора, согласно которому датой заключения договора следует считать 07 декабря 2015 года (л.д.34).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 января 2016 года за № ( л.д.35).

Согласно п.1.1, 1.2., 5.2.4. договора ООО "ПЕТРОСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года квартиру-студию № в секции Е на 11 этаже, площадью 25,33 кв.м., а другая сторона - дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1 491 937, 00 руб., включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01 февраля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

01 августа 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор № № уступки права (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.36-39).

По указанному договору уступки права требования ФИО1 передала ФИО3 право требования с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» квартиры - студии № в секции <адрес>, площадью 25,33 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 25 августа 2017 года ( л.д.40).

Обязательства по договору уступки права (цессии) со стороны ФИО3 исполнены своевременно и в полном объёме (л.д.48).

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

03 июля 2018 г. ФИО3 в адрес ООО «ПЕТРОСТРОЙ» направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.43-45,41,42).

Объект долевого строительства передан истцу только 15 января 2019 года (л.д.117).

Поскольку ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, то с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Суд согласен с произведенным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30 июня2018 года по 15 января 2019 года, т.е. за 200 дней просрочки, которая составляет 154 166, 82 руб. (1 491 937 руб. х 200 дн. х 2х1/300х7,75) (л.д.99).

При расчете истец верно исходил из пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37), согласно которого с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день исполнения обязательств ключевая ставка установлена в размере 7,75 % годовых.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств по договору, цену договора, степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом квартиры в размере 161 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.112). Этот адрес в качестве места своего жительства истец указал в исковом заявлении и в договоре участия в долевом строительстве жилого дома.

01 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договора найма квартиры по адресу : <адрес> сроком до 30 сентября 2018 года. Плата за квартиру составляет 23 000 рублей за месяц (л.д. 51-53).

15 сентября 2018 года между этими же лицами заключено дополнительное соглашение к договору от 01 июля 2018, в соответствии с которым срок найма установлен с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года ( л.д.54).

Ежемесячную оплату своих обязательств по данному договору найма жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года истец подтверждает расписками ФИО2 в получении денежных средств ( л.д.55-59, 92).

Требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 161000 руб. обосновываются представителем истца необходимостью проживания истца с 2014 года в г.Санкт-Петербурге в связи с трудовыми отношениями.

Анализируя материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец почти за три года до заключения договора участия в долевом строительстве дома стал проживать в г.Санкт-Петербурге, снимать жилье. Принимая во внимание, что наем жилого помещения осуществлялся истцом до даты, на которую ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, а также на срок за пределами данной даты, следует вывод, что наем жилья и расходы по найму не были однозначно обусловлены договором участия в долевом строительстве, то есть отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом договоров найма жилого помещения и нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательства регистрации истца по месту пребывания, что в свою очередь является доказательством действительного несения расходов по оплате найма жилого помещения.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 161000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя повлекли нравственные страдания, переживания истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из требований разумности, справедливости, длительности периода нарушения прав потребителя, размер компенсации следует определить в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки (л.д.43-45), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Размер штрафа составляет 27500 руб. (50000+5000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5000 рублей, полагая, что такой размер штрафа в наибольшей мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей представлена квитанция на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года на сумму 25 000 рублей (л.д.91).

Суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера и сложности данного спора, объема проделанной представителем истца работы, размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 50000 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО3 неустойку за период с 30 июня 2018 года по 15 января 2019года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 161 000 руб., неустойки в размере 104166,82 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: