Приговор № 1-19/2024 1-228/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

Поступило в суд 30.10.2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 2 мая 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Скрыпник К.Я.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимой Тарадойна Анастасии Александровны,

защитника Михайленко И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Т А Р А Д О Й Н А АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющей, под стражей не содержащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Тарадойна А.А. совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 в период с 10 часов 46 минут до 10 часов 49 минут у Тарадойна А.А., находившейся в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, и обнаружившей на прилавке возле кассы кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 01.10.2023 в период с 10 часов 46 минут до 10 часов 49 минут Тарадойна А.А., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, левой рукой взяла с прилавка кошелек и убрала его в полимерный пакет с находившимся в нем товаром, таким образом, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находившейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», ценности для потерпевшей не представляющие, а также денежные средства в сумме 11 000 рублей, находившиеся в кошельке, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Тарадойна А.А. с места совершения хищения скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимая Тарадойна А.А. вину не признала, пояснив, что хищения она не совершала, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Пояснила, что не может ответить на вопрос о том, разъяснялись ли ей в ходе предварительного следствия ее процессуальные права, но соответствующие подписи она ставила. С протоколами допросов она и ее защитник знакомились, не все изложенные в протоколах показания зафиксированы правильно, но замечаний по правильности записи ее показаний ни она, ни защитник не делали, т.к. посчитали, что так будет проще. Какие-либо действия следователя в связи с расследованием данного уголовного дела ни ею, ни защитником не обжаловались.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тарадойна А.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 01.10.2023 Тарадойна А.А. поясняла, что 01.10.2023 после 10 часов, точное время не помнит, она вместе со своей мамой Свидетель №1 находилась в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>. Когда ее мама выбрала товар, они прошли на кассу для расчета. Подойдя к кассе, она складывала приобретенный ее мамой товар в пакет, за товар рассчитывалась Свидетель №1 Когда она (Тарадойна) складывала с поддона кассы товар, она увидела лежащий кошелек коричневого цвета и положила его к себе в пакет, в который складывала товар. Кошелек она положила в пакет, так как поняла, что кошелек оставила женщина, которая рассчитывалась перед ними, она решила ее догнать и отдать ей кошелек. Однако когда они с Свидетель №1 вышли на улицу, этой женщины уже не было. Так как женщину они на улице не увидели, то сели в машину, принадлежащую ее гражданскому мужу Свидетель №2, за рулем которой в данный момент он и находился. Свидетель №1 села впереди, она села назад, пакет поставила возле себя. Свидетель №1 они привезли к ним домой, пакет оставили в машине. После этого они с Свидетель №2 поехали в микрорайон «Стройка» на ул.Коммунистическая, чтобы забрать мужчину, который должен был «заварить» им ворота. Она находилась в автомобиле на заднем сиденье. Пока этот мужчина и ее сожитель смотрели ворота, она, находясь в машине, вытащила из пакета с продуктами, приобретенными ее мамой в магазине «Мария-Ра», кошелек, который обнаружила в поддоне для товара на кассе магазина. В кошельке находилось 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», скидочные карты магазинов. Кошелек она положила в бардачок автомобиля. Когда она перекладывала кошелек, этого никто не видел. Так как она увидела, что внутри кошелька находилась банковская карта, она решила обратиться в понедельник, 02.10.2023, в «Сбербанк», чтобы найти владельца кошелька. Если бы в кошельке не оказалось банковской карты, она оставила бы кошелек себе, так как считает, что нужно быть внимательнее к сохранности своих вещей. В настоящее время кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» изъяли сотрудники полиции (л.д.76-78).

Данные показания Тарадойна А.А. подтвердила полностью, подтвердив, что так и было на самом деле.

Также Тарадойна А.А., отвечая на вопросы защитника, пояснила, что при данном допросе сотрудники полиции давления на нее не оказывали, не угрожали ей, показания она давала добровольно.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 06.10.2023 Тарадойна А.А. поясняла, что никому не сообщила о том, что нашла кошелек, т.к. что поблизости не было никого, кто бы искал кошелек, поэтому она решила данный кошелек забрать себе. Она посмотрела, что никто не смотрит, поэтому убрала кошелек в пакет, в котором находились продукты.

Когда она находилась в машине, она достала из пакета кошелек, открыла его и увидела, что там находятся денежные средства в сумме 11 000 рублей: 2 купюры номиналом по 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей. Она взяла из кошелька 1000 рублей и положила в карман своей куртки, после чего кошелек с денежными средствами убрала в бардачок автомобиля. Когда она доставала кошелек и брала оттуда деньги, этого никто не видел. О краже она никому не говорила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.79-80).

После оглашения данных показаний Тарадойна А.А. пояснила, что данный протокол, начиная со слов «О краже она никому не говорила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается», она не подтверждает, т.к. данный кошелек она нашла.

Впоследствии, отвечая на вопросы защитника, Тарадойна А.А. пояснила, что про 1000 рублей придумала следователь.

При допросе в качестве обвиняемой 08.10.2023 Тарадойна А.А., признавая вину полностью, поясняла, что в содеянном она раскаивается, полностью подтверждает свои показания, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой. Понимает, что совершила кражу чужого имущества (л.д.86-87).

После оглашения данных показаний Тарадойна А.А. пояснила, что точно вспомнить не может, но это «что-то не то». Подсудимой для обозрения был предоставлен данный протокол допроса, после чего Тарадойна А.А. пояснила, что подписи в протоколе, а также фраза «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» выполнены ею, но протокол она, наверное, не читала. Для чего написала о том, что протокол ею прочитан, пояснить не может.

При допросе в качестве обвиняемой 10.10.2023 Тарадойна А.А. поясняла, что вину в предъявленном ей обвинении не признает полностью, похищать кошелек не хотела, а хотела вернуть его 17. Кошелек убрала в пакет и завязала данный пакет просто автоматически. Кошелек не отдала продавцу на кассе, т.е. не подумала (л.д. 95-96).

Данные показания Тарадойна А.А. подтвердила полностью.

Также Тарадойна А.А. пояснила, что любой человек то, что он нашел, оставил бы себе. Банковскую карту она в понедельник отнесла бы в ПАО «Сбербанк». Если бы она хотела забрать деньги, она избавилась бы от этих карт.

Когда Потерпевший №1 уходила из магазина, она (Тарадойна) видела только ее след, и предполагает, что окликнуть 17 она не могла, почему – пояснить не может.

Как 17 достает кошелек, она не видела, т.к. была занята мамой.

Кошелек в пакет она положила последним. Продукты на кошелек были наложены на кассе.

1 000 рублей в кошельке не было, но она отдала 17 1000 рублей. Всего она вернула потерпевшей 11 000 рублей, по какой причине – ответить не может.

Подсудимая пояснила, что кошелек она открыла приблизительно за 30 минут до приезда сотрудников полиции. До этого в полицию она не сообщила, т.к. была мама.

Кассиру кошелек не передала, т.к. не считала, что ворует. Человек сам оставил кошелек. Подсудимая считает, что хищения не совершила, т.к. в данном случае имеет место находка.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 01.10.2023 она торопилась, т.к. ей нужно было уезжать в г.Новосибирск. Она на такси приехала в магазин «Мария-Ра», где в банкомате сняла 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей. У нее в кошельке находилось около 1150 рублей, в кошелек она положила еще 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, а третьей купюрой рассчиталась за покупку в магазине, положив сдачу в сумку. Когда она подошла к кассе, следом за ней стояли девушка (Тарадойна А.А.) и женщина с костылем. Рассчитавшись, она ( 17) быстро вышла из магазина и уехала на такси, поехала в магазин, расположенный рядом, и обнаружила, что нет кошелька. Она вернулась в магазин «Мария-Ра», сказала продавцу, что 5 минут назад оставила кошелек, попросила вызвать директора, и в ходе просмотра видеозаписи увидели, как Тарадойна А.А. положила ее кошелек в свой пакет и ушла. Оценивать кошелек и банковскую карту не желает.

Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 11 000 рублей является для нее значительным, т.к. она пенсионер, источником дохода является только пенсия, транспортных средств в собственности нет, подсобного хозяйства не имеется.

В ходе предварительного следствия деньги в сумме 11 000 рублей были ей возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что с подсудимой он сожительствует около 3-х лет. 01.10.2023 в утреннее время он, Тарадойна А.А., а также Свидетель №1 (мать подсудимой) заехали в магазин «Мария-Ра», расположенный на рынке г.Карасук. Сам он остался в машине, а Тарадойна А.А. и Свидетель №1 пошли в магазин, откуда вернулись с пакетами. Он взял у Тарадойна А.А. пакет и положил на заднее сиденье автомобиля, Тарадойна А.А. тоже села на заднее сиденье, а Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье. Они отвезли Свидетель №1 к ним домой на ул.Чкалова, после чего поехали по личным делам, привезли человека, вместе с которым он (Свидетель №2) стал заниматься ремонтом ворот. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники спросили, выезжал ли он (Свидетель №2) куда-нибудь в этот день. Он ответил, что ездил. Сотрудники полиции сказали, что в магазине «Мария-Ра» был утерян кошелек. Пригласили Тарадойна А.А., подъехал служебный автомобиль «УАЗ», Тарадойна А.А. призналась, что кошелек лежит в бардачке в машине, указала место, откуда сотрудник полиции достал кошелек. В кошельке находились карточки, а также 2 купюры по 5 000 рублей, т.е. 10 000 рублей. На вопрос сотрудников полиции о том, все ли она успела потратить, Тарадойна А.А. ответила, что вообще не знает, что находится в кошельке. О содержимом кошелька она узнала только в присутствии сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли данный кошелек, составили необходимые документы.

Когда сотрудники полиции уехали, Тарадойна А.А. ему поясняла, что хотела ему признаться, но побоялась своей матери. Она объяснила, что, так как в кошельке была банковская карта, Тарадойна А.А. на следующий день пошла бы в банк и вернула карту, а кошелек отнесла бы в магазин «Мария-Ра». Также Тарадойна А.А. говорила, что кошелек взяла с прилавка спонтанно.

Также Свидетель №2 пояснил, что в его присутствии кошелек в бардачок Тарадойна А.А. не клала. Предполагает, что Тарадойна А.А. могла положить кошелек в бардачок, когда они вернулись домой, съездив по делам, и он выходил из машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она работает старшим продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» по ул.Сорокина,5 г.Карасук. 01.10.2023 в первой половине дня она находилась на работе, к ней подошла покупатель, которая сказала, что у нее похитили кошелек, который она оставила на кассе. Свидетель посоветовала ей обратиться в полицию, после чего через некоторое время потерпевшая вернулась с сотрудниками полиции. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что покупатель, действительно, оставила кошелек на кассе и ушла, вслед за ней были другие покупатели - в судебном заседании Свидетель №3 узнала подсудимую, которая была с бабушкой. У них в покупке был пакет лука, который они передали кассиру, кассир взвесил, и этот пакет поставили на кассу к товару, который уже «пробит». Этим пакетом закрыли от кассира кошелек, и другим товаром, который «пробивался», и кассир в это время смотрела на монитор, после чего подсудимая резким движением всё это взяла, в том числе кошелек, и положила в пакет. Также свидетель пояснила, что коридор в магазине длинный, и при желании женщину, оставившую кошелек, можно было окликнуть, как обычно и делается.

Свидетель №3 настаивает, что у женщины, которая забрала кошелек, была возможность вернуть кошелек, окликнув потерпевшую, которая на тот момент отошла на незначительное расстояние, либо оставить кошелек работнику магазина.

По поведению женщины было видно, что она хотела скрыть кошелек, т.к. кошелек положила в пакет и стала класть на него продукты. Было видно, что это делается намеренно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в дежурную часть поступило сообщение по факту кражи кошелька с деньгами в магазине «Мария-Ра» по ул.Сорокина г.Карасук. Когда он прибыл на место, там уже находился оперуполномоченный 8 с потерпевшей, они просматривали записи с видеокамер. Ему на телефон прислали данные записи. Были даны приметы: молодая женщина и женщина в возрасте с тростью. Он (Свидетель №4) обошел прилегающую к рынку территорию с целью установления данных лиц, но их поблизости не было. При просмотре видео было установлено, что данные женщины уехали на автомобиле. Ориентировку передали в дежурную часть, в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обнаружили данный автомобиль на <адрес>. Свидетель выехал по указанному адресу, где находились Тарадойна А.А., ее сожитель и мать. на заданный вопрос Тарадойна А.А. пояснила, что кошелек находится в автомобиле, указала конкретное место. В указанном месте кошелек был изъят, свидетель составил протокол осмотра места происшествия. При открытии кошелька в нем было обнаружено 2 купюры по 5 000 рублей, их сфотографировали, изъяли. Также в кошельке находились банковская и скидочная карты, монета – сувенир. Затем поехали в отдел полиции. Потерпевшая сказала, что в кошельке не хватало 1 000 рублей, на что Тарадойна А.А. ответила, что в кошельке было только 10 000 рублей, и они на месте. Также потерпевшая пояснила, что практическим сразу обнаружила, что забыла кошелек на кассе, вернулась в магазин, кошелька уже не было, и она обратилась в полицию. Тарадойна А.А. и потерпевшая встречались в кабинете у следователя. Сначала Тарадойна А.А. хотела написать явку с повинной, но потом сказала, что писать не будет.

Также Свидетель №4 пояснил, что он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, что Тарадойна А.А. вместе с матерью купили продукты, подошли к кассе. На кассе Тарадойна А.А. стояла с пакетом, складывала продукты, на металлическом лотке, где выкладывают товар, лежал кошелек, она взяла с лотка кошелек и положила в пакет с продуктами.

Протокол осмотра, все материалы были переданы следователю;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.10.2023 после 13 часов, находясь у кассы магазина «Мария-Ра», похитило принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, внутри которого находилось 11 000 рублей, принадлежащих ей, причинив ей своими действиями значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что при входе в помещение магазина «Мария-Ра» слева и справа находятся торговые точки, далее по ходу движения, слева от входа, установлен банкомат ПАО «Сбербанк», в 2,5 м от банкомата находится касса № 2. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данную кассу и пояснила, что на данной кассе она оставила кошелек с деньгами после того, как приобрела товар в магазине. Участвующая в осмотре Свидетель №3 – кассир магазина, указала на стойку, на которой расположен монитор «Самсунг», а в стойке на полке расположен жесткий диск и оборудование для хранения видеозаписей с камер наблюдения из торгового зала, и камеры наружного наблюдения, выведенной на парковку перед магазином. В ходе просмотра видео с камеры, расположенной у кассы №, установлено, что девушка среднего роста, волосы собраны в пучок резинкой сзади, одета в светлую толстовку с капюшоном, замок на толстовке темного цвета, штаны темного цвета, находившаяся на кассе № 2, складывая продукты в пакет, положила в пакет с продуктами кошелек бордового цвета. Указанная девушка находилась на кассе с женщиной в светлом берете, у которой в тележке для товара находится трость темного цвета. Женщина рассчиталась на кассе за продукты из кошелька темного цвета. В ходе просмотра записей с видеокамер наружного наблюдения установлено, что данные женщины уехали на автомобиле «ВАЗ 2109» светлого цвета, государственный номер которого на записи не виден. На автомобиле установлен спойлер темного цвета, на дверях установлены молдинги темного цвета. В ходе осмотра проводилась съемка на сотовый телефон (л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с участием Тарадойна А.А., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, на крыше автомобиля установлен багажник и спойлер черного цвета, на дверях и крыльях имеются обвесы. На момент осмотра автомобиль находится в 2,5 м от ворот <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля открыты. Участвующая в производстве осмотра Тарадойна А.А. указала на кошелек бордового света, лежащий на полке бардачка. Крышка в бардачке отсутствует.

Тарадойна А.А. пояснила, что данный кошелек она взяла на кассе в магазине «Мария-Ра», расположенный по ул.Сорокина г.Карасук, и по дороге из магазина домой положила кошелек на полку в автомобиле. Посмотрела, что в кошельке находятся банковская карта, 10 000 рублей и мелочь. Из кошелька ничего не брала. В ходе осмотра изъяты кошелек бордового цвета, внутри которого находятся банковская карта на имя Потерпевший №1, скидочные карты и чеки из магазинов, денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей (л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2023, согласно которому осмотрен кошелек коричневого цвета, состоящий из двух отделений и кармана для мелочи, находящегося между отделениями, застегивающийся на замок-молнию. Внутри кошелька находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. В отделении для карт находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. После осмотра кошелек возвращен потерпевшей (л.д.16-21);

- распиской от 01.10.2023, согласно которой Потерпевший №1 получила принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, внутри которого находятся банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средств в сумме 10 000 рублей (л.д.23);

- протоколом выемки от 02.10.2023, согласно которому в кабинете № 36 МО МВД России «Карасукский» у Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк», на котором имеются видеофайлы (л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому были осмотрены видеофайлы, находящиеся в сотовом телефоне марки «Техно Спарк», изъятом у Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что на обратной стороне телефона имеется объектив фотокамеры. В разделе телефона «Галерея» имеются 2 видеозаписи продолжительностью 14 секунд и 8 секунд. В ходе просмотра видеозаписи продолжительностью 14 секунд установлено, что две женщины подходят к кассе, одна из них рассчитывается за товар, а другая складывает товар в пакет, после чего берет с кассового прилавка темный кошелек и убирает его в пакет, после чего завязывает пакет на узел. На видеозаписи продолжительностью 8 секунд видно, что эти же две женщины в 10 часов 49 минут садятся в автомобиль марки «ВАЗ 2109». После осмотра данные видеозаписи копируются на оптический диск (л.д.28-30);

- распиской от 02.10.2023 о получении Свидетель №4 принадлежащего ему сотового телефона марки «Техно Спарк» (т.1, л.д.32);

- чеком ООО «Розница К-1», из которого видно, что 01.10.2023 в 10 часов 46 минут потерпевшей Потерпевший №1 была совершена покупка на сумму 179 рублей (л.д.41);

- распиской от 08.10.2023, согласно которой 9 получила от Тарадойна А.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д.45);

- информацией из 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.10.2023, согласно которой на имя Потерпевший №1 автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.48);

- справкой ОСФР по Новосибирской области от 23.10.2023, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Тарадойна А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Решая вопрос о том, может ли Тарадойна А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования, где она давала подробные показания, отвечала на заданные ей вопросы, а также в ходе судебного заседания, где ее поведение было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, на учетах у врачей нарколога и психиатра Тарадойна А.А. не состоит, имеет основное общее образование.

Вследствие изложенного суд считает, что при совершении преступления Тарадойна А.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности Тарадойна А.А., сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия Тарадойна А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения Потерпевший №1, т.к. она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>, пенсия является единственным источником дохода, транспортных средств нет, подсобного хозяйства не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Доводы подсудимой о том, что кошелек с денежными средствами она не похитила, а нашла, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

По смыслу закона, найти возможно потерянную вещь, а потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в не известном собственнику месте. Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не считала кошелек потерянным, и через крайне непродолжительное время вернулась на место, где его оставила – в магазин «Мария-Ра». Таким образом, Потерпевший №1 было достоверно известно, где она оставила свое имущество, а следовательно, кошелек с содержимым, в том числе денежными средствами в сумме 11 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» был потерпевшей не утерян, а оставлен (забыт) в магазине «Мария-Ра», в известном для потерпевшей месте. Потерпевший №1 сразу обратилась за помощью к сотрудникам магазина и обратилась в полицию.

По смыслу закона, если потерпевший оставил свое имущество в известном ему месте, а другое лицо, воспользовавшись отсутствием хозяина, присвоило данное имущество себе, это действие квалифицируется как кража.

Суд обращает внимание на поведение подсудимой, которая, взяв кошелек, положила его в пакет с продуктами, сразу завязала пакет, посмотрев по сторонам, впоследствии переложила кошелек из пакета на полку бардачка автомобиля, а также взяла из кошелька 1 000 рублей.

В кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой указаны имя и фамилия потерпевшей, что свидетельствует о том, что собственник указанного имущества был достоверно известен, но подсудимая не предприняла никаких мер по возврату кошелька с содержимым: она не окликнула потерпевшую, имея реальную возможность это сделать (потерпевшей покупка совершена в 10 часов 46 минут, а подсудимая уехала от магазина в 10 часов 49 минут), а также не оставила кошелек продавцу магазина, а наоборот, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, приобретаемым товаром закрыла от кассира кошелек.

Таким образом, суд считает, что в действиях Тарадойна А.А. имеет место кража, а не находка.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что сама Тарадойна А.А. при допросе в качестве подозреваемой 01.10.2023 поясняла, что поняла, что кошелек оставила женщина, которая рассчитывалась перед ними. Содержимое кошелька она осмотрела в автомобиле, в котором находилась одна, после чего переложила кошелек из пакета на полку бардачка (л.д.76-78). Из показаний, данных Тарадойна А.А. при допросе в качестве обвиняемой 06.10.2023, следует, что кошелек она убрала в пакет с продуктами, убедившись, что за ее действиями никто не смотрит. Также Тарадойна А.А. поясняла, что при осмотре содержимого кошелька она еще в автомобиле взяла 1000 рублей и положила в карман своей куртки, этих ее действий никто не видел (л.д.79-80). При допросе в качестве обвиняемой 08.10.2023 Тарадойна А.А., признавая вину полностью, подтвердила ранее данные ею показания.

Данные показания суд считает достоверными, т.к. они достаточно последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом проверялись доводы Тарадойна А.А. об обстоятельствах проведения ее допросов в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь 10, из показаний которой следует, что в ходе предварительного следствия Тарадойна А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой допрашивалась в присутствии защитника. перед началом допросов Тарадойна А.А. разъяснялись ее процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, в том числе о том, что при согласии дать показаний эти показания будут использованы по уголовному делу в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Разъясненные права Тарадойна А.А. были понятны. Показания Тарадойна А.А. давала добровольно, с протоколами допросов она и ее защитник знакомились, замечаний по правильности записи показаний ни у Тарадойна А.А., ни у ее защитника не было, противоречий в позиции Тарадойна А.А. и защитника не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в бланках протоколов допросов отсутствуют какие-либо замечания по правильности записи показаний Тарадойна А.А., все протоколы допросов содержат подписи Тарадойна А.А., суд считает, что допросы Тарадойна А.А. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2023 цвет похищенного кошелька указан как «бордовый» (л.д.13-15), в протоколе осмотра предметов от 01.10.2023 – как «коричневый» (л.д.16-21).

Суд считает установленным, что был похищен кошелек коричневого цвета, поскольку об этом указано потерпевшей при обращении в полицию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.4), после осмотра кошелек с содержимым был возвращен Потерпевший №1, что подтверждается распиской от 01.10.2023, согласно которой Потерпевший №1 получила именно принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, внутри которого находятся банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средств в сумме 10 000 рублей (л.д.23).

Также суд считает установленным, что в кошельке находилось именно 11 000 рублей. Так, потерпевшая при обращении в полицию сразу в заявлении указала о том, что в похищенном кошельке находилось 11 000 рублей (л.д.4).

При оценке показаний потерпевшей суд принимает во внимание, что потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания Потерпевший №1 последовательны, взаимно непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия Тарадойна А.А. неоднократно допрашивалась, и до 10.10.2023 вину признавала полностью, поясняла об обстоятельствах совершения ею хищения, а при допросе 06.10.2023 Тарадойна А.А. поясняла, что 1 000 рублей она взяла при осмотре содержимого кошелька в автомобиле и положила в карман своей куртки (л.д.79-80). Ущерб, причиненный 11, подсудимой возмещен в полном объеме, в сумме 11 000 рублей.

Доводы, изложенные Тарадойна А.А. при допросе в качестве обвиняемой 10.10.2023 и в судебном заседании, являются непоследовательными, нелогичными, явно надуманными и взаимно противоречивыми, поэтому суд считает их недостоверными и расценивает как использование подсудимой своего права на защиту.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что 01.10.2023 Тарадойна А.А., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул.Сорокина,5 г.Карасук, тайно похитила кошелек с находившейся в нем банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк», ценности для потерпевшей не представляющие, а также денежные средства в сумме 11 000 рублей, находившиеся в кошельке, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для нее является значительным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что Тарадойна А.А. имеет на иждивении 2-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет заболевания, требующие лечения.

В ходе предварительного следствия с участием Тарадойна А.А. проводился осмотр места происшествия (л.д.13-15), в ходе которого Тарадойна А.А. указала место нахождения кошелька в осматриваемом автомобиле, пояснила об обстоятельствах содеянного.

Изначально в ходе предварительного следствия Тарадойна А.А. вину признавала и в содеянном раскаивалась.

Данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся посредственно (л.д.67), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимая Тарадойна А.А. подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

По мнению суда, назначение Тарадойна А.А. наказания в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.

Заболеваний, препятствующих отбыванию Тарадойна А.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Тарадойна А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т А Р А Д О Й Н А АНАСТАСИЮ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тарадойна А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10 000 рублей считать возвращенными Потерпевший №1, DVD-диск оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-19/2024 (№ 1-228/2023).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись