Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018 ~ М-2790/2018 М-2790/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4050/2018

К делу № 2-4050/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.08.2017 произошло повреждение ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» 28.05.2017 заключен договор страхования ТС. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1294768,42 руб. без учета износа. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1294768,42 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 5360341,25 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты – 35983,77 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

В обосновании заявленных требований указано, что при проверке обстоятельств в связи с заявлением ФИО3 было выявлено, что договор (полис) страхования серии № и квитанция были выданы неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом. Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а так же квитанция формы А7 серия №, похищены до заключения договора с ФИО3 18.11.2016 Истцом в правоохранительные органы поданы заявления о факте хищения бланков строгой отчетности, в т.ч. бланков страховых полисов формы 1 ЮЛ, используемых при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и квитанций формы А7. С целью сокрытия данного преступления, неустановленными лицами из числа сотрудников агентства в г. Красногорск данные бланки по операционному учету, якобы были переданы партнерам и агентам указанного страхового подразделения, которые фактически эти бланки не получали. На основании установленного факта кражи бланков строгой отчетности, Истцом подано заявление о противоправных действиях в отношении страховой компании от 18.11.2016. По данному заявлению 15.12.2016 г. возбуждено уголовное дело №. Таким образом, указанный полис серия № не мог быть заключен 28.05.2017.

На основании изложенного просит признать Договор добровольного страхования транспортных средств от 28.05.2017 года (полис серия №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Признать Договор добровольного страхования транспортных средств от 28.05.2017 года (полис серия №) недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на удовлетворении требований иска ФИО3 настаивал, считая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований ФИО3 возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.08.2017 произошло повреждение ТС Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии № от 28.05.2017), страховая сумма составила 2000000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 28.05.2017 по 27.05.2018.

Страховая премия в размере 282000 руб. оплачена в полном объеме, что следует из квитанции № на получение страховой премии (взноса), заверенной печатью ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Со стороны Ответчика (по встречному иску) Полис КАСКО подписан ФИО3, со стороны Истца (по встречному иску) - ФИО6 Кроме подписи, со стороны истца (по встречному иску) имеется печать ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» не представило суду окончательного процессуального документа, которым окончилось расследование по факту обращения ПАО «СК «Росгосстрах» по поводу утраченных бланков. С момента обращения Истца в УМВД России по Красногорскому району Московской области прошло, по состоянию на 08.05.2018 почти полтора года.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н страховщики обязаны обеспечить сохранность страховых полисов и иных документов строгой отчетности; договоров страхования.. .(Раздел II, п. 5, подпункты 1 и 2); страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (Раздел III, п. 8); сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (Раздел III, п. 18).

Основания и порядок признания сделки недействительной установлен ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной). Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В данном случае, сделка была заключена в письменной форме, Ответчиком была оплачена страховщику страховая премия, сделка была совершена дееспособными сторонами, понимающими значение своих действий, без ущемления или нарушения чьих-либо прав/интересов.

Полис КАСКО был подписан сторонами, скреплен печатью страховщика, в договоре стороны оговорили все существенные условия страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности сделки.

При этом, ПАО «СК «Росгосстрах» не доказало того, что сделка между сторонами не была заключена, не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие такого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по догов страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба автомобиля путем обращения к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 10.10.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1294768,42 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 20.04.2018 сумма восстановительного ремонта составит без учета износа на момент ДТП 1292600 руб., сумма УТС составила 45000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований».

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая установленный заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию 1337600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составляет 5360341,25 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг независимого оценщика – 10000 руб., по оплате услуг судебного эксперта – 25000 руб., а всего – 35000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15888,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 1337600 рублей, штраф – 500000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 200000 рублей, судебные расходы – 35000 рублей, а всего 2074600 (два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 15888,00 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко