Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Гражданское дело № 2-3305/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору денежного займа в размере 774178 рублей 80 копеек, процентов по договору займа в размере 68297 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 24 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 774178 рублей 80 копеек. Денежные средства по договору в размере 774178 рублей 80 копеек были переданы ответчику в этот же день по акту приема-передачи по договору денежного займа, подписанного сторонами. Согласно условиям договора сумма займа предоставлена на срок до 13 декабря 2021 года. Пунктом 2.1 договора определено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 28% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата (пункт 3.1 договора). Ежемесячная сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик не исполняет обязательства по договору без объяснения причин. Пунктом 2.6 договора предусмотрено право истца досрочно расторгнуть договор и потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки ответчиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 календарных дней. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств ответчиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора. Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб. На письменное требование истца от 25 октября 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Таким образом, истец имеет право требовать возврата суммы займа по договору.

08 декабря 2017 года ФИО1 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор денежного займа, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 774178 рублей 80 копеек, проценты по договору займа в размере 83144 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 429669 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2017 года данное заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В дополнение указал на то, что договор займа с ФИО2 был заключен 24 июля 2017 года. Денежные средства в сумме 774178 рублей 80 копеек были переданы им ФИО2 по акту приема-передачи от 24 июля 2017 года. Однако платежи по договору займа от ФИО2 не поступали. Он звонил ФИО2 неоднократно, просил вернуть сумму долга, на что последняя отвечала согласием, но денежные средства не возвратила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 49).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 48).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 24 июля 2017 года заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 774178 рублей 80 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 13 декабря 2021 года (л.д. 32-34).

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, как указано в пункте 2.2 договора займа, определены в Приложении № 1 (график платежей), которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 35-36).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 24 июля 2017 года, заимодавец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, передал, а заемщик ФИО2 приняла денежную сумму в размере 774178 рублей 80 копеек, о чем имеются подписи последних (л.д. 37).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет, как следует из пояснений истца.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право истца досрочно расторгнуть договор и потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случае просрочки ответчиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 календарных дней.

Требования о досрочном исполнении указанных обязательств ответчиком подлежат удовлетворению в 14-дневный срок с момента его извещения о досрочном расторжении договора.

В адрес ответчика 25 октября 2017 года направлено требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимися по условиям договора займа процентами в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 40).

Однако данное требование ответчиком ФИО2 не получено, конверт вернулся заимодавцу ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 с момента заключения договора займа и по настоящее время выплаты по договору займа не производила. Таким образом, по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составляет 774178 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму займа, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, установленных для возврата очередной части займа и уплаты текущих процентов за пользование им.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонилась от добровольного возврата суммы долга, полученной ею по договору займа, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 774178 рублей 80 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подпунктом 1.3 договора займа определено, что размер процентов по настоящему договору займа составляет 28% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 25 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года составит 83144 рубля 68 копеек (774178 рублей 80 копеек х 140 дней х 28%/365).

Расчет суммы процентов по договору займа ответчиком не был оспорен и принимается судом.

На основании подпункта 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 429669 рублей 23 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 24 июля 2017 года составит 937323 рубля 48 копеек, из которых основной долг – 774178 рублей 80 копеек, проценты по договору займа – 83144 рубля 68 копеек, неустойка – 80000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В адрес ответчика 25 октября 2017 года направлено требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимися по условиям договора займа процентами в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также уведомление о расторжении договора денежного займа (л.д. 40). Данное требование ФИО2 оставлено без ответа.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 существенно нарушила условия договора займа, не исполнив принятые на себя по договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа, в результате чего у нее перед ФИО1 образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа от 24 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит перерасчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно денежные средства по договору займа от 24 июля 2017 года в размере 937323 (девятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать три) рублей 48 копеек, из которых основной долг - 774178 рублей 80 копеек, проценты по договору займа - 83144 рубля 68 копеек, неустойка – 80000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 24 июля 2017 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.