Решение № 12-9/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025

УИД- 22RS0039-01-2025-000196-45


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКХ Ануйское» на определение командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АКХ Ануйское» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное определение указав в обоснование жалобы, что должностное лицо неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не приняв во внимание наличие противоречий в документах, собранных в рамках первоначального материала, неполноту собранного первичного материала, так на схеме места совершения правонарушения отсутствуют следы торможения, в тоже время из пояснений ФИО2 следует, что он, увидев стадо коров, применил экстренное (резкое) торможение. На схеме места ДТП указано наличие знака, однако не указано какого именно, а в действительности это знак обозначающий населенный пункт. В тоже время дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на схеме не указан, однако водитель ФИО2 в своих объяснениях указывал на то обстоятельство, что применил экстренное торможение после того, как увидел данный знак. В рамках материала не установлено расстояние от дорожного знака 1.26 до места ДТП, не установлена фактическая скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 и наличие технической возможности предотвращения столкновения. В тоже время пункт 10.1 ПДД РФ указывает на обязанность водителя выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при формальном отношении к факту причинения крупного ущерба заявителю, не рассматривался вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за превышение установленной скорости движения, если выбранная водителем скорость не обеспечивала безопасность.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, полагала, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, на основе неполно исследованных документов. Необходимо было рассмотреть вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства, у нас имеется ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку дорожный знак «Перегон скота» обязывает водителя транспортного средства предоставить преимущество движения перегонщику скота. Установлено отсутствие нарушение скоростного режима, но установлено нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителю двигаться со скоростью, которая позволяет предотвратить любые нарушения на дороге, в том числе столкновение с имуществом ее доверителя. Вместе с тем срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ уже истек, в связи, с чем просила ограничиться признанием спорного определения незаконным, описать установленные обстоятельства в судебном акте.

Представители подателя жалобы ФИО4, ФИО5, представитель ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представители подателя жалобы ФИО4 и ФИО5 поддержали жалобу, по доводам изложенным в ней, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «АКХ Ануйское» ФИО4 пояснила, что в данном случае в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтены все фактические обстоятельства произошедшего ДТП. В действиях водителя транспортного средства усматривается состав административного правонарушения, поскольку сбитые коровы находились в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Скорость транспортного средства, исходя из количества повреждений погибшего скота, была выше той, которая позволяла бы ему избежать наезда на КРС, не учтена местность, открывающая хороший кругозор и позволяющая своевременно увидеть животных, переходящих дорогу, т.к. водитель управлял КАМАЗом, спускающимся под гору. Водитель автомобиля обязан был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему предотвратить столкновение. Следов экстренного торможения дорожное покрытие не содержит. Полагала, что в действиях водителя транспортного средства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Наличие дорожного знака 1.26 «Перегон скота» обозначает место, где перегоняется КРС и соответственно предполагается, что водитель должен избрать такую скорость транспортного средства, которая бы позволяла ему избежать столкновения.

Представитель ООО «АКХ Ануйское» ФИО5 пояснил, что фактически в ДТП пострадало 24 головы КРС, поскольку часть коров была сбита транспортным средством и находилась на дороге, а часть получила повреждения, однако была способна передвигаться, и ушла с места ДТП, в тоже время, полученные коровами повреждения в дальнейшем повлекли их вынужденный убой. Он прибыл на место ДТП сразу после его совершения. По приезду увидел транспортное средство КАМАЗ и лежащий вдоль дороги скот, часть коров находилась в логу. Был вызван наряд ДПС. Предположил, что на схеме места ДТП не отражено точное местоположение коров, поскольку коровы, лежащие на проезжей части, мешали движению транспортных средств и ФИО6, с разрешения сотрудников полиции, дал распоряжение увозить туши.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает водителем ГУМ ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» филиал Быстроистокский. Точной даты он уже не помнит, в августе 2025 года, примерно в 16 час. 00 мин. на автомобиле КАМАЗ, гос. рег. знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью чуть больше 60 км/ч. Приближаясь к повороту на пос. им. Калинина, стал сбрасывать скорость, поскольку дорога извилистая и спуск. Двигаясь со спуска, уже перед спуском, увидел перегон скота, стал останавливать автомобиль, тормозить, однако автомобиль груженый с прицепом, в связи, с чем не представилось возможности остановить транспортное средство и избежать наезда на коров. С его стороны было предпринято все возможное, чтобы избежать столкновения. Пояснил, что перегон скота осуществлялся в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», данный знак он видел. После столкновения с КРС транспортное средство остановилось, он вышел из автомобиля, находился в шоковом состоянии. Присутствующие лица вызвали наряд ДПС. По прибытии сотрудники Госавтоинспекции отобрали у него объяснения, составили протокол, ему копии документов вручили, каких именно, затруднялся ответить. Также он был ознакомлен и со схемой места ДТП, замечаний к которой у него не возникло. Пояснил, что переходящий дорогу скот он увидел уже после дорожного знака 1.26. После того как увидел этот знак скоростной режим его автомобиля составлял 55-60 км./ч. После знака видимость ограничена и он не увидел перегоняемый скот. Увидел уже ближе к окончанию спуска, к мосту, предпринял экстренное торможение. Знает, что действие дорожного знака 1.26 – 300 метров. Применил экстренное торможение, когда от дорожного знака до коров было приблизительно 20 метров.

Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что занимает должность командира ОДПСО Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с начальником ФИО8, когда поступило сообщение о ДТП на автодороге вблизи пос. им. <адрес>. Сообщили, что на проезжей части произошел наезд на стадо КРС. По приезду на место ДТП стали оформлять материал, опрашивать очевидцев, он опрашивал водителя транспортного средства, который пояснил, что последний работает водителем в Юго-Восточном ДСУ, на автомобиле КАМАЗ осуществлял перевозку щебня. Около 16 часов двигался по автодороге, увидел знак «Перегон скота», скорость автомобиля была около 60 км/ч. Проезжая знак на спуске увидел стадо коров на всей проезжей части, предпринял попытки остановить ТС, т.к. машина большая, с грузом и прицепом остановить автомобиль не получилось. После остановки ТС увидел, что несколько коров лежит на проезжей части, пастух стал производить забой коров, а он позвонил своему руководству. Им также были проверены документы на автомобиль, диагностическая карта, топограф был установлен, водительское удостоверение, путевой лист, пройден ли технический осмотр транспортного средства, предосмотр, была проверена информация по базам, оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения водителя не имелось, его поведение было адекватно обстановке. В это время начальник отделения ДПСО Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО8 составлял схему места ДТП, производил замеры сертифицированной рулеткой, изготовил фототаблицу места ДТП, опросил пастуха, осуществлявшего перегон скота ФИО9 Пояснил, что перегон скота осуществлялся в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Из пояснений водителя транспортного средства им было установлено, что водителем соблюден скоростной режим, действовавший на участке дороги, где произошло ДТП, а именно менее 90 км/ч. Так же им было установлено, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД, гласящий о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. В тоже время нарушение водителем п. 10.1 ПДД, по его мнению, не образует состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку скорость транспортного средства не зафиксирована специальными устройствами, приборами. Дав оценку пояснениям очевидцев ДТП, схеме места ДТП он пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении. Дополнительно пояснил, что на схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения, поскольку таких следов на дорожном полотне не имелось. ФИО8 сделана привязка к знаку, обозначающему населенный пункт, поскольку до этого знака наименьшее расстояние по привязке. Необходимость указывать все знаки, расположенные на месте ДТП, при составлении схемы ДТП отсутствует, поэтому дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в схеме места ДТП не указан. Пояснил, что в данном случае определять техническую возможность предотвращения столкновения не имелось, согласно документов транспортное средство находилось в исправном состоянии. Спорное определение им вынесено путем заполнения формализованного бланка, поскольку в нем отсутствует графа для указания пункта ПДД и статьи КоАП РФ, им не было указано на нарушение п. 10.1 ПДД и отсутствие состава для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что необходимости перечисления в оспариваемом определении пункта ПДД и статьи КоАП РФ не имелось.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает животноводом в ООО «АКХ Ануйское», точной даты он не помнит, летом 2025 года, времени точного точно не помнит, около 16 час. 00 мин. осуществлял перегон скота, принадлежащего ООО «АКХ Ануйское», в месте где постоянно его перегоняет, в зоне действия дорожного знака «Перегон скота». В стаде находится около 200 голов коров. Стадо практически уже перешло дорогу, когда он увидел движущееся со стороны с. Петропавловское в сторону с. Красные Орлы транспортное средство, которое двигалось с горы на скорости и скоростной режим не меняло. Попыток применить торможение, в том числе экстренное, он со стороны водителя транспортного средства не заметил. Предполагает, что водитель транспортного средства отвлёкся, поэтому поздно заметил коров на дороге, хотя обзор участка местности позволял ему заметить препятствие еще до дорожного знака «Перегон скота». Водителем транспортного средства был совершен наезд на коров, часть которых осталась лежать на дороге от причиненных повреждений, а часть продолжила движение дальше. После ДТП он сразу позвонил бригадиру, кто-то вызвал сотрудников ДПС. Какие манипуляции проводились сотрудниками ДПС, он сказать не может. Один из сотрудников отобрал у него объяснения, со схемой места ДТП его не ознакомили.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является начальником ОДПСО Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром ОДПСО Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» находился на службе, когда на личный сотовый поступил звонок от представителя ООО «АКХ Ануйское» ФИО6, который сообщил о ДТП, произошедшем около пос. им. Калинина, сообщил, что пострадало 10 коров. Им согласно п. 2.6.1 ПДД, указывающим, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, ДТП может быть оформлено без участия сотрудников ДПС, было дано разрешение убрать скот с проезжей части. По прибытии на место ДТП он и командир отделения стали устанавливать обстоятельства ДТП. Командир отделения ФИО1 опрашивал водителя транспортного средства, проверял документы, а он составлял схему места ДТП, проводил замеры сертифицированной рулеткой, опрашивал перегонщика скота. Пояснил, что в действиях водителя транспортного средства усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД, однако нарушение данного пункта Правил не образуют состава административного правонарушения, в том числе предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что на схеме места ДТП им не указан дорожный знак 1.26 «Перегон скота» ввиду масштабирования схемы им была сделана привязка к иному дорожному знаку, наиболее близко расположенному к месту ДТП. Также данный дорожный знак, по его мнению, не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства. Данный знак является предупреждающим знаком. Не отрицал, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.26. Пояснил, что место ДТП было определено по следам крови на дорожном покрытии, также там находились осколки от транспортного средства. Следы крови обозначать на схеме места ДТП он также не посчитал целесообразным, поскольку коровы работниками ООО «АКХ Ануйское» уже грузились в автомобиль и не располагались на дорожном покрытии. На схеме места ДТП также не отражены следы экстренного торможения транспортного средства, поскольку, несмотря на пояснения водителя, на дорожном покрытии следы торможения транспортного средства отсутствовали. Пояснил, что по прибытии на место ДТП он и командир отделения объективно оценили ситуацию, произошедшее ДТП, опросили людей, составили схему и пришли к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи, с чем командиром отделения было вынесено спорное определение. Поскольку изначально пришли к выводу, что состава административного правонарушения нет, схема ДТП была составлена данным образом. Пояснил, что перегонщика скота он допрашивал в качестве свидетеля, несмотря на указание в письменных объяснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он допрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей подателя жалобы, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «АКХ Ануйское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с жалобой представитель ООО «АКХ Анйское» обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2 данной статьи).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения. Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Часть 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи. Часть 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пешеходов, велосипедистов или иных участников дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане - водители транспортных средств. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно п. 97 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что определением командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Новокалманка – Огни – Михайловка – Антоньевка – Петропавловское – Смоленское возле поселка им. Калинина Петропавловского района Алтайского края с участием автомобиля КАМАЗ К3342, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и не свидетельствует о наличии выводов о виновности ФИО2

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в определении не содержится.

При этом определение должностного лица не содержит никаких выводов о виновности ФИО2, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.30.1, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта должностного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности, является недопустимым.

Наряду с этим согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения у водителя транспортного средства не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 составляет шестьдесят календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Данное также следует из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление (решение, определении) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решение, определении), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители ООО «АКХ Ануйское» фактически требуют сделать выводы о виновности водителя ФИО2, настаивая на необходимости описания событий происшествия таким образом, что это будет свидетельствовать о нарушении названным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в силу изложенных выше правовых норм это является недопустимым в настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, соответственно, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности (отсутствии события или состава административного правонарушения) и иных обстоятельствах данного административного правонарушения обсуждению не подлежат, так как удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что с учетом приведенных выше норм недопустимо.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и(или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о наличии вины в причинении материального и (или) морального вреда, правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшей аварией, причиненном ущербе от дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего гражданского иска.

По изложенным причинам жалоба ООО «АКХ Ануйское» не может быть удовлетворена, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения; жалобу ООО «АКХ Ануйское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Полетайкина