Решение № 2-2214/2018 2-2214/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 № 38 АА 2667456 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2018 по иску ФИО5 к ООО «Компания «Востсибуголь» о признании приказа незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Востсибуголь» (с уточнениями на 25.10.2018), в котором просит признать незаконным приказ от 22.06.2018 № 329-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины (сон на рабочем месте), взыскать с ответчика премию за май 2018 в размере 25 381,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности горного мастера в филиале «Разрез Жеронский» с марта 2014 года по настоящее время. Согласно приказу от 22.06.2018 № 329-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в помещении нарядной начальником участка горных работ ФИО1 было установлено, что 22.05.2018, работая во вторую смену в период с 01:28 час. по 05:53 час. он без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, а именно спал на рабочем месте. На основании указанного приказа ему также не была начислена премия за май 2018 г. Считает приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, указанный проступок не совершал. В результате неправомерных действий работодателя с него была удержана премия за май 2018 г., чем причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнениями на 25.10.2018, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО7 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 22.10.2018, согласно которым указала, что 25.05.2018 при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении нарядной, начальником участка открытых горных работ ФИО1 было установлено, что 22.05.2018 г. горный мастер ФИО5, работая во вторую смену (19:15 час. – 07:15 час.) в период с 01:28 час. по 05:53 час. без уважительной причины не исполнял свои должностные обязанности, а именно спал на рабочем месте. Работодателем установлены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, виновное поведение истца. От истца были истребованы письменные объяснения, от дачи которых в установленные сроки он отказался. Однако в последующем представил служебную записку, но обстоятельства в ней указанные, связанные с исполнением должностных обязанностей, подтверждены не были. Истец был лишен премии в соответствии с Положением о премировании за невыполнение должностной инструкции. Требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из представленных: трудового договора от 19.01.2015 № 466, дополнительных соглашений к нему от 29.05.2015, от 01.01.2017, приказа о приеме на работу от 19.01.2015 № 21-к ФИО5 принят на работу на должность горного мастера Участка открытых горных работ Филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года ФИО5 работал во вторую смену продолжительностью с 19:15 час. по 07:15 час. 22 - 23.05.2018.

25 мая 2018 года при просмотре записи с камеры видеонаблюдения начальником участка открытых горных работ ФИО1 установлено, что 22.05.2018 горный мастер ФИО5 спал на рабочем месте в период с 1:28 час. по 5:53 час., о чем им была составлена служебная записка на имя директора ФИО2

Указанная видеозапись была продемонстрирована ФИО5 31.05.2018, после чего 31.05.2018 он представил служебную записку, где указал, что 22.05.2018, работая во вторую смену, занимался организацией вскрышных, добычных, горно-подготовительных (бурение) и горнотранспортных работ.

По данному факту 07.06.2018 ФИО5 было предложено дать письменные объяснения в срок до 13.06.2018, о чем ФИО5 получил извещение лично под роспись 08.06.2018.

Согласно акту от 14.06.2018 в установленные срок письменные объяснения ФИО5 представлены не были.

В соответствии со служебной запиской от 18.06.2018 ФИО5 указал, что 22.05.2018 в ночную смену он исполнял должностные обязанности, совершал обход рабочих мест и работающих механизмов, в том числе с машинистом погрузчика ФИО3 осуществлял подсыпку дорог.

Указанные ФИО5 обстоятельства были проверены работодателем, и согласно служебной записке специалиста СКРТ ФИО4 от 19.06.2018 установлено, что машинист ФИО3 в указанное ФИО5 время 22.05.2018 находился в заезде № 1 и занимался погрузкой автосамосвалов, что также было подтверждено данными системы спутникового мониторинга и путевым листом на погрузчик <данные изъяты> от 22.05.2018.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в служебной записке 31.05.2018, подтверждены не были.

Приказом от 22.06.2018 № 329-к ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины в виде выговора с указанием на неначисление премии за май 2018 г.

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка начальника УОГР ФИО1 от 25.05.2018, служебные записки ФИО5 от 31.05.2018 и от 18.06.2018, письмо от 07.06.2018 о предоставлении письменных объяснений, акт от 14.06.2018 о непредставлении письменного объяснения, служебная записка специалиста СКРТ ФИО4 от 19.06.2018, данные системы спутникового мониторинга, путевой лист на погрузчик <данные изъяты> от 22.05.2018, видеозапись за 22-23.05.2018.

В соответствии с Коллективным договором ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский» система оплаты труда устанавливается Положением по оплате труда работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь», которая включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера. Премия выплачивается работникам согласно Положению о премировании работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» (п. 4.2).

Согласно Положению об оплате труда работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» заработная плата работников состоит из оклада, тарифной ставки, доплат за совмещение профессий (должностей), за расширенную зону обслуживания или увеличения объема работ, за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за работу с вредными и/или опасными условиями труда, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня, за работу в ночное время, за работу в сверхурочное время, за работу в выходные и праздничные дни, за руководство бригадой; единовременное вознаграждение за выслугу лет, премии за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности Филиала; вознаграждение по итогам работы за год (п. 1.3).

В соответствии с Положением о премировании работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» премия начисляется на должностной оклад/тарифную ставку, доплату за совмещение профессий (должностей, расширенную зону обслуживания выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за работу с вредными/опасными условиями труда, за разрывной рабочий день, за работу в ночное время, за руководство бригадой (п. 1.6). Исполнительный директор вправе снизить размер премии или лишить премии работника полностью за допущенные производственные упущения и другие нарушения согласно Приложению № 1 (п. 1.13). Всем работникам выплачивается премия за добросовестное и качественное исполнение обязанностей в размере 20%. (п. 2.1).

Согласно Приложению № 1 основанием к лишению премии полностью или частично является: нарушение или невыполнение внутренних нормативных документов, положений о службе (участке), должностных инструкций (п. 3).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Разрез Жеронский ООО «Компания «Востсибуголь» работник обязан руководствоваться Правилами, должностной инструкцией, Положением о пропускном режиме и иными локальными нормативными актами работодателя; работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда (п. 3.2).

Трудовая деятельность ФИО5 регламентирована должностной инструкцией горного мастера участка открытых горных работ, утвержденной 11.05.2016 и дополнениям к ней, которую ФИО5 обязался выполнять и нести ответственность за ее неисполнение, с которыми ФИО5 был ознакомлен лично под роспись 03.06.2016 и 18.06.2016.

Как следует из оспариваемого истцом приказа от 22.06.2018 № 329-к, ФИО5 вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины 22.05.2018 с 01:28 час. до 05:53 час., а именно спал на рабочем месте.

Доводы ответчика о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка основываются на видеозаписях с камер видеонаблюдения от 22.05.2018, установленных как в помещении нарядной, так и снаружи.

С указанными видеозаписями ФИО5 был ознакомлен 31.05.2018, их содержание им не оспаривается, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Из данных видеозаписей следует, что ФИО5, будучи на рабочей смене в ночное время в 01:28 час. 23.05.2018 зашел в свой рабочий кабинет, закрыл за собой дверь и выключил свет. Перед этим он занес в рабочий кабинет скамью и теплую куртку. В 05:53 час. 23.05.2018 ФИО5 вышел из рабочего кабинета. В течение указанного времени ФИО5 из кабинета не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, поскольку ФИО5 занес в рабочий кабинет скамью и теплую куртку, после чего выключил в кабинете свет, работодателем были сделаны выводы о том, что ФИО5 в рабочую смену спал, должностные обязанности не выполнял. Иным образом данные обстоятельства, в том числе свидетельскими показаниями, зафиксированы не были, никто очевидцем данных обстоятельств не был.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены сведения с рабочего компьютера, находящегося в кабинете, где в ночное время находился ФИО5, согласно которым операционная система была отключена 22.05.2018 в 0:36 час. и системный запуск операционной системы состоялся 23.05.2015 в 6:00 час., какие-либо работы на компьютере не выполнялись.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал, что действительно вносил в рабочую смену в ночное время в кабинет скамью и теплую куртку, обосновав это холодным временем суток, также не оспаривал, что в ночную смену на компьютере не работал. Подтвердил, что выключил в кабинете свет, из кабинета не выходил. При этом пояснил, что в кабинете находится рация, он продолжал доводить до работников задания, руководить выполнением добычных, вскрышных, горно-подготовительных работ, контролировать их выполнение, в том числе с помощью своего сотового телефона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проверяя обстоятельства бездействия истца в виде неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд пришел к выводу о том, что в обжалуемом приказе от 22.06.2018 № 329-к не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО5 должностных обязанностей в рабочую смену в ночное время с 22.05.2018 на 23.05.2018. Таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из нормативных положений ст. 192, 193 ТК РФ, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), выражавшихся в нарушении перечисленных в Должностной инструкции обязанностей. При этом эти доказательства должны свидетельствовать об обстоятельствах, то есть фактах, подлежавших проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанное в приказе от 22.06.2018 № 329-к основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности носит предположительный характер, что не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, суд полагает, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 22.06.2018 № 329-к, в связи с чем требование истца о признании незаконным указанного приказа подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для депремирования истца явилось только наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 22.06.2018 № 329-к, следовательно, требование истца в части взыскания премии за май 2018 в является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом в части размера неполученной премии за май 2018 г. в сумме 25 381,86 руб., суд находит его составленным арифметически неверно и применяет расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер депремирования ФИО5 за май 2018 г. составил 21 441,17 руб., а с учетом НДФЛ – 18653,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В судебном заседании установлен факт неправомерного наложения работодателем на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования за май 2018 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. в отношении него работодателем неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он понес нравственные страдания и переживания, был лишен части заработной платы, возможности ее получения своевременно и в полном объеме, а также пострадала его деловая репутация, поскольку он пользуется авторитетом среди работников предприятия.

Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющиеся противоправными. Любое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение заработной платы несет для работника психотравмирующий фактор, который не требует доказательств, поскольку речь идет о лишении права человека на труд и его оплату в полном объеме.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 1 000,0 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец освобожден от ее уплаты в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований в сумме 18 653,82 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 746,15 руб. по требованию имущественного характера и 300,0 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 046,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 22 июня 2018 года № 329-к «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО5 премию в размере 18 653 рубля 82 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 046 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова