Решение № 2-2237/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2237/2025

61RS0011-01-2025-000390-69

Дело № 2-2237/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Делегейт» сослалось на следующие обстоятельства: 01.02.2021 между ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 01.07.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 46 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 186 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ранее ООО «Делегейт» обращалось в судебный участок №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору; 05.12.2024 мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требований о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по плате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 6 990 руб. + 108112 руб. = 115102 руб., истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2021 № в размере 100000 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации - <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги по всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанности заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно - услуга «устная правовая консультация», услуга «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «правовое разъяснение документа».

Согласно п.п. 2.1.1 юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.

В соответствии с п.п. 2.2.1. юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, перечисленных в п. 1.1.1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 01.07.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 46 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 186 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 указанного договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит.

Истец указывает в тексте иска, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

05.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Делегейт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ФИО1, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно представленному истцом расчету в рамках рассматриваемого дела, задолженность ответчика по договору оказания услуг № от 01.02.2021 составляет 115102 руб., из них:

6990 руб. – стоимость услуг (46 руб. 60 коп. х 150 дней) за период с 01.02.2021 по 01.07.2021;

108112 руб. – пени за каждый день просрочки (186 руб. 40 коп. х 580 дн.) за период с 02.07.2021 по 01.02.2023.

Истцом принято решение о добровольном снижении размера задолженности до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности по договору оказания услуг № от 01.02.2021 в установленный договором срок, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 01.07.2021 в размере 6990 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд при оценке размера пени принимает во внимание соотношение размера пени и суммы долга по договору; размер договорной неустойки, установленный пунктом 3.4 договора оказания услуг размер неустойки - 186 руб. 40 руб. в день равнозначен размеру четырехкратной платы по договору в день (46 руб. 60 коп. х 4), а также то обстоятельство, что несмотря на возникновение длительной просрочки исполнения обязательств с 01.07.2021, ООО «Делегейт» обратилось с иском в суд лишь 12.02.2025.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 руб., что в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 01.07.2021 в размере 6990 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 01.02.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части требования ООО «Делегейт» о взыскании с ФИО1 неустойки по договору оказания услуг № от 01.02.2021- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья: