Решение № 2-3535/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-97/2024;2-3535/2023;)~М-2737/2023 2-97/2024 М-2737/2023 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3535/2023

Дело № 2-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 26331,20 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2021г. и по день вынесения решения суда в размере 295935,29 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за период, начиная со следующего дня за днем принятия судом решения, и по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в совокупном размере не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращение финансовому уполномоченному в размере 522,08 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 522,08 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2021г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ROGUE, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер <данные изъяты> В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО3 получило значительные механические повреждения. 15.09.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 202043 руб. ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 110422/11 от 11.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 450828,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 250131,20 руб. Таким образом, САО «ВСК» обязано доплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 48088,2 руб. ФИО3 через своего представителя направил ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение. На претензию страховая компания ответила письменным отказом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 19.05.2023г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40597/5010-007 было удовлетворено требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 21757 рублей. 02.06.2023г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения от ответчика ФИО3 был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законны интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом свои обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания ФИО3 В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, ФИО3 не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав.

Согласно свидетельству о смерти от 14.11.2023г. ФИО3 12.11.2023г. умер, в связи с чем определением суда от 10.06.2024г. была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200 т.1).

Истец ФИО6 и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ранее представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.43-47 т.1).

Представители истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 04.09.2021г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ROGUE 2.5, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д.6-7 т.1-копия свидетельства об учете транспортного средства) и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ А23R22, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 что подтверждается европротоколом (л.д.48 т.1-копия).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 65004.

Вину в совершении данного ДТП ФИО4 признал, о чем указал в европротоколе.

Актами осмотров № 110422/11 от 11.04.2022г. (л.д.12 т.1 – копия), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 т.1-копия), данными, содержащимися в европротоколе, подтверждается наличие механических повреждений на спорном автомобиле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в страховых организациях.

15.09.2021г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов (л.д.51-52 т.1-копия).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем (л.д.63 т.1-копия акта) и на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-59 т.1-копия) выплатила страховое возмещение ФИО3 в размере 202043 руб. (л.д.64 т.1-копия платежного поручения) по его заявлению о перечислении страхового возмещения на банковский счет (л.д.51 т.1-оборот заявления).

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 110422/11 от 11.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ROGUE 2.5, гос.номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 450800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 250100 руб. (л.д.8-18 т.1-копия).

ФИО3 через своего представителя направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика; данная претензия поступила в САО «ВСК» 15.02.2023г. (л.д.20,21,65 т.1-копия претензии, описи, кассового чека).

Рассмотрев данную претензию, страховая компания в ее удовлетворении отказала, дав письменный ответ (л.д.22 т.1).

На основании обращения ФИО3, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-40597/5010-007 от 19.05.2023г. было удовлетворено требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 21757 рублей (л.д.24-30 т.1-копия решения) на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.05.2023г. (л.д.71-83 т.1-копия).

02.06.2023г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д.88 т.1-копия платежного поручения).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.119-123 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 237/23 от 27.02.2024г. (л.д.127-150 т.1) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021г., на автомобиле NISSAN ROGUE, гос.номер <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения заднего бампера в виде разрушения в правой части, накладки заднего бампера в виде разрушения в правой части, фонаря заднего правого наружного в виде разрушения, фонаря заднего правого внутреннего в виде разрушения, двери задка в виде деформации с заломами в правой части, панели правой боковины задней в виде деформации с заломами, кронштейна заднего бампера правого в виде разрушения, наполнителя заднего бампера в виде разлома в правой части, панели задка в виде деформации в правой части, панели крепления заднего правого фонаря в виде деформации с заломами, петель двери задка в виде деформации, обивки багажника правой, обивки двери задка в виде деформации, обивки двери задка верхней правой в виде разлома, ящика вещевого правого багажного отсека в виде разрушения, панели левой боковины задней в виде деформации в задней верхней части, двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в задней торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — NISSAN ROGUE, гос.номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 456200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 253000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

При этом суд не может принять во внимание экспертные заключения, составленные по поручению истца, ответчика, финансового уполномоченного, поскольку они противоречат заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № 237/23 от 27.02.2024г., положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

Ответчиком представлено заключение специалиста по вопрос соответствия расчета экспертного заключения № 237/23 от 27.02.2024г. требованиям законодательства РФ, между тем заключение составлено специалистом ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.206-209 т.1), который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Также, данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился ответчик. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29200 (253000-21757-202043), а подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26331,29 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО6 также подлежат взысканию неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период неустойки должен начинаться с 06.10.2021г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Расчет неустойки: с 06.10.2021г. по 13.03.2025г. (1254 дней); сумма неустойки за 1 день 2530 руб. = 253000х1%; сумма неустойки 3172620 руб. (2530х1254), но не может превышать 400000 руб.

При этом судом принято во внимание, что САО «ВСК» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 12433732 от 10 июня 2022г.).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

При таком положении, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности нарушения прав потребителя, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства,

Размер неустойки в сумме 400000 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на данные о размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для страховой организации.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» была произведена с нарушением предусмотренного срока.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в данном случае носит личный характер, так как вред в виде нравственных и физических страданий причинен лично ФИО3 ввиду нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (26331,20 руб.), составляет 13165,60 руб.

При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Как разъяснено в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 135 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке поврежденного имущества представлены копия товарного чека и кассового чека от 01.02.2023г. на сумму 11000 руб. (л.д.19 т.1), экспертное заключение ИП ФИО5 № 110422/11 от 11.04.2022г. (л.д.8-18 т.1).

Поскольку заключение ИП ФИО5 является доказательством, которым истец обосновывал нарушение его прав страховщиком и незаконность решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований по возмещению данных расходов в пользу ФИО6 за счет ответчика. При этом оснований для уменьшения размера расходов суд не находит.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, копии иска ответчику в размере 798,12 руб. (276,04+246,04+276,04) (л.д.21,23,34,35 т.1).

При этом не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска финансовому уполномоченному в размере 246,04 руб. (л.д.36,37 т.1), поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В связи с чем данные расходы истца не являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

28.11.2022г. между ФИО3 и ООО ЮК «ОПОРА» был заключен договор об оказании услуг № 241/2811/2022 (л.д.31 т.1), по условиям которого ООО ЮК «ОПОРА» обязалась оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Согласно п.1.3. исполнитель оказывает следующие услуги:

1.3.1. Составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки NISSAN ROGUE 2.5, гос.номер <данные изъяты>, произошедшего 04.09.2021г., расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм;

1.3.2. Представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм;

Согласно п.2.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО3 услуг по данному договору на сумму 15000 руб. подтверждается копией товарного и кассового чеков (л.д.32).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО6 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела (проведения по делу судебной экспертизы), длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления (л.д.4-5 т.1), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.104-105 т.1), участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 02.08.2023г. (л.д.2 т.1) и в судебном заседании в суде первой инстанции 09.10.2023г. (л.д.117 т.1), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7463,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 26331,20 руб., неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 798,12 руб., штраф в сумме 13165,60 руб., а всего 466294,92 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13158 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2023-004720-09.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина