Апелляционное постановление № 22-3440/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-304/2023

Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-3440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной Дзюбы П.А.,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение, Ч.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Пану С.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На указанный автомобиль наложен арест с запретом его распоряжения (продажи, дарения, отчуждения и т.д.), передачи третьим лицам до момента его изъятия в целях конфискации.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы её автор акцентирует внимание на том, что его подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, объяснения ФИО1, которые фактически являются явкой с повинной, не наступление от действий последнего тяжких последствий. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на то, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в минимальных пределах.

Вместе с тем, акцентируя внимание на том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1 Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, адвокат считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, которое существенно нарушает права и законные интересы последней. Автор жалобы отмечает, что Б. по настоящее время не смогла переоформит автомобиль в ГИБДД на себя, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль требовал ремонта, на что в семье не было денег; также ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие и требовалось пройти дефектовку автомобиля, чтобы получить страховую выплату за ущерб и произвести ремонт автомобиля, так как это необходимо для прохождения технического осмотра – что обязательно при смене автовладельца.

Также при принятии решения о конфискации автомобиля судом были неверно интерпретированы пояснения ФИО1 о фиктивности заключенного договора купли-продажи, которые относились к указанной в договоре стоимости автомобиля 1000 рублей, поскольку Б. является сожительница ФИО1 и матерью ребенка последнего, вследствие чего и была указана такая стоимость автомобиля.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Ч. и.о.прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> В. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. При этом автор возражений отмечает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному ФИО1 и не может быть признано чрезмерно суровым. Вместе с тем судом обоснованно на основании ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный, в том числе согласно информации ГИБДД, на ФИО1. Кроме того, осужденный пояснил в судебном заседании, что договор купли-продажи указанного автомобиля носит фиктивный характер, заключен с сожительницей в целях исключения его конфискации.

В судебном заседании адвокат Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя, а также в том, что предъявленное Пану С.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного Пану С.В. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, объяснения последнего в качестве явки с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Не наступление от содеянного ФИО1 тяжких последствий, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе адвокатом, не является основанием для изменения приговора.

Свои выводы относительно необходимости назначения Пану С.В. по данному преступлению основного вида наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В данном случае наказание назначено Пану С.В. в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.33). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.32). Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося приговора.

Приговор суда является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ч. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова