Решение № 2-3062/2019 2-3062/2019~М-2426/2019 М-2426/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3062/2019

Дело № 2-3062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 августа 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 Кубади Газеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указал, что 23.04.2013 г. между ООО «КБ «БНП Париба Восток» (ныне - ООО «Сетелем Банк») и гр. ФИО1 К.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04001040360 согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 40291 руб. 52 коп., с процентной ставкой 49.00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12 декабря 2017 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) № 15, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 К.Г. по задолженности по кредитному договору №04001040360 от 23.04.2013 г. в размере 130711 руб. 11 коп., в том числе:

38300 руб. 57 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 9974 руб. 11 коп. - задолженность по просроченным процентам; 7700 руб. 00 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам); 74736 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) №15 от 12.12.2017г.

С момента состоявшейся уступки права требования Ответчиком в добровольном порядке не предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором.

23.11.2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2208/2018, которым с ФИО1 К.Г. в пользу ООО «Юридический центр МКС» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2013 г.

Однако, от ФИО1 К.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания поступили возражения относительно судебного приказа и в последствии определением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2018 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-2208/2018 был отменен.

Поскольку Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору №04001040360 от 23.04.2013 г., Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № 15 от 12.12.2017 г. в порядке искового производства.

Представитель истца в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 К.Г. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 К.Г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 23.04.2013 г. между ООО «КБ «БНП Париба Восток» (ныне - ООО «Сетелем Банк») и гр. ФИО1 К.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04001040360 согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 40291 руб. 52 коп., с процентной ставкой 49.00 % годовых. При этом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита №04001040360 от 23.04.2013года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 К.Г., предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отмену судебного приказа от 20.12.2018 г., Истец - ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемник «ООО «Сетелем Банк», в соответствии с положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляет требования к Ответчику - ФИО1 К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №04001040360 от 23.04.2013 г, в порядке искового производства.

Кроме этого, судом установлено, что Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3814 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением, № 1079 от 07.06.2019 г.

Так переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58. 382. 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела суд (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественика (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратам повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 814,24 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется калькуляция расходов ООО «Юридический центр «МСК», согласно которой оно несет убытки в размере 3 167 рублей, на выполнение одного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, эта сумма подлежит также взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 Кубади Газеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Юридический центр «МКС» с ФИО1 Кубади Газеевича денежные средства в размере 130 711,11 рублей, в том числе: 38300 руб. 57 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 9974 руб. 11 коп. - задолженность по просроченным процентам; 7700 руб. 00 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам); 74736 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 814,24 рубля, а также 3 167 рублей – расходы понесенных убытков, затраченных на выполнение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Г.Есиева