Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Копия Дело № 2-1655/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сложности в реализации права на проживание создают жильцы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в квартире, в связи с чем, периодически происходит затопление квартиры истца. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложена на ЖСК «Темп 27». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца по вине собственников <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ЖСК «Темп 27» были выявлены повреждения в <адрес>. Из заключения комиссии в составе ЖСК «Темп 27» следует, что жители <адрес> систематически заливают <адрес>, неоднократные замечания членов правления ЖСК «Темп 27» игнорируют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию РОС «Эксперт» с целью проведения последним осмотра помещения, и определения права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику помещения в виде размера затрат, требуемых для восстановительного ремонта, поврежденного затоплением имущества. Согласно заключению РОС «Эксперт» размер ущерба составил 54 000 рублей, за составление отчета истец оплатил 7 500 рублей. Поскольку истец долгое время с семьей должен был проживать в затопленной квартире, размер морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения сумму в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 500 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. В ходе рассмотрения дела пояснили, что размер причиненного затоплением ущерба в размере 54 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины не оспаривают. При этом в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и взыскании сумм в счет компенсации морального вреда просили отказать. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просили снизить размер взыскиваемой суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема защищаемого права.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Темп 27» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками <адрес>.

ЖСК «Темп 27» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что право долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в равных долях за каждым по № доли в праве за ФИО2, ФИО8 (несовершеннолетняя), ФИО4, № доли за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ЖСК «Темп 27», из которого следует, что по заявке о протечке воды, была обследована <адрес> на предмет залива водой расположенной выше квартирой 29. В результате обследования установлено, что причиной затопления послужило нарушение правил эксплуатации водопровода, незакрытый кран раковины на кухне, в <адрес> на момент затопления был мокрый пол на кухне и в коридоре. В результате обследования <адрес>, пострадавшей от залива, были выявлены следующие повреждения: следы протечки на стене смежной с кухней - отслоившиеся и замоченные обои, на обоях желтые подтеки; следы протечки и желтые подтеки на молдинге из пенополистирола; следы протечки на стене смежной с ванной комнатой - отслоившиеся и замоченные обои, на обоях желтые и бурые разводы; следы протечки и желтые подтеки на молдинге из пенополистирола, который расположен на кухне смежной с ванной комнатой под потолком; следы протечки на потолке кухни, оклеенном плитками из полистирола; следы протечки на стене смежной с комнатой, отслоившиеся и замоченные обои; следы протечки на подвесном шкафу кухонного гарнитура, деформация и вспучивание верхней панели ЛДСА шкафа; коридор - следы протечки на стене смежной с комнатой, замоченные обои, на обоях желтые подтеки.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ЖСК «Темп 27», из которого следует, что по заявке о проточке воды, была обследована <адрес> на предмет залива водой расположенной выше квартирой 29. В результате обследования установлено, что <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт в ней не производился. Причину затопления установить не удалось, так как жильцы <адрес> отказались открывать дверь. В результате обследования <адрес>, пострадавшей от залива, были выявлены следующие повреждения: следы протечки на стене смежной с кухней - отслоившиеся и замоченные обои, на обоях желтые подтеки; следы протечки и желтые подтеки на молдинге из пенополистирола, который расположен на стене смежной с кухней под потолком; следы протечки на стене смежной с ванной комнатой - отслоившиеся и замоченные обои, на обоях желтые и бурые разводы; следы протечки и желтые подтеки на молдинге из пенополистирола, который расположен на кухне смежной с ванной комнатой под потолком; следы протечки на потолке кухни, оклеенном плитками из полистирола; следы протечки на стене смежной с комнатой, отслоившиеся и замоченные обои; следы протечки на подвесном шкафу кухонного гарнитура, деформация и вспучивание верхней панели ЛДСА шкафа; коридор - следы протечки на стене смежной с комнатой, замоченные обои, на обоях желтые подтеки; вздувшийся линолеум в районе стены в комнате; вздувшийся линолеум в коридоре в районе стены, по которой текла вода; вздувшийся линолеум на кухне.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «РОС «Эксперт», известив о времени осмотра квартиры жильцов <адрес> телеграммой.

Согласно отчету № ООО «РОС «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «РОС «Эксперт», суду не представлено.

Кроме того, размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 указанных Правил).

Из материалов дела и, в частности, из акта от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Темп 27» следует, что причиной залива послужило нарушение правил эксплуатации водопровода, незакрытый кран раковины на кухне в <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчики факт причинения вреда имуществу истца и отчёт о его стоимости не оспаривают, не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта имущества истца, при этом не ходатайствовали о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО8 не достигла совершеннолетия, его законным представителем является отец ФИО2, и подлежащая ко взысканию сумма с ФИО8, подлежит взысканию с ФИО2 как с законного представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 41 Правил именно ответчики несут ответственность за надлежащее содержание имущества, расположенного в их квартире. Тот факт, что причиной утечки воды стала незакрытый кран раковины на кухне в <адрес>, свидетельствует о том, что собственники <адрес> вышеуказанного жилого дома ненадлежащим образом содержали имущество, находящееся в их квартире, что привело к причинению ущерба истцу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, обязаны нести ответственность за его надлежащее состояние и возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива его квартиры.

Установив вину ответчиков в совершенном заливе, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 54 000 рублей, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 - 21 600 рублей (№ доли в праве общей долевой собственности, с учетом доли в праве ФИО8), с ФИО3 в пользу истца - 21 600 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности), с ФИО4 в пользу истца - 10 800 рублей (№ доли в праве общей долевой собственности).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения ФИО1 морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО9, уполномоченный на основании нотариальной доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года.

За удостоверение указанной доверенности истцом оплачена денежная сумма в размере 1 600 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца ФИО1 сумму в размере 1 600 рублей, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 - 640 рублей (№ доли в праве общей долевой собственности), с ФИО3 в пользу истца - 640 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности), с ФИО4 в пользу истца - 320 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности).

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 366 рублей 20 копеек, по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 7 500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

Учитывая, что представителем истца доказан факт понесенных расходов, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 10 000 рублей, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 - 4 000 рублей (№ доли в праве общей долевой собственности), с ФИО3 в пользу истца - 4 000 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности), с ФИО4 в пользу истца - 2 000 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 - 818 рублей (№ доли в праве общей долевой собственности), с ФИО3 в пользу истца - 818 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности), с ФИО4 в пользу истца - 409 рублей (№ долей в праве общей долевой собственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 640 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 48 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 24 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова