Приговор № 1-721/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-721/2024

Дело № 1-721/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-003966-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д. и помощником судьи Лежниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В. и ФИО1, старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходорева А.Г. и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Салыкаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов находился в «Экопарке», расположенном вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №3, при этом обратил внимание на сотовый телефон марки «Iphon 13 Pro Max» с силиконовым чехлом и с установленной в нем сим-картой Теле-2, находящийся в руке Свидетель №3, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя во исполнении своего преступного умысла, ФИО4, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, ФИО10, а также окружающим, и носят открытый характер, выхватил из рук Свидетель №3 сотовый телефон «Iphon 13 Pro Max», стоимостью 75 000 рублей с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, и с установленной в нем сим-картой Теле-2, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО4, активно удерживая при себе похищенное, проигнорировал законные требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, скрылся с места совершения преступления, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину частично, пояснив, что обстоятельства не оспаривает, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку он не имел возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном.

Также в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года он гулял в «Экопарке», расположенном в <адрес>, проходил мимо площадки с тренажерами, увидел как перед ним двигались две девушки, разговаривали, потом остановились, продолжили разговаривать и что-то снимать на телефон, у одной из них в руках находился сотовый телефон. Они находись перед ним примерно в полутора метрах, он решил похитить телефон, пробежал между девушек и выхватил у одной из рук сотовый телефон «Айфон», и продолжил бежать прямо, при этом девушка кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он, не останавливаясь, бежал прямо по дорожке, потом свернул направо в лесной массив. Всего пробежал примерно 500 метров, впереди у него никого не было. После этого он остановился, посмотрел, что рядом никого нет, за ним никто не бежал, потерпевшей рядом не было, никто ему больше не кричал, остальные люди были на расстоянии примерно 150 метров от него. От того момента как он выхватил из рук одной из девушек телефон и до того как он остановился прошло примерно 3 минуты. Затем через пару минут к нему подъехал велосипедист, который попросил его вернуть телефон девушке, он вернул велосипедисту телефон и сказал, чтобы велосипедисту, чтобы он вернул телефон девушке, на что велосипедист ответил, что он сам разберется, что ему делать. После чего у них с велосипедистом произошел небольшой конфликт, в ходе которого он, ФИО4, грубо отвечал велосипедисту относительно того, что велосипедист должен вернуть девушке похищенный телефон.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила следующее.

С учетом прошедшего времени она уже не помнит как по времени развивались события, но это точно отражено в протоколах ее допроса, когда ее допрашивали на стадии предварительного следствия, так как время она сверяла по звонкам, которые производила на свой телефон. Помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ в парке по <адрес>, когда они вместе с оператором ФИО3 снимали ролики для ее работы. Они отсняли видеоролики и стояли разговаривали, при этом ее телефон марки «Айфон 13 Про Макс», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей, но с учетом износа оценивает телефон в 75 000 рублей, который был в силиконовом чехле с сим-картой Теле-2, находился у ФИО3 в руках, они с ФИО3 стояли плечом к плечу. В этот момент внезапно сзади кто-то пробежал между ними и побежал в сторону леса. Она посмотрела вниз, а в руках ФИО3 уже не было ее телефона, после чего она побежала за человеком, который выхватил ее телефон у ФИО3. При этом ФИО3 бежала где-то с другой стороны. В парке, где они находились, есть разные тропы, по которым они и бежали с ФИО3. Она кричала человеку вслед «Парень остановись, верни телефон, давай я тебе заплачу, в телефоне моя работа!». Она бежала прямо по лесу, это уже была не тропа, она кричала вслед грабителю. Догнать она грабителя не смогла, так как когда она бежала, то она запнулась и упала на землю, при этого грабитель бежал, пытаясь уклониться от нее, бежал зигзагом. В какой-то момент она упустила из виду грабителя, это было на расстоянии примерно 250-300 метров от нее до подсудимого. Когда она уже поднялась с земли, осмотрелась по сторонам, то потеряла грабителя из виду, после чего она начала звать прохожих на помощь. Впереди она увидела двух парней, один из них был на велосипеде, она просила у них догнать парня и вернуть ей телефон, но они на нее не отреагировали, даже не повернулись. Потом выяснилось, что эти парни слышали ее и вызвались ей на помощь. Через некоторое время ФИО3 дала ей свой телефон, она позвонила в полицию, сообщила о краже телефона. Они с ФИО3 вернулись на тропу и стали ожидать сотрудников полиции. Пока она ждала полицию, она позвонила на свой телефон с телефона ФИО3, на второй раз трубку взяли, ответил парень, она начала просить вернуть телефон, и парень сказал, что догнал грабителя и попросил подойти к нему, так как он находится возле коттеджей, чтобы она забрала у него телефон. Она испугалась идти к коттеджам, так как стояла на тропе вместе с ФИО3 и ждала полицию, также рядом с ней стояли две мамы с колясками, которые проходили мимо в момент кражи. Она и молодой человек договорились встретиться у турников. Туда подошли велосипедист и парень, который был с ним, где велосипедист отдал ей телефон. При этом велосипедист сказал, что он догнал грабителя, но тот не хотел отдавать телефон и у них случилась потасовка. После возврата ей телефона, она осталась ждать полицию. Когда сотрудники полиции приехали, у нее изъяли телефон, отобрали объяснение, сняли отпечатки пальцев, ходили по маршруту, по которому она бежала за грабителем. После произошедшего она встретилась с подсудимым уже в отделе дознания, которого сразу узнала, так как он изначально ходил около них с ФИО3, пристально наблюдая за ними, и она обратила на него внимание, поскольку по его внешним признакам можно было понять, что он употребляет запрещенные вещества.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования в части времени развития событий, были оглашены в судебном заседании (л.д. 35-36, 75-76) с согласия всех участников процесса, когда она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 часов они с Свидетель №3 приехали в «Экопарк», около 12:40 часов они подошли к лавочке, где она обратила внимание на мужчину, который пристально смотрел на них, через 30 секунд она почувствовала толчок и поняла, что между ней и Свидетель №3 проскочил мужчина, которого она ранее заметила, а в 12:54 часов с абонентского номера Свидетель №3 она позвонила на свой номер, но трубку никто не взял, в 13:01 часов она позвонила снова себе на сотовый телефон, и ответил молодой человек, который сообщил, что забрал ее телефон у мужчины, который его украл и сейчас вернет его ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил следующее.

В тот день он поехал кататься на велосипеде в «Экопарк» в Курчатовском районе, поехал в сторону тренажеров, остановился, чтобы переключить музыку и к нему на встречу бежал подсудимый, он этому не придал значение, так как был в наушниках, он упустил подсудимого из виду, когда переключал музыку на наушниках. Когда он снял наушники, то услышал голос девушки, которая кричала «Верни мне мой телефон». Полагает, что подсудимый слышал крики девушки, но на крики не отзывался. Через 2 минуты к нему подбежал парень и попросил у него помощи, на что он согласился. Когда подсудимый убежал в лес, то потерпевшая уже его не видела. Они с парнем направились вглубь чащи леса. Добежав до середины леса, они упустили подсудимого из виду. Парень пошел дальше, а он развернулся и поехал на велосипеде обратно к краю леса к городским кварталам, поехал по кромке леса. Выехал на дорогу, где находится церковь, и поехал дальше к частным жилым домам, двигался по краю леса. Это было примерно два километра по другую сторону в частном секторе. С момента когда он услышал крики девушки до того момента когда к нему навстречу вышел подсудимый с окровавленным лицом составило примерно 20-30 минут, при этом он двигался на велосипеде. Он слез с велосипеда, подсудимый подошел к нему, он его узнал, так как он запомнил изначально его лицо и одежду, подсудимый попросил позвонить, он ему отказал в данной просьбе, и сказал подсудимому вернуть девушке телефон, который он украл. Подсудимый спокойно вытащил телефон «Айфон» из своего кармана и отдал ему. С подсудимым у них произошла словесная перепалка, дело чуть ли не дошло до драки, поскольку подсудимый начал настаивать и говорить ему, чтобы он вернул телефон девушке. Дальше подсудимый сел около дерева, а он забрал телефон. Потом на телефон поступил звонок от девушки, которой принадлежит телефон, в телефонном разговоре девушка сказала куда ему необходимо подъехать. Он подъехал обратно к тренажерам и отдал телефон девушке, которая его поблагодарила, и они с ней разошлись. Подсудимый остался там же около дерева, где у них была словесная перепалка.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (л.д. 37-40), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 часов они с Потерпевший №1 приехали снимать видео для обучения Потерпевший №1 в «Экопарк», в который зашли со стороны <адрес>:40 часов они подошли при входе в парк к лавочкам, расположенным справа. Записали небольшое видео и разговорились с прохожими женщинами. В этот момент она увидела, как мимо проходит мужчина и пристально за ними наблюдает. Мужчине на вид было 30-35 лет, ростом около 165-170 см., худощавого телосложения, одет в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, капюшон надет на голову, под капюшоном кепка темного цвета. После этого она видела, как мужчина вернулся назад, через 30 секунд она почувствовала толчок справа в руку и что между ней и Потерпевший №1 прошел мужчина, у нее из правой руки, которую она держала перед собой в районе живота, забрали телефон. После этого она увидела, как вышеуказанный мужчина побежал в лес по тропинке в сторону <адрес> побежала за ним вместе с Потерпевший №1 Она и Потерпевший №1 кричали мужчине, чтобы он вернул телефон, но он на их крики не реагировал, не оборачивался. Спустя какое-то время она потеряла мужчину из вида, и они с Потерпевший №1 вернулись обратно к лавочкам. Около 13:01 часов с ее телефона они позвонили на телефон Потерпевший №1, ответил мужчина, который сообщил, что он догнал мужчину, забрал у него телефон. После чего к ним подошел мужчина и вернул Потерпевший №1 телефон.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 (л.д. 41-44), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов она гуляла с ребенком в «Экопарке» в районе <адрес> Проходя по тропинке для прогулки в районе спортивной площадки, она остановилась, чтобы покормить белок, и в этот момент услышала женские крики: «Помогите, украли телефон». Она посмотрела вглубь леса и увидела, что по лесу бежит мужчина в темной одежде. Через несколько секунд увидела, что за ним бежит женщина в белой одежде и красной шляпе. Спустя, около 5 минут, подошла вышеуказанная женщина и сообщила, что у нее действительно украли телефон.

Допрошенный в ходе предварительного расследования оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 (л.д. 72-74), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

Работая по поручению дознавателя ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в рамках ОРМ «Наведение справок», сотрудниками видеомониторинга УМВД России по г. Челябинску ему была предоставлена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешне схожий по описанию с мужчиной, совершившим открытое хищение сотового телефона марки «Айфон 13 Про Макс», принадлежащий Потерпевший №1, вышел из лесного массива «Экопарк» и прошел до <адрес> где через некоторое время сел в автомобиль марки Киа оранжевого цвета, государственный регистрационный знак определить не представилось возможным, после этого мужчина доехал до <адрес> вышеуказанного дома. Согласно записи с камеры видеодомофона «Интерсвязь» подъезда № вышеуказанного дома, было отчетливо видно лицо мужчины. В рамках ОРМ «Опознание», «Наведение справок», был установлен ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, который был задержан и доставлен в УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. В настоящее время по техническим причинам у него не сохранилась видеозапись, предоставленная ему сотрудниками видеомониторинга УМВД России по г. Челябинску, в связи с чем предоставить ее дознавателю у него не представляется возможным.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов открыто похитило её имущество на территории «Экопарка» вблизи <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и актом применения служебной собаки (л.д. 10-16), согласно которому осмотрен участок местности в «Экопарке» вблизи <адрес><адрес> В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на данный участок местности, где у нее похитили сотовый телефон, который впоследствии ей был возвращен и находится у нее в автомобиле;

- протоколом выемки (л.д. 78-79), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле розового цвета с изображением медведя с установленной сим-картой оператора связи Теле-2 с абонентским номером «№»;

- протоколом осмотра сотового телефона (л.д. 80-86), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле розового цвета с изображением медведя с установленной сим-картой оператора связи Теле-2 с абонентским номером «№», которые признаны в качестве вещественного доказательства и возращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Факт открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, что не было оспорено ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании, подсудимый ФИО4 действовал с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом – сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого были очевидны потерпевшей Потерпевший №1, которая кричала подсудимому вслед, чтобы он вернул ей телефон, а также были очевидны свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2

Что касается доводов подсудимого ФИО4 и его защитника Салыкаева В.Г. о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на преступление, поскольку подсудимый ФИО4 не имел возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном, то суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она пыталась догнать подсудимого, но не смогла, подсудимый бежал зигзагом, пытаясь уклониться от нее, она запнулась, упала на землю, и потеряла подсудимого из виду, это было на расстоянии примерно 250-300 метров от нее до подсудимого, больше она его в тот день не видела, а увидела уже отделе дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также суду указал, что когда подсудимый убежал в лес, потерпевшая не могла его видеть, тем самым подтверждая показания потерпевшей, что из ее виду подсудимый выбыл, при этом свидетель Свидетель №2 также пояснил, что когда они с другим парнем направились вглубь леса за подсудимым, добежав до середины леса, они также упустили подсудимого из виду, после этого парень пошел дальше, а он развернулся и поехал на велосипеде обратно к краю леса к городским кварталам, где с другой стороны леса встретил подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части времени произошедших событий следует, что с момента когда подсудимый выхватил ее сотовый телефон, то есть с 12:40 час., до того как она звонила на свой телефон и трубку взял свидетель Свидетель №2 в 13:01 час. прошло примерно 20 минут, что является не противоречивыми, а наоборот подтверждающими показаниями показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что с момента когда он снял свои наушники и увидел пробегающего мимо подсудимого до того момента как он, объезжая лес, увидел подсудимого, прошло примерно 20-30 минут.

Таким образом, в какой-то момент подсудимый ФИО4 выбыл из виду как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, которые пытались его догнать, и находился в лесу, пока его вновь не встретил свидетель Свидетель №2 уже с другой стороны леса по истечении 20 минут времени.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 выбыл из виду потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, который его встретил уже на другой стороне леса по истечении 20 минут, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, то суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО4 был доведен до конца, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует как оконченное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4 Н., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание ФИО4, добровольное возмещение ущерба, выраженное в возврате похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья ФИО4 и наличие у него малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем он сам заявил в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, а также то обстоятельство, что ФИО4 помогает своей маме, у которой имеется хроническое заболевание.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия у ФИО4 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле розового цвета с установленной сим-картой оператора связи «Теле-2» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.И. Руденко