Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страхования компания «Стерх» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страхования компания «Стерх» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля Нефаз 5299-11-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.М.Е., автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.О.Х., автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.М., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.А.П., автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А.И., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.Д.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.А.П.. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, расходы за который составили 2 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Нефаз 5299-11-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х.М.Е.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. За осмотр истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила 900 рублей и еще 900 рублей оплатила при вызове представителя страховой компании на дополнительный осмотр. За разборку и сборку автомобиля истец оплатила 3 000 рублей. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 241 105 рублей. За оценку истец оплатила 20 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы за составление дубликата указанного отчета в размере 2 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Эксперт Авто» № рыночная стоимость автомобиля истца в доварийном состоянии составляет 220 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 4 678 рублей. Расходы за составление указанного отчета составили 10 000 рублей. Также были понесены расходы за дубликат указанного отчета в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, копиями экспертных заключений, а также представила документы, подтверждающие несение расходов за проведение независимых экспертиз. Однако, ответ на претензию в установленный законом сроки истец не получила, страховое возмещение выплачено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 299 рублей, финансовую санкцию за не предоставление ответа на претензию в размере 110 рублей 45 копеек, расходы за проведение оценок в размере 30 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 4 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы за осмотры автомобиля страховой компанией в размере 1 800 рублей, расходы за флеш карту в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Союз», которое в дальнейшем было переведено в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 441 рубля 23 копеек, финансовую санкцию за не предоставление ответа на претензию в размере 2 659 рублей 75 копеек, расходы за проведение оценок в размере 30 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 4 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы за осмотры автомобиля страховой компанией в размере 1 800 рублей, расходы за флеш карту в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее от представителя поступило возражение на исковое заявление, в котором в исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Союз» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля Нефаз 5299-11-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.М.Е., автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.О.Х., автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.И.М., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.А.П., автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А.И., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.Д.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением Е.А.П..

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе, расходы за который составили 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.68).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Нефаз 5299-11-31, государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.Е.Х. (л.д.48).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована а АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.61).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. За осмотр истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила 900 рублей и еще 900 рублей оплатила при вызове представителя страховой компании на дополнительный осмотр. Однако, истец в подтверждение несения указанных расходов в размере 1 800 рублей оригиналов платежных документов в суд не представил.

За разборку и сборку автомобиля истец оплатила 3 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Однако, в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 241 105 рублей (л.д.5-51). За оценку истец оплатила 20 000 рублей (л.д.62). Кроме того, были понесены расходы за составление дубликата указанного отчета в размере 2 000 рублей (л.д.63).

Согласно отчету ООО «Эксперт Авто» № рыночная стоимость автомобиля истца в доварийном состоянии составляет 220 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 4 678 рублей (л.д.52-59). Расходы за составление указанного отчета составили 10 000 рублей (л.д.65). Также были понесены расходы за дубликат указанного отчета в размере 2 000 рублей (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, копиями экспертных заключений, а также представила документы, подтверждающие несение расходов за проведение независимых экспертиз (л.д.74). Однако, ответ на претензию в установленный законом сроки истец не получила, страховое возмещение выплачено не было.

После подачи искового заявления в суд, но, до вынесения судом решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 177 316 рублей 75 копеек, то есть ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед истцом.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) в размере 129 441 рубля. Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). При этом размер неустойки составляет 72 699 рубля 87 копеек.

Истец также просит суд взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 рублей 75 копеек.

Руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 177 316 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 1 580 рублей 06 копеек.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 25 000 рублей, размер финансовой санкции до 500 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 13 750 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок в размере 30 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 2 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за разборку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы за флеш карту для фотографий на электронном носителе в размере 499 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Расходы за оплату осмотра автомобиля истца представителем страховой компании в размере 900 рублей, а также расходы по оплате дополнительного осмотра представителем страховой компании в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлены суду оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 265 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страхования компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценок в размере 30 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 4 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, 3 000 рублей за разборку автомобиля, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы за флеш карту в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 13 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страхования компания «Стерх» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани

Судья Н.Н. Захаров