Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1982/2018

копия

дело № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № ..., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 65 210,04 руб., в том числе основной долг 49 432,83 руб., проценты 15 777,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 156,30 руб.

В обоснование требований указано, что 04.09.2014 года между Банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта, в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование счета Клиента № ... в режиме "овердрафт", с установлением кредитного лимита в размере 50 000 руб. на условиях Соглашения и Тарифов. Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства, однако Заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 21.05.2018 года составляет 65 210,04 руб., в том числе основной долг 49 432,83 руб., проценты 15 777,21 руб.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения. При этом ответчик извещался как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в исковом заявлении, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2014 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта, в соответствии с условиями которого, Банк осуществил кредитование счета Клиента № ... в режиме "овердрафт", с установлением кредитного лимита в размере 50 000 руб. на условиях Соглашения и Тарифов с процентной ставкой 27 % срок действия соглашения до востребования, минимальный ежемесячный платеж составляет - 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается детализацией задолженности.

Факт заключения договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты и получения от Банка денежных средств ФИО1 не оспаривал. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа (последний платеж был произведен 19.10.2015 года), в результате образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 21.05.2018 года составляет 65 210,04 руб., в том числе основной долг 49 432,83 руб., проценты 15 777,21 руб.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга определен верно. В ходе разбирательства в суде ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в суде не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету № ... и взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по указанному договору в размере 65 210,04 руб., в том числе основной долг 49 432,83 руб., проценты 15 777,21 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 156,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № ..., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № ... в размере 65 210,04 руб., в том числе основной долг 49 432,83 руб., проценты 15 777,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины 8 156,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1982/2018 Салаватского городского суда РБ