Решение № 12-104/2024 7-501/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД 18RS0005-01-2024-001754-70

Дело №12-104/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-501/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике №32218018240001985018 от 20 марта 2024 года и на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике №32218018240001985018 от 20 марта 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, указывая на то, что исполнительное производство с предметом исполнения о производстве ремонтных работ в отношении внутренних помещений и кровли МБОУ «СОШ №7» не возбуждалось, соответственно, установление судебным приставом-исполнителем сроков исполнения данных требований является незаконным. Кроме того, Обществом принимаются соответствующие меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому направленная в адрес ФИО1 копия решения судьи районного суда от 4 июня 2024 года возвращена 24 июля 2024 года в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.43).

Соответственно последними сутками предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования являлись сутки 3 августа 2024 года.

При этом, жалоба на состоявшиеся по делу акты подана ФИО1 посредством почтовой связи 2 августа 2024 года, то есть в установленный законом срок (л.д.77).

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу №А71-1398/2022, подлежащего немедленному исполнению, 13 апреля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № №.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возбуждено исполнительное производство №№-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровель за период с 30 января 2022 года по 01 февраля 2022 года в сумме 10000 руб., с 2 февраля 2022 года до момента фактического устранения недостатков (дефектов) в размере 5000 руб.

В рамках названного исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику судебным приставом-исполнителем предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26 апреля 2023 года.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Лидер» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

22 декабря 2023 года исполнительное производство №№-ИП окочено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

2 февраля 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска постановление об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2023 года отменено, исполнительное производство №№-ИП возобновлено. Исполнительному производству №№-ИП присвоен новый номер №-ИП. Копия постановления была получена должником 06 февраля 2024 года.

В предмет исполнения внесены изменения, согласно которым предметом исполнения исполнительного производства №№-ИП является: устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года №0813500000119005132 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №7 по адресу: <...>, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта.

28 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП 28 февраля 2024 года должнику выставлено требование: в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года №0813500000119005132 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №7 по адресу: <адрес>, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта. Требование вручено должнику 28 февраля 2024 года.

18 марта 2024 года в отношении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в котором в качестве оснований для привлечения последнего к административной ответственности по данной норме закона указано на нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2024 года в установленный срок.

20 марта 2024 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда вышеуказанные нормы права не были учтены в полном объеме.

Так, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на квалификацию деяния ФИО1 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, последнему вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 28 февраля 2024 года в установленный в данном требовании срок, то есть до 15 марта 2024 года не исполнен судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, а именно не устранены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года №0813500000119005132 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №7 по адресу: <адрес>, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта.

При этом ссылок на то, что указанный в требовании от 28 февраля 2024 года срок исполнения установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления от 20 марта 2024 года не содержит.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела 28 февраля 2024 года, то есть до истечения установленного в требовании срока, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2023 года отменено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанная в диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и необходимая для привлечения к административной ответственности по указанной норме закона, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностных лиц административного органа отсутствовала, оснований для квалификации деяния ФИО1 по указанной норме закона не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП 28 февраля 2024 года должнику выставлено требование: в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 11 июля 2019 года №0813500000119005132 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ СОШ №7 по адресу: <адрес>, выявленных в период гарантийного срока и зафиксированных в заключении эксперта. Требование вручено должнику 28 февраля 2024 года.

В установленный срок (до 15 марта 2024 года) требование должником не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования в установленный срок, не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1985/24/18018-АП от 18 марта 2024 года; требованием, врученным должнику 28 февраля 2024 года, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в том случае, если административное правонарушение было совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Лидер» - генеральным директором.

Указанное свидетельствует о том, что привлекаемое должностное лицо ФИО1 является законным представителем должника и несет ответственность при осуществлении последним соответствующей деятельности.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению руководимым им Обществом законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

В этой связи деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Переквалификация деяния генерального директора общества ФИО1 на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ не повлечет ухудшение его положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении генерального директора Общества ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат изменению, деяние генерального директора общества ФИО1 - переквалификации на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы о необоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности со ссылкой на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку из материалов дела следует, что в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2024 года, данные меры должником не принимались.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемых актов и обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить генеральному директору общества ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского районного отделения судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике №32218018240001985018 от 20 марта 2024 года и решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

переквалифицировать деяние генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 с части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.14 названного Кодекса с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков