Решение № 12-104/2024 5-219/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-104/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД:18RS0004-01-2024-003799-02

№ 5-219/2024 (первая инстанция)

№ 12-104/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 в установленный срок подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая довод о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что в причинении вреда здоровью потерпевшей виновен водитель ФИО который превысил скорость.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Защитник Тихонов А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В данной ситуации по делу подлежало выяснению является ли ФИО водителем транспортного средства, нарушившим Правила дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что превышение ФИО. установленной скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 а потому отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на участке дороги, имеющей две полосы в каждом направлении, <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО который двигался с превышением скорости на 22 км/ч (72 км/ч при допустимой скорости 50 км/ч) по крайней левой полосе, и который столкнулся с перестраивающимся из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении.

В результате опрокидывая автомобиля <данные изъяты> пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО превысив скорость и нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Названные обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судья районного суда, оценив и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 обладая преимуществом в движении, при превышении скорости движения не является виновным в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в отсутствие препятствия продолжил бы движение, а, следовательно, не было бы контакта автомобилей с последующим опрокидыванием и причинением вреда здоровью пассажиру.

При таких обстоятельствах судья районного суда, правильно руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с правильным выводом судьи первой инстанции, о чем указано ранее. Несогласие с выводом судьи районного суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук