Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026(2-5363/2025;)~М-3007/2025 2-5363/2025 М-3007/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1119/2026

Дело № 2-1119/2026

УИД № 18RS0003-01-2025-008671-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Ф. к Р.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Е.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Р.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на общую сумму 1 200 380 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец управлял транспортным средством БМВ Х3, г/н <номер> по <адрес> от ФИО5 Берша. Перед поворотом на ГСК «Луч» по адресу: <адрес> у <адрес>А истец остановился, чтобы пропустить встречный поток и совершил поворот. В этот момент в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль SsangYong Kyron DJ г/н <номер>, под управлением Р.А.О. Как следует из протокола виновник в ДТП является ответчик, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. После этого была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик был извещен о явке на проведение независимой экспертизы, однако не явился. В ходе независимой экспертизы были зафиксированы наружные и скрытые дефекты и произведен расчет восстановительного ремонта на сумму 1 365 380 руб. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которых истцу не хватило для восстановления своего транспортного средства. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО).

В последующем представитель истца Р.А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 965 380 руб., расходы за оценку в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 003,80 руб.

Истец Е.А.Ф., ответчик Р.А.О., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании предстаивтель ответчика З.Е.Ю., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 14-45ч. по адресу: УР, <адрес> у <адрес>А произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н <номер>, под управлением и принадлежащего истцу и SsangYong Kyron DJ, г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ответчику.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства SsangYong Kyron DJ, г/н <номер> – Р.А.О., который не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3, г/н <номер>.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Е.А.Ф., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ООО «СК «Согласие» серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с отчетом № 58/08-А-25 от 27.08-29.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 365 380 руб. без учета износа.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 04.08.2025 транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 1 365 380 руб., при этом 400 000 руб. истцу возмещено страховой компанией.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик Р.А.О.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 965 380 руб. подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена договором на проведение независимой экспертизы, квитанцией об оплате.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 003,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования Е.А.Ф. (паспорт серии <номер>) к Р.А.О. (паспорт серии <номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.А.О. в пользу Е.А.Ф. сумму ущерба в размере 965 380 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 003,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова