Апелляционное постановление № 22-3415/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Данилина Г.А. № 22-3415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о частичном признании своей вины.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Отмечает, что он вёл добросовестный образ жизни, официально трудоустроен, характеризуется положительно, со стороны исполнительной инспекции замечаний не имел, к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что суд не установил всех обстоятельств по делу, не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 №7, утверждавшей о применении к нему спецсредств и замахивании на него сотрудником полиции.

Указывает, что суд взял за основу показания заинтересованных лиц ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном.

Считает, что показания свидетелей искажены, каждый из них выдвигает свою версию, ни один из свидетелей не может утверждать об умышленности его действий. Полагает, что свидетели его оговаривают. Утверждает о неосторожном характере его действий.

Полагает, что сотрудники полиции должны были включить видеорегистраторы.

Утверждает о недопустимости собранных по делу доказательств.

Оспаривает утверждение потерпевшего Потерпевший №2 о нахождении его в алкогольном опьянении.

Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужило написанное его гражданской супругой заявление на сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ.

Указывает, что суд безосновательно не принял его показания и показания свидетелей стороны защиты, в том числе ФИО2 №4, которая не видела никаких незаконных действий с его стороны, утверждала, что он махал головой, но прямых ударов не наносил.

Просит пересмотреть приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, изменить вид наказания на любой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2., состоящего в должности <.......> по <адрес>, о том, что 20 апреля 2024 года примерно в 13.20 часов совместно с полицейским-водителем Потерпевший №1 они прибыли в <адрес>, где по сообщению дежурного в кафе дебоширили граждане. Они подошли к сидевшим за столом незнакомым ФИО1, ФИО2 №6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ещё одной женщине. В ходе общения ФИО1 вскочил и побежал за прошедшим мимо сотрудником кафе, намереваясь нанести удар. Они применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники за спиной. В момент применения спецсредств ФИО2 №6 ударила Потерпевший №1 в область головы 4 раза. Тогда в отношении неё также применили физическую силу и спецсредства. Спустя некоторое время, когда он повёл ФИО1 к служебному автомобилю, тот, раскачиваясь, отклонился и своей головой умышленно нанёс удар ему в бровь. Он применил к нему подсечку. В этот момент сзади шёл Потерпевший №1 с ФИО2 №6, и рядом находились рабочие открытого кафе. В их присутствии и посторонних лиц ФИО1, оскорбляя, конкретно обращаясь, публично высказывался нецензурной бранью в отношении него и Потерпевший №1;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности <.......> о том, что 20 апреля 2024 года днём он совместно с Потерпевший №2 на основании сообщения дежурного прибыли на турбазу в <адрес>, где дебоширил мужчина в состоянии алкогольного опьянения. С Потерпевший №2 прошли на территорию кафе и подошли к сидевшим в беседке ФИО1, ФИО2 №6 В ходе общения мимо них прошёл сотрудник кафе с которым у ФИО1 был до этого конфликт. ФИО1 встал и направился в сторону этого работника кафе, выражая угрозы применения физической силы. Они пытались сделать ФИО1 замечания, на которые тот не реагировал. Тогда Потерпевший №2 выполнил в отношении ФИО1 подсечку и они вдвоём надели на него наручники. В этот момент ФИО2 №6 пыталась им помешать. На неё также были надеты наручники и применена физическая сила. Затем они повели их к служебной автомашине. Впереди шёл Потерпевший №2 с ФИО1 Последний, вырвавшись, размахнулся и, поворачиваясь, лбом нанёс удар Потерпевший №2 в верхнюю часть головы. В ответ Потерпевший №2 была применена подсечка. Когда ФИО1 был поднят, они снова пошли к машине, ФИО1 неоднократно, оскорбляя честь и достоинство, нецензурно высказывал оскорбления в адрес его и Потерпевший №2 в присутствии сотрудников кафе;

показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по просьбе ФИО2 №3 прибежал на базу отдыха и зашёл в кафе, где за столом сидели ФИО1 и две девушки, которым не понравились условия обслуживания. Когда прибыли сотрудники полиции он находился при входе в кафе. Он видел, что в процессе диалога с полицейскими ФИО1 встал и, сжав кулаки, направился в сторону ФИО2 №3 Он подбежал к последнему. ФИО1 сделал пару замахов в сторону ФИО2 №3 и него. В этот момент женщина, находившаяся с ФИО1, подошла к нему и ухватила за майку, а затем отпустила. Он видел как сотрудники полиции надели ФИО1 наручники, тот в это время находился в горизонтальном положении и лежал на земле. Эта женщина стал кричать на сотрудников полиции, выражалась нецензурно, махала руками. Те одели наручники и на неё. Затем ФИО1 повели к выходу с территории базы отдыха. Как впоследствии он узнал, сотрудник полиции Потерпевший №2 шёл с ФИО1 впереди, а за ними Потерпевший №1 с женщиной. Он шёл рядом. По пути ФИО1 подпрыгнул, сделал замах головой и ударил головой в голову Потерпевший №2, который находился слева от него. В ответ ФИО1 положили на землю, чтобы усмирить. Тот продолжал кричать, выражался нецензурной бранью. Когда успокоился, его вывели с территории базы отдыха;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что ей принадлежит база отдыха по адресу: <адрес> где сын ФИО2 №3 работает администратором, а близкий друг ФИО2 №2 помогает с техническими работами. ДД.ММ.ГГГГ днём на базу отдыха приехал, как впоследствии она узнала, ФИО1, с двумя женщинами. Они расположились в зоне отдыха за столом. Из-за возникшего конфликта между ними по поводу туалета она вызвала сотрудников полиции, с которыми по их приезду прошла в зону отдыха к столику ФИО1 и его компании. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО1 встал и направился к проходившему недалеко ФИО2 №3 Встав в боевую стойку с кулаками, стал прыгать и провоцировать ФИО2 №3 Когда ФИО1 намеревался ударить ногой к ФИО2 №3 подбежал ФИО2 №2 В это время подбежавшая к последнему ФИО2 №6 схватила его за грудки и трепала. Сотрудники полиции схватили ФИО1, надели на него наручники. ФИО2 №6 подбежала к полицейским и стала бить кулаками Потерпевший №1 На ФИО2 №6 также были одеты наручники. Когда их стали выводить с территории базы отдыха, она увидела как ФИО1 резким движением головы ударил сотрудника полиции Потерпевший №2 в голову, и с того слетела фуражка. На протяжении этих действий ФИО1 и ФИО2 №6 неоднократно оскорбляли сотрудников полиции нецензурной бранью, что слышали другие отдыхающие, которые прибегали с дальних столов;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что на базе отдыха матери ФИО2 №1 в <адрес> он выполняет функции администратора, а ФИО2 №2 технические работы. В связи с конфликтом из-за оплаты туалета его мать ФИО2 №1 вызвала полицию, а по прибытию двух сотрудников полиции сопроводила их к столику, где сидел ФИО1 с компанией, с которыми и состоялся конфликт. Когда он проходил недалеко от ФИО1, тот агрессивной походкой направился к нему. На расстоянии двух метров ФИО1 встал в боевую стойку, подняв руки, готовясь к драке. В этот момент сотрудники полиции схватили ФИО1 под руки, и начали уводить. ФИО1 пытался вырваться, выражался нецензурной лексикой. По указанию матери он вернулся в кафе и оттуда видел, что когда сотрудники полиции выводили ФИО1 с территории базы, тот подпрыгнул вверх, махнул затылком назад. Он видел момент прыжка и резкого кивка назад в сторону сотрудника полиции. Потом ФИО1 сделал второй кивок, стоя на месте. Сотрудники полиции заломили руки ФИО1 После этого ФИО1 продолжили выводить с территории, за ними шла девушка, сидевшая с ФИО1, и кричала в отношении сотрудников нецензурной бранью. Оскорбления звучали в присутствии ФИО2 №1, ФИО2 №2 и людей, отдыхавших неподалёку.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на <адрес> МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 24.00 часов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования № <...> в р.<адрес> (том 1, л.д. 41-45);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,26 мг/л на первом исследовании, 0,23 мг/л на втором исследовании (том 1, л.д. 53-54);

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 55);

копией постановления Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (том 1, л.д. 56);

копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность <.......><адрес> (том 1, л.д. 91);

копией должностного регламента <.......><адрес> Потерпевший №2, утверждённого начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его должностные обязанности входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершённых на закреплённом участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей (том 1, л.д. 94-98);

копией заключения по результатам служебной проверки по факту применения насилия в отношении <.......><.......> Потерпевший №2, согласно которому телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 произошёл в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ при выполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 129-135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена база отдыха <.......> расположенная по адресу: <адрес> «В», установлено место, где ФИО1 нанёс удар головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №2 (том 1, л.д. 222-234);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой надбровной дуги, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1, л.д. 14-15);

копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность <.......><адрес> (том 1, л.д. 118);

копией должностного регламента полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утверждённого начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому в его должностные обязанности входит: принятие необходимых мер, направленных на предотвращение, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, совершённых на закреплённом участке, а также получение оперативно значимой информации о лицах, их совершивших, либо свидетелей (том 1, л.д. 121-126);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд привёл мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осуждённого и показания свидетеля ФИО2 №6

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей ФИО4, ФИО2 №4 на которые обращает внимание осуждённый.

Доводы осуждённого об искажении положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевших и свидетелей является несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием этих показаний в ходе судебного следствия, изложенными в протоколе судебного заседания.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение не содержат противоречий, предположений, оформлено надлежащим образом, являются обоснованным, соответствует поставленным следователем вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и письменные материалы дела, которые свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1, действуя умышленно, понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти – сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей в том числе по охране общественного порядка, с целью причинения вреда здоровью применил насилие к Потерпевший №2, причинив ему телесное повреждение, и публично оскорбил их, при этом судом обоснованно не принята во внимание позиция осуждённого ФИО1 о том, что у него не было умысла наносить телесные повреждения сотруднику полиции, расценив её как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью, приведённых в приговоре доказательств.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с регистраторов с одежды сотрудников полиции с учётом совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осуждённого ФИО1

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 материалы дела не содержат.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Оснований полагать об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, нет. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его здоровье, личности, который <.......> а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осуждённого рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по обоим преступлениям.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступлений. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Как утверждает осуждённый ведение им добросовестного образа жизни, трудоустройство, положительная характеристика, отсутствие замечаний со стороны исполнительной инспекции, не привлечение к административной ответственности, не исключают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>