Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-623/2017

№2-623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 210541 г.р.з № под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенс С180, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210541 г.р.з № под управлением и принадлежащий ФИО6, что подтверждается материалами дела. 01.03.2017 года ФИО1 обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 210 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С140, г.р.з № с учетом износа составляет 353100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 455,10 рублей. 24.03.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия. 30.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29207,9 руб.. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме целесообразно произвести расчет неустойки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143100 руб.; неустойку в размере 31206 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143100 руб.; неустойку в размере 306234руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 239207 рублей, что не оспаривается в исковом заявлении. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104600 рублей; Таким образом, истцу была осуществлена переплата денежных средств. В этой связи оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счет страхового возмещения не имеется. Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций поскольку выплата, осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» была произведена в установленные законом сроки в полном объеме. Ответчик также не согласен с заявленными расходами на проведение досудебной оценки и расходов на представителя, поскольку данные убытки были понесены в отсутствие вины страховщика.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 210541 г.р.з № под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенс С180, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210541 г.р.з № под управлением и принадлежащий ФИО6 (л.д.9-10).

Транспортное средство Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС серии 61 35 № (л.д.23).

01.03.2017 года истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.13-14).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц C-180, гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 353100 рублей. УТС составила 30455 рублей 10 копеек (л.д.27-47).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2017 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания»,

повреждения заднего бампера в правой части, усилитель заднего бампера в правой части, панель задка в правой части, крышки багажника в нижней правой части, заднего правого фонаря, решетки заднего бампера, накладки правого глушителя, спойлера заднего бампера, датчиков парковки правых (2 шт), направляющая задняя правая транспортного средства Мерседес Бенц C-180, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП от 22.02.2017 года. Повреждения заднего бампера в левой части в виде царапин, глушителя отработавших газов правого, пола заднего, заднего левого фонаря транспортного средства Мерседес Бенц C-180, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц C-180, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в ДТП 22.02.2017 года составляет с учетом износа 104600 рублей, без учета износа - 120200 рублей (л.д. 68-91).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239207 рублей 90 копеек.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены убытки в размере 104600 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер убытков.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.