Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

дело № 2-1086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа запчастей <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в суде уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. При этом представитель истца от требований к ФИО4 отказалась, отказ от иска принят судом и определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к указанному ответчику прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчётом №, составленным оценщиком ФИО1 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа запчастей, включая утраченную стоимость транспортного средства, определена в размере <данные изъяты>.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 имуществу истца причинён ущерб, суд считает его требования о возмещении расходов по восстановлению поврёжденного автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено, представленная истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена. С размером причинённого ущерба ответчик в судебном заседании согласился, отказавшись от права заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поэтому суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться отчётом №, составленным оценщиком ФИО1.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму ущерба с ФИО3, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. Суд считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в полном объёме, поскольку другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.