Решение № 2А-222/2025 2А-222/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-222/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-000040-57

Дело № 2а-222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 марта 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, МО МВД России по РТ, МО МВД России «Верхнеуслонский», начальнику МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, ФИО3, начальнику СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО4, следователю МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО5 о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ, МО МВД Росси по РТ, МО МВД РФ "Верхнеуслонский", следователю МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО5, начальнику МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО3, врио начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО2 о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что следователем СО МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО7 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в мотивировочной части постановления якобы усмотрел в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренной ч.1 ст. 303 УК РФ отнесенное исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ. При этом, должностное лицо указало, что каких-либо доказательств о присвоении денежных средств по строительству дороги добыто не было, сославшись также качестве опровержения своих доводов на три судебных решения по гражданским делам Ново-Савиновского районного суда г. Казани вступивших в законную силу. Кроме того, очевидно из постановления, что должностное лицо основополагается на предположениях заявителя ФИО8 председателя СНТ «Родник» в отношении ФИО1

О данном постановлении представитель ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. с помощью фотофиксации при ознакомлении с делом № в Арбитражном суде Удмуртской Республики ранее представленное ФИО8 качестве подтверждения своих исковых требований, где по делу ФИО9 была привлечена качестве 3 лица. ФИО1, не согласившись с данным Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу путем направления почтой ДД.ММ.ГГГГ. и личной регистрацией через канцелярию в прокуратуре Верхнеуслонского р-на Республики Татарстан. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № из прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан спорное вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ранее было отменено, выносилось постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Замначальника СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО5 и направлено в МО МВД РФ "Верхнеуслонский" на дополнительную проверку.

Однако, по настоящее время результаты проверки из МО МВД "Верхнеуслонский" в адрес ФИО1 не направлялись, она не получала, кроме того, из сведений прокуратуры видно, что материал в 2024г. отменялся несколько раз.

По сведениям из прокуратуры Верхнеуслонского р-на РТ, материал находится производстве ФИО5, следовательно, имеет место быть со стороны данного должностного лица незаконное бездействие.

По смыслу п. 72 того же Приказа МВД, руководитель (начальник) территориального органа МВД России: несет персональную ответственность за соблюдение законности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, обеспечивает контроль за соблюдением их сроков разрешения.

С учетом выше приведенного Приказа МВД при разрешении вопроса после отмены прокуратурой, контроль обеспечивается руководителем отдела полиции, следовательно, имеет место быть незаконному бездействию начальника или Врио начальника вверенному ему сотрудника.

Между тем, с осени 2024г. ФИО3 обязанности начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский" не исполняет, однако, по сути и по срокам его незаконное бездействие имело месту быть в силу вышеприведенных норм закона. В настоящее время на должности Врио начальника ФИО2, который продолжил вести систему бесконтрольности сотрудников следствия в отделе полиции, поскольку как указано выше, на отмененные постановления результаты в адрес ФИО9 не направил, следовательно, имеет месту быть незаконному бездействию.

Таким образом, незаконными бездействиями должностных лиц МО МВД России "Верхнеуслонский" в нарушении Приказа МВД (инструкции) и УПК РФ, нарушены права административного истца, считаем, что восстановлению прав и устранения недостатков подлежат лишь в судебном порядке.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО5, выраженное в не направлении в адрес ФИО1 результатов проверки по материалу КУС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № из прокуратуры Верхнеуслонского р-на Республики Татарстан и не направления последующих результатов проверок после отмены постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие начальника МО МВД России "Верхнеуслонский" ФИО3, выраженное в бесконтрольности за должностным лицом по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № из прокуратуры Верхнеуслонского р-на Республики Татарстан и последующих проверок.

Признать незаконным бездействие Врио Начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО2, выраженное в бесконтрольности за должностным лицом по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № из прокуратуры Верхнеуслонского р-на Республики Татарстан и последующих проверок.

Обязать следователя СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО5 незамедлительно устранить нарушения.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя, юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на бензин в размере 600 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель начальника отдела - начальник СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО4

Административный истец в судебное заседаниене явился, от представителя административного истца по доверенности ФИО6 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что по настоящее время следователь СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский" ФИО5 административные требования не выполнила, а именно: результат проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № из прокуратуры Верхнеуслонского р-на Республики Татарстан после отмены постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направила в адрес административного истца. Вместо направления постановления, которое вынесено после постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чего не просила административный истец. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено простым почтовым направлением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, следователю СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО5 необходимо было направить постановление об отказе возбуждении уголовного дела после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. необходимо было направить результат проверки в виде постановления после обращения в прокуратуру после ДД.ММ.ГГГГ. и отмены прокуратурой и проведения новой проверки отделом полиции, а именно: находящееся в производстве у следователя ФИО5

В просительной части административного иска в п.2 административный истец ФИО1 уточняет административные требования и просит на усмотрение суда:

- Признать незаконным бездействие бывшего Начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО3 или начальника СО МО МВД России по РТ" Верхнеуслонский" ФИО4, выраженное в бесконтрольности за лицом, которое ответственно за сроки направления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов проверки после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В просительной части административного иска в п.3 административный истец ФИО1 уточняет административные требования, не поддерживает их относительно Врио Начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО2, поскольку вина лежит на начальнике ФИО3 за указанные сроки.

В просительной части административный иск в п.4 административный истец ФИО1 поддерживает административные требования или уточняет, просит обязать следователя СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО5 устранить нарушения, а именно: направить результаты проверки отмены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. - материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части административный иск в п.5-7 административный истец ФИО1 поддерживает административные требования, просит взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы виде уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя, юридические услуги в размере 12 000 рублей. Административный истец просит также включить в указанные 12 000 рублей составление уточнения по административному иску, а также расходы на бензин в размере 600 рублей.

Представитель административных ответчиков МВД России, МВД России по РТ, МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики – следователь МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО5, врио начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, начальник СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – бывший начальник МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела - начальника полиции по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Заинтересованное лицо – представитель СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с требованиями статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Из материалов дела следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия данного постановления направлена ФИО8, а также прокурору Верхнеуслонского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в тексте) об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно сведением прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО11 отменено постановлением надзирающего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Однако в данном постановлении допущена техническая ошибка в части указания иного лица, выносившего постановление и даты постановления. Просит считать постановление, вынесенное следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, отмененным.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя СО – начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены заместителю начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя - заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО8 и прокуратуру Верхнеуслонского района РТ.

Постановлением и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя - заместителя начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и прокуратуру Верхнеуслонского района РТ.

Из пояснений административного ответчика и материалов дела установлено, что в связи с поступающими жалобами со стороны ФИО1, заместителем начальника СО МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия (бездействия) осуществлялись следователем МО МВД России «Верхнеуслонский», а в последующем - заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Верхнеуслонский», находящимся в прямом и непосредственном подчинении руководителя следственного органа.

Статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий руководителя следственного органа. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Приказ МВД России от 08.11.2011 №58 (ред. от 04.05.2023) "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" устанавливает следующий объем и пределы процессуальных полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации:

Начальникам отделов (отделений) по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и их заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) предоставить:

- полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в статье 39 УПК, за исключением:

а) части второй статьи 109 УПК (давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев);

б) части пятой статьи 162 УПК (продлевать срок предварительного следствия свыше 3 месяцев).

Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 №5 "Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации" обязывает:

Руководителям следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации осуществлять процессуальные полномочия в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и настоящим Приказом.

Положения части 5 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) необходимо применять с учетом положений пункта 38.1 статьи 5 УПК РФ, в соответствии с которым руководителями следственных органов являются должностные лица, возглавляющие соответствующие следственные подразделения, а также их заместители.

По смыслу положений статьи 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля.

Таким образом, вывод административного истца о причастности к нарушению его прав и законных интересов со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, МО МВД России «Верхнеуслонский», бывшего начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3, начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 является ошибочным, поскольку они в силу закона не могли нести обязанности, которые просит возложить на них административный истец.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, МО МВД России «Верхнеуслонский», начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, ФИО3, начальника СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО4, следователя МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО5 в ненаправлении в адрес административного истца результатов проверки по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку такое требование не предусмотрено УПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется только заявителю и прокурору. При этом суд отмечает, что в связи с поступающими жалобами со стороны ФИО1, в ее адрес было направлено уведомление о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для возложения на следователя СО МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО5 обязанности устранить нарушения, а именно: направить результаты проверки отмены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия бывшего начальника МО МВД РФ "Верхнеуслонский” ФИО3 или начальника СО МО МВД России по РТ" Верхнеуслонский" ФИО4, выраженное в бесконтрольности за лицом, которое ответственно за сроки направления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результата проверки после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не подтвержден факт бездействия со стороны вышеуказанных административных ответчиков, а административным истцом суду не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о ненадлежащем контроле со стороны административных ответчиков относительно направления результатов проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявленные к МВД РФ, МВД России по РТ, МО МВД РФ "Верхнеуслонский", суд считает подлежащими отклонению, так как нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны данных административных ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в пользу административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к МВД РФ, МО МВД России по РТ, МО МВД России «Верхнеуслонский», начальнику МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, ФИО3, начальнику СО МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО4, следователю МО МВД России по РТ «Верхнеуслонский» ФИО5 о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.