Апелляционное определение № 33-47177/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Шульпенкова М.С.

Дело № 33-47177/202550RS0016-01-2025-001864-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2025 по иску ФИО1 к ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Региональные коммунальные системы» об установке общедомовых приборов учета тепла в многоквартирном доме, признании их общим имуществом жильцов дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хант-Холдинг», МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Региональные коммунальные системы», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ООО «Хант-Холдинг» выполнить вступившее в законную силу решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающее ООО «Хант-Холдинг» установить приборы учета тепла в соответствии с проектом в корпусе 4 (подъезды 1, 2, 3) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха и ввести их в эксплуатацию; обязать ООО «Хант-Холдинг» признать общим имуществом подлежащие установке приборы учета тепла в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» и МУП «БКС» в пользу ФИО1 убытки за период <данные изъяты> - <данные изъяты>, причиненные бездействием, выразившемся в уклонении от исполнения обязанности по установке и эксплуатации общедомового прибора учета, в размере 81 792,44 руб.; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» и МУП «БКС» в пользу в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N? 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» и МУП «БКС» оплату морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, <данные изъяты>. В соответствии со сведениями ГИС ЖКХ до <данные изъяты> управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Хант-Холдинг». С <данные изъяты> управление многоквартирным домом осуществляет МУП «БКС». Все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальным прибором учета (ИПУ). В соответствии с разработанной проектной документацией объекта капитального строительства «Культурно-Жилищный комплекс «Усадьба Новая Салтыковка» в каждой блок-секции предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных узлами учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с Договором об управлении жилищным комплексом в состав имущества входят 26 установленных приборов учета теплоснабжения. Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ответчиком ООО «Хант-Холдинг» не произведена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном доме, собственник жилого помещения несет убытки, обусловленные начислением платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, а не из показаний приборов учета.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ХантХолдинг» до <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, <данные изъяты>.

С <данные изъяты> управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «БКС».

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, <данные изъяты>.

Указанный дом возведен в рамках строительства «Культурно-Жилищного комплекса «Усадьба Новая Салтыковка».

В соответствии с разработанной проектной документацией в каждой блок-секции (в каждом многоквартирном доме) предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных узлами учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанные обстоятельства подтверждены ГАУ <данные изъяты> «Московская областная государственная экспертиза» в письме от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> Р/1, а также письмом ГУ «Государственного строительного надзора» <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ3683/09-09.

В соответствии с пояснениями Территориального отдела <данные изъяты> Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнителем по коммунальной услуге «отопление» в ЖК «Усадьба «Новая Салтыковка» являлась организация ООО «Хант-Холдинг» на основании договора управления.

В период исполнения обязанности теплоснабжающей организации ответчик производил начисление платы за коммунальную услугу «отопление» исключительно исходя из фактического потребления тепла в квартирах определенного по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и дополнительной платой в размере 3,16 руб. на 1 кв.м. за отопление на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В период управления ООО «Хант-Холдинг» МКД не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), а прибор учета установленный в котельной, не отвечает признакам общедомового имущества.

Жилищным законодательством не предусмотрено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению только по индивидуальным приборам учета, установленного в ЦТП.

При наличии в МКД ОДПУ тепловой энергии, начисление платы за отопление осуществляется исходя из показаний ОДПУ с учетом показаний ИПУ тепловой энергии.

ООО «Хант-Холдинг» не производил начисление платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из норматива потребления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Хант-Холдинг» являлся собственником котельной с <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU50315000-138/2014.

С <данные изъяты> исполнителем по коммунальной услуге «отопление» является ООО «РКС» (ранее ООО «БКС»). Согласно выписке из ЕГРН, собственником котельной, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, у <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за <данные изъяты> является ООО «БКС».

В период с <данные изъяты> по настоящее время ООО «РКС» стало осуществлять начисление услуги «отопление» на основании нормативных объемов теплопотребления, а не в соответствии с данными об индивидуальном потреблении. Как следует из письма ООО «БКС» <данные изъяты> причиной применения нормативных объемов потребления в начислении платы за отопление явилось отсутствие общедомовых приборов учета тепла в МКД.

В соответствии с пояснениями Территориального отдела <данные изъяты> Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> в настоящее время общедомовые приборы учета установлены. В настоящее время начисление платы в вышеуказанных МКД за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя из норматива потребления, что не противоречит действующему жилищному законодательству. Начисленная по итогам 2025 года плата за коммунальную услугу по отоплению, исходя из нормативного потребления, подлежит корректировке в первом квартале 2026 года, в соответствии с фактическими показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии согласно формуле 3(4) Приложения 2 Правил <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом истца, стоимость поставляемых коммунальных ресурсов, исходя из норматива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в период управления ООО «Хант-Холдинг» составляет 50021 руб. 84 коп. Стоимость коммунальной услуги по отоплению, определяемая исходя из индивидуального потребления, рассчитанная по среднему составила 11302 руб. 09 коп.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимость поставляемых коммунальных ресурсов, исходя из норматива в период управления МУП «БКС» составила 63336 руб. 38 коп. Стоимость коммунальной услуги по отоплению, определяемая исходя из индивидуального потребления, рассчитанная по среднему составила 17519 руб. 28 коп.

По мнению истца, возникли убытки в виде суммы разницы между начислениями ресурсоснабжающей организацией с применением норматива потребления и показаниями ИПУ -84536 руб. 85 коп.

В обоснование наличия убытков истец указал на то, что помимо того, что в спорный период ОДПУ отсутствовал, также ИПУ был расположен с нарушениями, в результате чего, отопление мест общего пользования уже учитывалось этими ИПУ дополнительно к квартире. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на заключение эксперта №В-05300 от <данные изъяты>, проведенное по делу <данные изъяты> Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования в спорный период составила 2744 руб. 41 коп.

Истец исключил стоимость тепловой энергии, потребленной в местах общего пользования, в спорный период и получил сумму убытков в размере 81792 руб. 44 коп. (84536 руб. 85 коп. - 2744 руб. 41 коп.).

Между тем, суд не принял во внимание указанное заключение экспертизы №В-05300 от <данные изъяты>, поскольку экспертиза проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, корпус 1, а истцу принадлежит жилое помещение в корпусе 4.

Сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу технической и финансово-экономической судебной экспертизы, однако стороны заявлять данное ходатайство отказались, о чем в материалах дела имеются расписки.

Судом также было установлено, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисление платы в вышеуказанных МКД за коммунальную услугу по отоплению осуществлялось исходя из норматива потребления.

ООО «Хант-Холдинг» принимались меры к установке общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Ранее в части установки общедомовых приборов учета тепла по результатам проверки Балашихинской городской прокуратуры (предписание от <данные изъяты><данные изъяты>ж-2022/20460002/Прдп-65-2, предостережения <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>Г<данные изъяты>, выданного по результатам рассмотрения обращения обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствий с проектной документацией возложена на ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

<данные изъяты> с целью установки ОДПУ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» были получены от ресурсоснабжающей организации - ООО «БКС» - технические условия на проектирование общедомового прибора учета на <данные изъяты>,2,3,4,5 МКД, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>;

<данные изъяты> ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» заключил договор с подрядной организацией ООО «Рустест» на подготовку проектной документации узла учета и теплоносителя для объектов по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>,2,3,4,5 в количестве проектов - 13 шт.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и переданы на согласование - ООО «БКС».

Однако, в мае 2023 г. ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» был получен отказ ООО «БКС» (письмо от <данные изъяты><данные изъяты>) в согласовании рабочей (проектной) документации коммерческого узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения для указанных корпусов в количестве 13 штук, т.е. в количестве соответствующем общему количеству блок-секций во всех корпусах, поскольку, по мнению ООО «БКС»:

- технические условия на проектирование, выданные <данные изъяты> предписывают обеспечить ОДПУ на каждом корпусе и не предполагают установку независимых приборов учета в качестве коммерческого учета в каждом подъезде,

- установка независимых приборов учета в качестве коммерческого учета в каждом подъезде противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>;

- необходимо осуществить реконструкцию существующей системы теплоснабжения (разводящих трубопроводов отопления и горячего водоснабжения) с целью установки одного ОДПУ на каждом корпусе.

В дальнейшем, ООО «Хант-Холдинг» заключил Договор на установку узла учёта тепловой энергии теплоносителя <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ГК Рустест» и написал письма в МУП «БКС» о предоставлении доступа к системе теплоснабжения для осуществления монтажа приборов учета, однако все обращения остались без ответа.

В настоящее время ОДПУ установлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 6, подп. «ж» п.10, подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 42(1) Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 2.4 приложения <данные изъяты> Правил <данные изъяты>, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что в настоящее время ОДПУ установлены, а плата за спорный период в их отсутствие исчислялась в соответствии с действующим законодательством по нормативам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований выполнить вступившее в законную силу решение Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающее ООО «Хант-Холдинг» установить приборы учета тепла в соответствии с проектом в корпусе 4 (подъезды 1, 2, 3) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха и ввести их в эксплуатацию; обязать ООО «Хант-Холдинг» признать общим имуществом подлежащие установке приборы учета тепла в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, г.о. Балашиха.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их несения.

Установив отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, суд отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ООО «Хант-Холдинг» убытков, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением требований действующего законодательства.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Хант-Холдинг», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечило его оснащение общедомовыми приборами учета и не ввело их в эксплуатацию, что является нарушением вышеуказанных положений действующего законодательства. То есть, управляющая организация на протяжении длительного времени системно уклонялась от надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, взимая, при этом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Указанное следует, в том числе, из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на ответчика возложена обязанность установить приборы учета тепла.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 пункта 42(1) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 2 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета - расчет платы за отопление осуществляется по нормативу потребления коммунальной услуги. Расчет платы за отопление по индивидуальным приборам учета возможен лишь в случаях, когда на многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета. Незаконное бездействие управляющей организации повлекло за собой необходимость определения стоимости потребленной тепловой энергии на основании нормативов потребления, при невозможности использования показаний индивидуальных приборов учета. Убытки истцов представляют собой разницу между стоимостью нормативного объема потребленной коммунальной услуги по отоплению в квартирах и стоимостью коммунальной услуги по отоплению, рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, не учел, что незаконное бездействие управляющей организации повлекло за собой необходимость определения стоимости потребленной энергии на основании нормативов потребления, невозможность использования показаний индивидуальных приборов учета, что привело к принятию незаконного решения об отказе во взыскании убытков.

Истцом к взысканию заявлены убытки за период с 01.05.2022 по 13.02.2025, когда исполнителем коммунальной услуги к оплате предъявлялась стоимость коммунальной услуги по отоплению, рассчитанная нормативным способом.

Судебной коллегией проверен расчет убытков, представленный истцом, признан арифметически верным и обоснованным. ООО «Хант-Холдинг» расчет убытков не оспорен.

Таким образом, с управляющей организации в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 01.05.2022 по 13.02.2025 в размере 81 792,44 руб.

Оснований для взыскания убытков с МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» не усматривается, так как именно бездействие управляющей компании ООО «Хант-Холдинг» в проведении мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета, привело к причинению истцу убытков.

При этом ссылка представителя ООО "Хант-Холдинг" на чинение препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "Балашихинские Коммунальные Системы" в установке в доме истца приборов учета тепловой энергии судебной коллегией отклоняется как бездоказательная.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом распространяют свое действия положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Хант-Холдинг», не выполняя требования законодательства о необходимости оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета, нарушил условия договора управления многоквартирным домом и, как следствие, права потребителя. Указанное является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и объективным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 792,44 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ООО «Хант-Холдинг», составит 45 896,22 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, сумма штрафа снижению не подлежит.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ООО «Хант-Холдинг» убытков, компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Хант-Холдинг» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Хант-Холдинг» в пользу ФИО1 убытки за период 01.05.2022 - 13.02.2025 в размере 81 792,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45896,22руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.