Приговор № 1-812/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-812/2019

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А.,

защитника Бобровского С.А., Сычева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, холостого, имеющего ..., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ..., от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ..., умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на территории .... ... в 21 час 50 минут возле ... ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .... В 22 часа 57 минут ... ФИО1, находясь в здании Управления МВД России по ..., не выполнил законные требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что в ... году он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. ... он со своим знакомым С. сидели в машине, находившейся во дворе ..., где выпили по две бутылки пива. Около 21 часа он решил переставить свою машину на освободившееся на парковке место. Однако по пути следования его остановил сотрудник ОГИБДД УМВД России по ... и попросил предоставить документы. После чего, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на факт установления состояния опьянения при помощи измерительного прибора, на что он отказался.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.М.. – сотрудника ОГИБДД, следует, что ... в 18 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-.... Примерно в 21 час 40 минут, когда он находился на автодороге около ... ..., увидел, как со двора указанного дома выезжает автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., и потребовал остановиться. Он подошел к водителю, который представился ФИО1, попросил его предъявить документы удостоверяющие личность и дающие право на управление транспортным средством, на что тот сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Для составления всех протоколов и проведения освидетельствования ФИО1 был доставлен в здание Управления МВД России по ..., где с помощью прибора алкотектора «...», в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., который затем был помещен на специализированную стоянку (л.д.23-24).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Р. следует, что ... примерно в 22 часа 40 минут он участвовал понятым при производстве освидетельствования на факт установления опьянения задержанного им лица, на что он согласился. В здании УМВД находился ранее ему незнакомый парень, который представился ФИО1 После чего, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на факт установления опьянения с помощью алкотектора, на что тот отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также отказался (л.д. 46-47).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.М.. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям И.Р.. (48-49).

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены: - протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8); - акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ... от ... (л.д. 9); - чек алкотектора «...» ... от ... (л.д.10), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения теста; - протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д.11), согласно которому ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол о задержании транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., серии ... от ... (л.д.12); - протокол об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.32 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 13); - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.17); - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.14-15). Осмотренные документы в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д.39-40), который признан вещественным доказательством (л.д.43-45).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые указали на ФИО1, как на лицо, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, подтверждающие факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждающие то, что ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие ....

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; - акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; - чек алкотектора «...» ... от ...; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; - протокол о задержании транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., серии ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов