Решение № 2А-1819/2025 2А-1819/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1819/2025

Дело *****а-1819/2025

УИД 26RS0*****-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО14,

заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес> незаконными,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес> незаконными, указывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровый номер ***** в многоквартирном доме кадастровый номер *****, расположенном по адресу: <адрес> литер В. <дата>, по результатам рассмотрения письменного обращения на имя главы <адрес> края от <дата>, при посещении Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО2 в порядке «направления информации», впервые были вручены ответ Управления АиГ Администрации <адрес>, датированный <дата> и не заверенные надлежащим образом, ксерокопии постановлений администрации <адрес> края от <дата> ***** и ***** о признании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> литер А и литер В, аварийными и подлежащими сносу.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ восстановить пропущенный по уважительной причине срок оспаривания заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> и постановления администрации <адрес> края от <дата> *****.

Признать заключение ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> о признании многоквартирного <адрес> литер В по <адрес> края аварийным и подлежащим сносу, и постановление администрации <адрес> края от <дата> ***** о признании многоквартирного <адрес> литер В по <адрес> края аварийным и подлежащим сносу незаконными.

Постановление администрации <адрес> края от <дата> *****отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков межведомственной комиссии администрации <адрес> и администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 просит заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворить, и признать заключение ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> и постановление администрации <адрес> края от <дата> ***** незаконными. Суду пояснила, что о признании дома аварийным узнала только в ходе судебного разбирательства. С документами о признании дома аварийным ознакомилась в рамках настоящего дела. Экспертов, представителей межведомственной комиссии она никогда не видела во дворе дома, никаких извещений не получала. В доме есть все удобства. Дом не нуждается в капитальном ремонте и не может являться аварийным либо ветхим. Жилой дом пригоден для проживания, в связи, с чем не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит ремонту.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10 дали суду аналогичные пояснения.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании от <дата> пояснил, что с иском не согласен, поскольку процедура ответчиками не нарушена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы административного дела *****а-285/2025, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 1 ст. 39).

Согласно ст. 26.3 ФЗ от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, а именно: социальная поддержка граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также малоимущих граждан, осуществляются указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из норм названного законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие меры социальной поддержки и определяющие основания, порядок, размер и условия их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровый номер ***** в многоквартирном доме кадастровый номер *****, расположенном по адресу: <адрес> литер В.

Собственниками других квартир жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, литер В являются заинтересованные лица: ФИО7 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО5, <адрес>., ФИО10 <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации.

<дата>, по результатам рассмотрения письменного обращения на имя главы <адрес> края от <дата>, при посещении Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО2 в порядке «направления информации», впервые были вручены ответ Управления АиГ Администрации <адрес>, датированный <дата> и, не заверенные надлежащим образом, ксерокопии постановлений администрации <адрес> края от <дата> ***** и ***** о признании многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> литер А и литер В, аварийными и подлежащими сносу.

Заявленное истцом в тексте обращения от <дата> требование о направлении в его адрес заключения межведомственной комиссии ***** от <дата> оставлено уполномоченным органом без внимания.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из буквального содержания требований пунктов 44, 47.1, 51, 52 Положения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, в их совокупности и взаимной связи, как само заключение межведомственной комиссии, так и решение уполномоченного органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения заключения, в обязательном порядке, в установленные сроки подлежат направлению в адрес собственников жилых помещений, и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Обязанности по своевременному надлежащему уведомлению собственников помещений о заключении межведомственной комиссии, и о решении, принятом по результатам рассмотрения такого заключения, в данном случае возложены на межведомственную комиссию и на администрацию муниципального образования.

Копия постановления администрации <адрес> края от <дата> ***** получена истцом <дата> в результате личного письменного обращения в адрес главы города.

С заключением межведомственной комиссии <адрес> ***** от <дата> административный истец и заинтересованные лица ознакомились в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что установленный срок оспаривания заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города пропущен по уважительной причине.

Таким образом, требования административного истца, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срок оспаривания заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> и постановления администрации <адрес> края от <дата> *****, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, процедура признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома, в котором расположено такое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентирована Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В нарушение требований частей 3, 4 статьи 15, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 33, 34, 42, 43, 44, 47, 49, 52 Положения, никаких уведомлений о возбуждении процедуры признания многоквартирного <адрес> литер В кадастровый номер ***** аварийным и подлежащим сносу ни истец, ни иные собственники помещений не получали, к обследованию МКД не привлекались, о самом факте обследования не информировались, с содержанием акта обследования ознакомлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Перечень оснований для признания жилых помещений многоквартирного дома непригодным для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, перечислен в разделе III Положения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

Заключение межведомственной комиссии ***** от <дата>, так и постановление администрации <адрес> ***** от <дата> о признании жилых помещений многоквартирного дома кадастровый номер *****, расположенного по адресу: <адрес> литер В, непригодными для проживания, а самого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято с нарушением установленного законом порядка, и на нормах права не основано.

Нарушение установленной процедуры обследования, требований, предъявляемых к обследованию, порядку рассмотрения результатов обследования и принятия решения по результатам обследования, являются основанием для признания заключения межведомственной комиссии <адрес> ***** от <дата> не соответствующим требованиям закона и иных нормативных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания исключительно 1) по основаниям 2) и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

Исходя из буквального содержания Положения, в частности пункта 7, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, в состав которой, с правом совещательного голоса, в обязательном порядке привлекаются собственники жилых помещения (уполномоченные ими лица), подлежащие заблаговременному уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

В такой ситуации своевременно уведомление собственников об основаниях принимаемого комиссией решения и о самом решении (заключении) предполагается.

Пунктом 44 Положения, регулирующим процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, предусмотрена обязанность передачи экземпляра принятого решения собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 49 Положения решение уполномоченного органа местного самоуправления о признании дома аварийным, принятое на основании заключения комиссии, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, предполагает издание органом местного самоуправления распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Пункт 52 Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего органа местного самоуправления заинтересованными лицами в судебном порядке.

Перечисленные нормы Положения направлены, в том числе, и на обеспечение реализации права собственников помещений на судебную защиту, и в своей совокупности и взаимной связи определенно предполагают наличие обязанность органа местного самоуправления своевременного надлежащего уведомления собственников жилых помещений МКД как о начале процедуры оценки многоквартирного жилого дома на предмет аварийности, так и о принятом решении о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В этой связи положенные в основу возражений административного ответчика доводы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по своевременному надлежащему уведомлению собственников помещений о возбуждении процедуры, и о принятом по результатам этой процедуры решении, основаны на ином понимании правовых норм, и на их произвольном толковании.

Доказательства своевременного надлежащего уведомления административного истца о признании спорного многоквартирного дома аварийным административным ответчиком суду не представлены.

В силу пунктов 44, 45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязательным документом является заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Допустимость привлечения индивидуального предпринимателя к обследованию многоквартирного дома на предмет наличия признаков аварийности и необходимости его реконструкции или сноса являлось предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации.

В решении от <дата> по делу № АКПИ21-856 Верховный суд Российской Федерации определенно указал на то, что Положение предусмотрело, что при оценке соответствия помещения установленным требованиям следует представлять заключение специализированной организации, являющейся юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель, являющийся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, действующим законодательством Российской Федерации правом давать заключение, необходимое для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, и о признании многоквартирного дома аварийным не наделен.

В то же время, как следует из текста заключения межведомственной комиссии ***** от <дата>, в его основу положено техническое заключение ***** от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО11

Заключение специализированной организации – юридического лица, как предусмотренное Положением основание для признания дома аварийным отсутствует.

Как следует из содержания акта <адрес> Государственной жилищной инспекции от <дата> и технического заключения ***** от <дата>, ни одно из жилых помещений спорного многоквартирного дома не обследовалось. Вопреки требованиям Положения выводы, изложенные в перечисленных документах, основаны исключительно на результатах визуального обследования.

При таких обстоятельствах оснований считать заключение межведомственной комиссии ***** от <дата> соответствующим требованиям действующего законодательства, и Положения о признании помещения непригодным для проживания - не имеется.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литер В были уведомлены о времени и месте заседания комиссии и были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения, ввиду чего имели не возможность предоставить комиссии документы и материалы, касающиеся фактического состояния жилых помещений в МКД.

Как указал административный истец, и пояснили в ходе судебного заседания заинтересованные лица, осмотр многоквартирного жилого дома проводился лишь визуально, без исследования и оценки фактического состояния жилых помещений в МКД. Административный истец и заинтересованные лица также указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер В как на момент составления акта, так и в настоящее время аварийным либо ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его обрушения отсутствует. Жилой дом пригоден для проживания, в связи, с чем не подлежит сносу или реконструкции, а подлежит ремонту.

Соответствующая практика по данной категории споров изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КАД20-33-К4; в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 32-КАД22-10-К1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 28-П, от <дата> N 6-П, от <дата> N 9-П, определения от <дата> N 87-О, от <дата> N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

С учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку ненормативные правовые акты о признании многоквартирного <адрес> литер В по <адрес> края, аварийным и подлежащим сносу приняты безосновательно, по результатам визуального осмотра, без фактического обследования многоквартирного жилого дома и жилых помещений в данном доме; кроме того постановление и заключение вынесены с нарушением процедуры и порядка их принятия, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемых заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> и постановления администрации <адрес> края от <дата> ***** незаконными. (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> *****а-2257/2024).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание незаконными постановления администрации <адрес> края от <дата> ***** и заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> является надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судом проверены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в виду чего, суд, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО12 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании повторного отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании заключения межведомственной комиссии и постановления администрации <адрес> незаконными, - удовлетворить

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок оспаривания заключения ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> и постановления администрации <адрес> края от <дата> *****

Признать заключение ***** от <дата> межведомственной комиссии <адрес> о признании многоквартирного <адрес> литер В по <адрес> края аварийным и подлежащим сносу, и постановление администрации <адрес> края от <дата> ***** о признании многоквартирного <адрес> литер В по <адрес> края аварийным и подлежащим сносу незаконными.

Постановление администрации <адрес> края от <дата> *****отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.А. Аветисова