Решение № 2-613/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Стереховой С.А.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием:

представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Инженерная защита сооружений» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» (далее по тексту МКУ «ИЗС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 52 309 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 был принят на должность директора МКУ «ИЗС» (дата) (приказ № 47/лс от 10.08.2017). С ним был заключен Трудовой договор (№ 137 от 10.08.2012), согласно которого работник несёт полную материальную ответственность. В соответствии с п.п.7.3 и п.7 Трудового договора, директор МКУ «ИЗС» ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 21.12.2016 года был выдан АКТ ревизии Департаментом финансов Администрации города Томска, ревизия проведена с 01.12.2016 по 21.12.2016 года в связи с которой была выявлена недостача основных средств на сумму 104618 рублей, а именно: компьютер в сборе, стоимостью 20878 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 20 878 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 28435 рублей, сотовый телефон «Fly FS504 Black S/(номер), стоимостью 7 590 рублей, домкрат подкатной Зт AIRLINE 135-500мм, стоимостью 4 800 рублей, вентилятор напольный, стоимостью 2599 рублей, горизонтальная шлиф машинка «Калибр», стоимостью 1220 рублей, зарядное устройство «Калибр ЗУ-100» стоимостью 2820 рублей, точило «ТС-200» 2015года, стоимостью 2 800 рублей, углошлифмашина «Калибр», стоимостью 2800 рублей, электролобзик «ЛЭ» 2015 года, стоимостью 2 850 рублей, фотоаппарат «Canon I XUS 170 Black 20Мр. 12х Zoom 2.7 SD 32 GB, стоимостью 6948 рублей. По обнаруженной недостаче было выдано предписание № 06-07/293 от 08.02.2017 года по результату акта ревизии проведенной департаментом финансов администрации Города Томска и была проведена служебная проверка, согласно которой подтвердилась вина не только директора МКУ «ИЗС», но и главного бухгалтера МКУ «ИЗС» ФИО4, та признала cвoю вину за нанесенный ущерб и написала заявление на добровольную компенсацию недостачи в количестве ? суммы и обязалась выплатить до 31.12.2017 года. Директор МКУ «ИЗС» ФИО2 отказался писать объяснительную записку с указанием причин недостачи. Однако Главный бухгалтер МКУ «ИЗС» ФИО4 написала объяснительную на предписание где указала прямое действия ущерба причинённое ФИО2 ФИО2 написал заявлении об увольнении по собственному желанию, согласно которого были переданы дела и должность И.о. директора ФИО5 по акту приема передачи, в котором ФИО2 подтверждает что на момент сдачи дел и должности данные основные средства отсутствовали.

Материальный ущерб, причиненный МКУ «ИЗС» по вине указанного работника в размере 52 309 рублей до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА 1137065), выданной на ее имя 06.12.2017 года, сроком действия на три года, требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 исполнял обязанности директора и у него имущество находилось в подотчете с самого начала. Поскольку имущество утрачено, то ответчик должен возместить компенсацию предприятию. Приказов о проведении ревизии, о назначении ревизионной комиссии в их организации нет, департамент отказался обращаться в суд, в связи с чем не может представить доказательства того, что ревизия проведена в соответствии с требованиями закона. Также нет у них документов проведения служебной проверки. Обратились в суд по истечении срока, так как ей дано указание на обращение в суд только в феврале 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что действительно работал в должности директора МКУ «ИЗС», однако с приказом о проведении проверки не был ознакомлен. Участие в проведении ревизии не принимал. Вообще не знал о проведении ревизии. Счел, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению, поскольку он длительное время находился на больничном, был назначен исполняющий обязанности директора. Однако, имущество каким – либо образом не передавалось. Также, когда проводилась проверка на объекте, он был отстранен от исполнения обязанностей, и в это время также имущество никому не передавалось, но ему было запрещено находиться на работе. При исполнении им обязанностей имущество было в сохранности, его вины нет. По выходу с больничного, ему предложили уволиться, он уволился по собственному желанию, спорить не стал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности (70 АА 1040499), выданной на ее имя 18.04.2018, сроком действия на три года, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО2 знал о проводящейся ревизии, принимал участие. Также указала, что МКУ «ИЗС» обратился 13.02.2018 года в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, тогда как работодателю стало известно еще в сентябре 2016 года о том, что ему причинен работником материальный ущерб. Кроме того, размер ущерба достоверно представленными документами не подтвержден, поскольку нет документов свидетельствующих о том, что ФИО2 знал о проводящейся проверке. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 10.08.2012 года назначен директором муниципального казенного учреждения «Специализированное монатажно – эксплуатационное управление».

Указанное подтверждается трудовым договором №137 от 10.08.2012 года, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в лице начальника департамента ФИО6 и ФИО2

Согласно п.п.2.4.1. Трудового договора № 137 от 10.08.2012 года, работник обязан обеспечивать устойчивую бесперебойную, непрерывную работу Учреждения, его эффективную финансово-хозяйственную деятельность, выполнение тех функций и задач, которые возложены на Учреждение его Уставом и заданиями собственника имущества Учреждения.

Работник обязан обеспечивать целевое использование средств, предоставляемых Учреждению из городского бюджета и внебюджетных источников; надлежащий учет, контроль и сохранность вверенного ему муниципального имущества, своевременно производить капитальный ремонт и текущий ремонт недвижимого имущества, не реже одного раза в три года проводить полную инвентаризацию имущества и обязательств Учреждения с предоставлением ее результатов департаменту недвижимости администрации г. Томска( п.п. 2.4.12-2.4.13 Договора).

Как следует из п.п.7.3, п.п.7.4 указанного договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению. Работник несет в установленном законном порядке ответственность за убытки, причиненные Учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения.

Работник несет в установленном законном порядке ответственность за убытки, причиненные Учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Учреждения. Работник несет ответственность (дисциплинарную, административную, материальную, уголовную) за виновные действия (бездействия), повлекшие нарушение законодательства о труде и правил по охране труда, невыполнение обязательств по коллективным договором и соглашениям по охране труда в порядке, установленным действующем законодательством (п.7.5 договора).

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (приложение № 3). В данном перечне указаны работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). А потому с ФИО7 правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт заключения договора от 02.11.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с работником не оспорен. На момент подписания договора ФИО7 являлись совершеннолетней.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 22 данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.10 данных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией форма № ИНВ-26, утвержденная постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Таким образом, в силу приведенных выше норм одним из допустимых доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера являются последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, либо инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Из представленного в материалы дела акта ревизии от 21.12.2016 года следует, что ревизия в МКУ «ИЗС» проведена в период с 01.12.2016 года по 21.12.2016 года. В проверяемом периоде и в момент проведения настоящей ревизии правом подписи движения денежных средств и расчетных документов Учреждения обладали директор Учреждения ФИО2, (приказ Департамента городского хозяйства от 04.10.2016 № 69) с 10.08.2012 по 04.10.2016, с 19.10.2016 ФИО5, исполняющий обязанности директора Учреждения (приказ Департамента городского хозяйства от 19.10.2016 № 81), главный бухгалтер Учреждения с ФИО4 (приказ директора Учреждения ФИО2 от 02.06.2014).

При этом суду не представлен приказ о проведении ревизии с установлением срока проведения ревизии, назначении ревизионной комиссии, не представлены доказательства того, что ФИО2 ознакомлен с приказом о проведении ревизии, работнику предложено предоставить документы. Также из акта усматривается, что ревизия проведена в отсутствие работника, которому по окончании проведения ревизии не предложено дать письменное объяснение. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, а акт ревизии от 11.09.2017 доказательством, достоверно подтверждающими наличие и размер действительного ущерба истцу.

В акте о приеме - передаче дел при смене директора МКУ «ИЗС» от 11.09.2017 года, указано на то, что при приеме-передачи дел было установлена недостача основных материальных ценностей на общую сумму 104618 рублей. Акт подписан ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее супруг с осени 2016 года находился на больничном, проведено несколько операций. Руководство организации не выясняла, когда ее супруг поправится, выйдет на работу. Она привезла супруга по просьбе и.о. директора к месту работы, в машину села представитель истца и представила им акт от 11.09.2017. Стала говорить, что это формальность, что нужно для списания техники и приборов, что это нужно при увольнении. Это она сказала супругу, чтобы тот подписал, так как им нужны были денежные средства на лечение, которые могли не заплатить при увольнении. Ее супруг в офис не поднимался, фактически передачи не было.

Пояснения свидетеля ФИО8 представитель истца ФИО1 подтвердила, указав на то, что акт действительно ФИО2 был подписан в автомобиле, последний в помещение не поднимался.

Кроме того, из представленных в материалы дела приказа № 69лс от 04.10.2016 года об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей директора МКУ «ИЗС» по 18.10.2017, больничных листов следует, что ФИО2 с 06.10.2016 года по 05.09.2017 года обязанности директора не исполнял, был отстранен от исполнения обязанностей и находился на больничном. Приказом Департамента городского хозяйства администрации города Томска от 11.09.2017 года о прекращении трудового договора с работником ФИО2 был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснения сторон следует, что на время отсутствия ФИО2 и нахождения его на больничном, его обязанности исполнял ФИО5 Вместе с тем, работодателем не предприняты меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, вопрос о передаче материальных ценностей исполняющему обязанности директора не разрешен, доказательств указанному не представлено.

Согласно представленному реестру муниципального имущества особо ценное и иное движимое имущество, стоимостью 3000 рублей, находящиеся в оперативном управлении (хозяйственном ведении, муниципальной имущественной казне) МКУ «СМЭУ» по состоянию 01.10.2014 года, находилось домкрат подкатный Зт AIRLINE 135-500мм», стоимостью 4 800 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 28 435 рублей, по состоянию на 20.03.2013 так же находились в оперативном управлении компьютер в сборе, стоимостью 20 878 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 20 878 рублей.

Согласно представленному счету № 1438 от 09.09.2015, следует, что МКУ «ИЗС» приобрело Электролобзик «ЛЭ» 2015 года стоимостью 2850 рублей, углошлифмашина «Калибр», стоимостью 2 800 рублей, точило «ТС-200» 2015года, стоимостью 2 800 рублей, зарядное устройство «Калибр ЗУ-100» стоимостью 2 820 рублей, горизонтальная шлиф машинка «Калибр», стоимостью 1 220 рублей,

Из счета № 5 BU0088/N358 от 27.11.2015 года, следует, что МКУ «ИЗС» было приобретен сотовый телефон «Fly FS504 Black S/N 354561070083087, стоимостью 7 590 рублей.

Таким образом, стоимость утраченного имущества указана без учета износа. При этом, доказательств размер ущерба, причиненного работодателю при утрате, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, не представлено.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО2 в причинения ущерба МКУ «ИЗС» наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также факт наличия ущерба в установленном размере истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования МКУ «ИЗС» о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания акта ревизии от 21.12.2016 года, а соответственно о размере ущерба, причиненного работодателю ответственным за материальные ценности работником, стало известно истцу 21.12.2016.

Вместе с тем, с иском о взыскании материального ущерба МКУ «ИЗС» обратилось в суд 13.02.2018, то есть за пределами срока, предоставленного работодателю для обращения в суд. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца не представлено, также не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обращение суд. В связи с чем суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истца на проведение служебного расследования, судом не может быть принята во внимание, поскольку закон прямо установлено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых муниципального казенного учреждения «Инженерная защита сооружений» к ДВН о взыскании ущерба в размере ххх рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.А. Стерехова