Решение № 2-158/2019 2-4726/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 118 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2» начальником центра реализации бизнес-проектов ФИО1 на протяжении 2015-2018 г. был представлен ряд договоров возмездного оказания услуг между ЗАО «Интерсвязь-2» и физическими лицами, актов приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерсвязь-2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель оказывает заказчику в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг заказчика, желающих в будущем заключить с ним договоры, для последующей передачи их заказчику, а также по обеспечению заключения договоров с потенциальными потребителями услуг заказчика на основании указанных выше анкет с выездом к потенциальным потребителям услуг и оформлением соответствующих документов. Размер вознаграждения по договору определен исходя из следующего: сбор анкет на пользование услугами заказчика от потенциальных потребителей-150 руб. за каждую анкету до 100 анкет в месяц и 50 руб. за каждую анкету, собранную в количестве свыше 100; процента от суммы подключения по договору на оказания услуги предоставления доступа к услугам связи 10 %; коэффициента 0,3 до 0,5 от суммы абонентской платы в зависимости от тарифного плана. Договоры с аналогичными условиями между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ также были представлены ФИО1 в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2». По каждому из указанных выше договоров, согласно п. 2.3.3. договоров были составлены и переданы ФИО1 в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2» акты приема-передачи оказанных

исполнителем услуг. ЗАО «Интерсвязь-2» на основании указанных выше договоров и актов производило на счет ФИО2 в учреждении банка перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 910 118 руб.

Между тем, инвентаризацией, проведенной в ЗАО «Интерсвязь-2» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что услуги по указанным выше договорам ФИО2 ЗАО «Интерсвязь-2» не оказывались, а к ЗАО «Интерсвязь-2» она никакого отношения не имела (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 8,9).

Судом, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 135-137).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 910 118 руб., расходы по госпошлине (т. 2 л.д. 121-124, 150-154).

В обоснование указано, что ответчик ФИО1 лично составляла от имени ФИО2 акты приема-передачи оказанных услуг, используя свои служебные полномочия и передавала их на подпись генерального директора ЗАО «Интерсвязь-2», после подписания забирала и передавала акты в бухгалтерию истца, чем обеспечивала перечисление денежных средств за услуги, которые не были реально оказаны, на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 Также пользуясь доверием ФИО2, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ получила от нее банковскую карту ПАО «Челябинвестбанк», открытую на имя ФИО2 После перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, пользуясь имеющейся у нее, открытой на имя ФИО2 банковской картой, ФИО7 распоряжалась этими денежными средствами, по большей части получая их посредством банкоматов, а частично, рассчитываясь за них за приобретенные товары и оказанные услуги.

Представители истца - ФИО8, ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что банковскую карту, открытую на имя ФИО2 ФИО1 не передавала, данную карту ФИО2 ей тоже не передавала.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела между ОАО «Интерсвязь-2» и ФИО2 были заключены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги следующего характера: услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг заказчика, желающих в будущем заключить с ним договоры, для последующей передачи их заказчику, а также по обеспечению заключения договоров с потенциальными потребителями услуг заказчика на основании анкет с выездом к потенциальным потребителям услуг и оформлением соответствующих документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг. Договорами предусмотрены размеры вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты. Между сторонами по указанным договорам были составлены акты приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 74-107).

На имя ФИО2 на карточный счет, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» было произведено зачисление денежных средств по реестрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 108,109).

Согласно письменного отзыва, ФИО5 пояснила, что она подписывала один договор, иные договора она не подписывала и услуги по ним не оказывала, банковскую карту, оформленную на её имя, передавала лично ФИО4 (т.1 л.д. 136-139). В судебном заседании ФИО5 показала, что кто снимал деньги с банковской карты она не знает, карту ФИО1 она не передавала, сама картой не пользовалась (т. 2 л.д. 137).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 подписывала договоры и акты, по которым перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2, в том числе указанным в протоколе инвентаризации истца (т.1 л.д. 111-118).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 сняла с банковской карты через отделения банка №, №, № в размере всего 55 900 руб., что подтверждается соответствующей видеозаписью и распечаткой транзакций, подтверждающих, что денежные средства получила именно ФИО1, которая указанный факт не отрицала. Кроме того, ФИО1 сняла с указанной банковской карты Visa № денежные средства в размере 12 400 руб. для технического обслуживания автомобиля, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «Авторитейл» (т. 2 л.д. 70-72). Иных случаев снятия с указанной банковской карты денежных средств именно ФИО1 судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, с банковской карты ФИО1 получила итоговую денежную сумму в размере 68 300 руб. (55 900+12 400), однако никаких услуг по договорам возмездного оказания услуг ответчик не оказывала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что при получении денежных средств в размере 68 300 руб., банковская карта передавалась ей лично ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой ФИО5, которая пояснила, что карту ФИО1 для снятия денежных средств она не передавала.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт распоряжения ФИО1 банковской картой и получения ею денежных средств истца в размере 68 300 руб., перечисленных на расчетный счет ФИО2 без оснований.

Ответчиком доказательств законности владения банковской картой истца на имя ФИО2, и как следствие, находящимися на ней (карте) денежными средствами в размере 68 300 руб. не представлено, как не представлено истцом надлежащих и допустимых доказательств, что иные денежные средства, кроме денежных средств в размере 68 300 руб., получила именно ФИО1 и распорядилась ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Интерсвязь-2» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 68 300 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Интерсвязь-2» неосновательное обогащение в размере 68 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: