Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителей (л.д.5-10).

В соответствии с Листом записи ЕГРЮЛ (*) ООО «Лама Голд Раша» переименовано в ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» (л.д.83-85,87).

В обоснование иска указано, что * года между истцом ФИО1 и ООО «Лама Голд Раша» в здании по <адрес> заключен договор купли-продажи * комплекта шерстяного постельного белья на сумму 57200 руб. Также истцом заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 52219 руб. 00 коп.

Истец просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи комплекта шерстяного лечебного белья, заключенный * года между ФИО1 и ООО «Лама Голд Раша».

2.Расторгнуть кредитный договор * от * года с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

3.Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» в свою пользу оплаченные за товар денежные средства в размере 5 730 руб.

4.Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» в свою пользу оплаченную по кредитному договору сумму в размере 5014 руб. 62 коп.

5.Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» остаточную сумму по кредитному договору 55160 руб. 83 коп.

6.Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» сумму неустойки 17 160руб., убытки 152 руб. 24 коп. на оплату почтовых услуг, компенсацию морального вреда- 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили суду, что * года истец пришла по указанному выше адресу. В ходе проведения презентации консультант уверял истца в том, что данный товар полностью натуральный и обладает лечебными свойствами. После проведения презентации в обстановке поспешности и давления истца вынудили купить постельное белье, хотя она неоднократно говорила, что находится в затруднительном финансовом положении, так как является * и ей постоянно требуется лечение. Текст договора купли-продажи и кредитный договор были напечатаны очень мелким шрифтом, в силу возрастных изменений зрения истец не смогла его прочитать, поэтому была вынуждена поставить подпись в месте, обозначенном сотрудниками ООО “Лама Голд Раша” и ООО КБ “Ренессанс Банк”. Кроме того, договор купли-продажи со стороны продавца был подписан не генеральным директором ответчика, а лицом, не уполномоченным в соответствии с договором подписывать его. После покупки выяснилось, что в прилагаемых документах отсутствуют документы, подтверждающие безопасность товара и документы, подтверждающие заявленные продавцом лечебные свойства постельного белья. Для истца данный факт является существенным, поскольку она страдает *. Кроме того, у истца в силу возраста (* года) имеется ряд приобретенных заболеваний. * года истцом было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи в адрес ООО “Лама Голд Раша”. * года от ответчика поступил ответ на заявление, которым претензионные требования удовлетворены не были. Кроме прочего, в ответе на заявление ответчик указал, что безопасность товара подтверждается сертификатом соответствия № * * срок действия с * года по * года Вместе с тем согласно Реестру Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь действие вышеуказанного сертификата соответствия было прекращено * года, что является нарушением положений п. 4 ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Кроме того, до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно: о месяце и годе изготовления товара, о сроке его службы, о цене товара, условиях его приобретения.

Представитель ответчика ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.82). Ранее в представленных письменных возражениях ссылались на необоснованность иска (л.д.64-65). Сообщили суду, что проданный товар не являлся изделием медицинского назначения. Безопасность реализуемого товара подтверждается не только сертификатом соответствия № *, но и действующими декларациями о соответствии товара. У истца была возможность ознакомиться с данными документами непосредственно на презентации, о чем свидетельствует п. 6.4 договора и Информационный листок для потребителя. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.89), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 32 об.). В письменном отзыве (л.д.31-32) указали, что * года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил кредит на сумму 52219 руб. 00 коп. под 26,88% годовых, сроком на 12 месяцев. Банк произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 51 470 руб. в ООО «Лама Голд Раша» по просьбе ФИО1 Расторжение договора купли-продажи товара не влечет за собой неисполнение обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. Просили в иске отказать.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в заключении от * года находит требования истца основанными на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению (л.д.77-79).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст. 10).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Судом установлено, что * года между истцом и ООО "Лама Голд Раша" заключен договор купли-продажи *, в соответствии с которым истец приобрела 1,5- спальный постельный шерстяной комплект (одеяло 160х200 см., наматрасник 130х200 см., 2 подушки 40 х 60 см.) на сумму 57200 руб. (л.д.96).

Частично оплата произведена истцом в день заключения договора в сумме 5730 руб., что подтверждается чеком от * года (л.д.14).

* года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор *, по которому банк предоставил кредит на сумму 52219 руб. 00 коп. под 26,88% годовых, сроком на 12 месяцев.

* года оставшаяся часть денежных средств оплачена за счет кредитных средств банка в размере 51470 руб. (л.д.34 об.).

Товар был передан истцу по акту приема-передачи от * года (л.д.95).

* года истец обратилась к ООО "Лама Голд Раша" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате товара (л.д.19, 22).

В ответе от * года на заявление ответчик отказал в удовлетворении претензии и указал, что безопасность товара подтверждается сертификатом соответствия № * срок действия с * года по * года (л.д.20-24).

Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи представитель ответчика сообщил ей, что данный товар обладает лечебными свойствами.

Из Декларации соответствия ЕС от * года, выданной *, размещенной на официальном сайте продавца по адресу в Интернете http://Lamagold.ru/cert, следует, что указанное изделие является реабилитационно-лечебным комплектом шерстяной постели с дополнительными элементами (л.д.99).

Согласно Реестру Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь (л.д.100-103) действие сертификата соответствия № * (л.д.104), на который имелась ссылка в информационном листке (л.д.69) и в ответе на претензию (л.д.20-21), было прекращено * года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно требованиям пункта 10 части 1 Приложения N 2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом N 224 от 19.07.2007 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

На основании вышеизложенного, санитарно-эпидемиологическое заключение служит подтверждением того, что продаваемый комплект шерстяного постельного белья соответствует требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В материалах делах соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение на продаваемый комплект шерстяного постельного белья отсутствует.

Суд учитывает, что заявленная продавцом информация о лечебных свойствах указанного постельного шерстяного белья имеет существенное значение для покупателя, поскольку истец страдает *, в силу преклонного возраста (* года) страдает приобретенными заболеваниями (*), в связи с которыми использование данного белья является невозможным и потенциально опасным для здоровья ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценивая объяснения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не была доведена до истца ФИО1 полная и достоверная информация о товаре, так как утверждение истца о том, что надлежащая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, отсутствует, не было опровергнуто ответчиком в ходе разбирательства по делу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения покупателя была доведена вся предусмотренная законом информация о товаре. Представленные в материалы дела инструкция по применению (л.д. 12 - 14), информационный листок (л.д.69) не позволяют соотнести эти документы с приобретенным товаром. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора не представлено, в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи товара такие сведения отсутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено, при этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи от * года (л.д.96) со стороны продавца был подписан не генеральным директором, а лицом, неуполномоченным в соответствии с договором подписывать его.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая факт обращения истца к продавцу с претензией в разумные сроки (в течение * дней с даты заключения договора), товар не использовался истцом, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от исполнения договора, как об этом им и заявлялось в иске, что соответствует требованиям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (ст. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), договор считается расторгнутым, с возложением на ФИО1 обязанности передать ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» товар, который был получен по акту приема-передачи от * года стоимостью 57200 руб., на ООО «Лама Голд Раша» обязанности - обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

В связи с расторжением договора купли-продажи от * года, подлежит взысканию с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере 5 730 руб., оплаченные за товар денежные средства в размере 51470 руб. путем зачисления на счет ФИО1, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

С учетом того, что оставшаяся значительная часть денежных средств оплачена за товар за счет кредитных средств банка в размере 51470 руб., период расчета неустойки в иске истцом не указан, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» обязанности по погашению оставшейся части кредита, полученного по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд исходит из того, что ООО «БиТуСиТрейд» не является стороной по кредитному договору. Все вопросы по погашению кредита решаются между заемщиком и Банком без участия продавца. Кредитный договор истцом не оспаривался.

Суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора от * года, заключенного между истцом и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит».

Истец просит взыскать с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу истца убытки - уплаченную сумму по кредитному договору в размере 5 014 руб. 62 коп.

Суд, руководствуясь ст.12 Закона о защите прав потребителей, учитывая наличие права у истца требовать возмещения других убытков, проверив расчет истца, изучив платежные документы истца (чеки) (л.д.97-98), выписку из лицевого счета по кредитному договору за период с * года по * года (л.д.33 об.), приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» уплаченных процентов по кредитному договору от * года, а именно * года в размере в размере 884 руб. 49 коп., * года в размере 1 062 руб. 43 коп., всего 1946 руб. 92 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Установив, в данном случае, факт нарушения прав потребителя и неисполнение его законных требований в досудебном порядке (претензия от * года (л.д.19), суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу истца, общественной организации штраф в размере 15286 73 коп. руб. (5730 руб. + 51470 руб. + 1946 руб. 92 коп. + 2000 руб.) х 50% х 50%). Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. При этом, взысканию подлежат не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия, расходы на направление которой почтой (л.д.22), просит взыскать истец, в основу суда положена, такие расходы являются необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в размере 152руб. 24 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 274 руб. (за требование имущественного характера – 1974 руб., за требование неимущественного характера- 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта шерстяного лечебного белья, заключенный * года между ФИО1 и ООО «Лама Голд Раша».

Взыскать с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере 51470 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб. путем зачисления на счет ФИО1, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Взыскать с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 убытки - уплаченные проценты по кредитному договору за период с * года по * года в размере 1946 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 286 руб. 73 коп., всего 19 385 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 89 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» товар, который был получен по акту приема-передачи от * года стоимостью 57200 руб.

Обязать ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

Взыскать с «БИТУСИ ТРЕЙД» в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья С.Л. Мартынюк