Решение № 2А-1089/2017 2А-1089/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-1089/2017

Дело №2а-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, пени, признании обязанности по уплате налога прекращенной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области (далее также – Инспекция №10), указывая, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за период с января 2009 года по настоящее время на его имя были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (зарегистрирован 29.01.2009 года, снят с учета 04.06.2009 года); <данные изъяты> (зарегистрирован 04.06.2009 года, снят с учета 23.09.2010 года); <данные изъяты> (зарегистрирован 23.09.2010 года, снят с учета 13.04.2012 года); <данные изъяты> (зарегистрирован 22.11.2011 года, снят с учета 06.06.2012 года); <данные изъяты> (зарегистрирован 22.01.2012 года, снят с учета 21.01.2012 года. Согласно адресованному истцу налоговому требованию №2550 от 09.11.2016 года, за ним числится недоимка по транспортному налогу за вышеуказанные средства по состоянию на 09.11.2016 года, размер которой составляет 97 846,29 рублей, а сумма начисленных на недоимку пени 20 729,10 рублей. Полагая данные начисления незаконными, поскольку, по смыслу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, Инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока её взыскания, истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области от 24.02.2017 года, по результатам рассмотрения которой истцом получен ответ за исх.№07-14/07532@ от 14.03.2017 года с разъяснением о том, что до получения сведений об объектах налогообложения из регистрирующего органа соответствующие изменения в налоговое уведомление внесены не будут. Действиями Инспекции №10 нарушаются права заявителя, поскольку на него возложена обязанность по уплате транспортного налога, являющегося безнадежным к взысканию. По приведенным доводам истец просил суд признать незаконными действия Инспекции №10 по начислению в отношении себя задолженности по транспортному налогу в размере 139832,89 рублей (в том числе по транспортному налогу в размере 97846,29 рублей и пени в размере 20729,10 рублей); признать безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу всего в размере 139 832,89 рублей, а обязанность истца по уплате транспортного налога и пени по нему в указанных суммах прекращенной.

Впоследствии истец требования иска уточнил, исключив из их перечня требование о признании незаконными действий Инспекции №10 по начислению налога.

Определением суда от 22.06.2017 года производство по делу в части требования административного иска о признании незаконными действий Инспекции №10 по исчислению задолженности по налогу в общем размере 139832,89 рублей прекращено в связи принятием судом заявленного письменного отказа истца от требования в указанной части.

Протокольным определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; доказательств уважительности причин своей не явки в суд заблаговременно до начала судебного разбирательства не представил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что судебным приказом №2-193/2013 года от 05.04.2013 года с ФИО1 взыскан транспортный налог за налоговый период по сроку уплаты до 01.11.2011 года в размере 97 841,60 рублей, пени 161,44 рублей, госпошлина в размере 1 570,04 рублей. Судебным приказом по делу №2-1095/2014 года от 30.06.2014 года с ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу по сроку уплаты до 01.11.2013 года в размере 9 633,12 рублей, земельный налог в размере 4,69 рублей, госпошлина в размере 200 рублей. 18.11.2013 года судебным приставом ОСП Багратионовского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения указана госпошлина в размере 1 570,04 рублей. На сайте судебных приставов имеются сведения лишь об одном исполнительном производстве в отношении ФИО1, а именно по судебному приказу от 30.06.2014 года №2-1095/2014 года, которое окончено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, ИФНС №10, имея на руках судебный приказ от 05.04.2013 года, не воспользовалась своим правом и не направила судебный приказ, который является одновременно исполнительным листом в ОСП на принудительное исполнение. По данным ОСП имеется только исполнительное производство по судебному приказу от 05.04.2013 года по государственной пошлине в размере 1 570,04 рублей, которая выплачена должником. При таких обстоятельствах, налоговый орган не имеет законных оснований на обращение взысканий недоимок по требованию №219601, поскольку срок давности истек. По судебному приказу от 2014 года на общую сумму 9 637,81 рублей исполнительное производство прекращено за отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Как видно из материалов гражданских дел по судебным приказам, заявлений от взыскателя о направлении судом судебного приказа для исполнения в ОСП не поступало, следовательно, взыскатель намерен был самостоятельно обращаться в ОСП за принудительным исполнением, при этом обращений в ОСП не было, а срок для предъявления на исполнение истек. Установленный законом для предъявления подобных требований срок является пресекательным. Поскольку налоговый орган не обращался за взысканием налогов и сборов по судебным приказам, срок для их предъявления к исполнению истек и о его восстановлении налоговый орган в суд не обращался, следовательно, задолженность ответчика подлежит признанию безнадежной как и пени на недоимку. Кроме того, в судебном приказе №2-193/2013 года данные о личности должника не соответствуют действительности.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, приведенным в ранее представленном письменном отзыве, сводящимся к тому, что по имеющимся данным о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах и земельном участке за период 2009-2012 года был исчислен налог; в установленном порядке в адрес истца было направлено налоговое уведомление, а затем и требование о его уплате, в связи с неисполнением которого по заявлению Инспекции №10 мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области вынесены два судебных приказа о взыскании недоимки. Таким образом, поскольку свое право на взыскание с заявителя недоимки в судебном порядке инспекция реализовала, доводы истца о признании задолженности безнадежной к взысканию несостоятельны.

Заинтересованное лицо - ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав участников пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период времени 2009-2012 годов за истцом ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>); <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>

Исчисленные Инспекцией №10 суммы транспортного налога по вышеуказанным объектам налогообложения, с учетом последовавшего перерасчета, составили: 1 016.67 рублей за 2010 год (срок уплаты 01.11.2011); 55 080.88 рублей за 2009 год (срок уплаты 01.11.2012); 38 557.05 рублей за 2010 год (срок уплаты 01.11.2012); 4 203.67 рубля за 2011 год (срок уплаты 01.11.2012); 1.92 рублей за 2012 год (срок уплаты 01.11.2013).

Транспортный налог за 2013-2016 годы Инспекцией не начислялся.

Кроме того, по данным ЕГРП, за истцом зарегистрирован земельный участок с <данные изъяты>, в отношении которого исчислен налог за 2011 год (по сроку уплаты 01.11.2012 года) в сумме 1,71 рублей и за 2012 год (по сроку уплаты 01.11.2013 года) в сумме 2,98 рублей.

Инспекцией №10 в адрес истца направлялись налоговые уведомления №415383, №1760267, №1214109, №1446277 с приведением расчета транспортного налога за 2009-2012 годы и земельного налога за 2011-2012 годы.

В связи с тем, что транспортный налог за 2009, 2010 (за автомобиль марки <данные изъяты>) и за 2011 годы, а также земельный налог за 2011-2012 годы налогоплательщиком не оплачен, а транспортный дог за 2012 год оплачен несвоевременно, Инспекция №10 выставила требования №219601, №318397 об уплате налога и пеней сроком исполнения до 29.12.2012 года и до 25.12.2013 года, соответственно.

В связи с неисполнением истцом налогового требования №219601 инспекция обратилась с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа от 12.03.2013 года.

В связи с неисполнением истцом налогового требования №318397 инспекция обратилась с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа от 28.05.2014 года.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области №2-193/2013 от 05.04.2013 года (по заявлению инспекции от 12.03.2013 года) с ФИО1 взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 55 080,88 рублей, за 2010 год в размере 38 557,05 рублей, за 2011 год в размере 4 203,67 рублей, а всего 97841,60 рублей, пени на недоимку в размере 161,44 рублей, а также 1570,04 рублей государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области №2-1095/2014 от 30.06.2014 года (по заявлению инспекции от 28.05.2014 года) с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 9 633,12 рублей, а также по земельному налогу за 2011 год в размере 1,71 рублей и за 2012 год в размере 2,98 рублей, а также 200 рублей государственной пошлины.

Далее, в связи с неоплатой недоимки по вышеуказанным судебным приказам, Инспекцией №10 исчислены пени в размере 20 729,10 рублей, о чем в адрес истца также направлено требование об уплате №2550 с указанием справочно о наличии по состоянию на 09.11.2016 года недоимки по налогу в общей сумме 97846,29 рублей (97841,60 рублей по транспортному налогу за 2009-2011 годы и 4,69 рублей по земельному налогу за 2011-2012 годы).

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в числе прочего, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4).

При этом, Федеральным законом от 23.07.2013 года №248-ФЗ предусмотренный пунктом 1 статьи 59 НК РФ перечень дополнен еще одним основанием, предусмотренным подпунктом 4.1, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи (пп.2).

Согласно пункту 3 статьи 59 НК РФ законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут быть установлены дополнительные основания признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным и местным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 года №ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 года №18528) (далее - Порядок).

Из пунктов 2.4 и 2.6 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении №2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 года №ЯК-7-8/393@.

Наличие образовавшейся за истцом ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогам зафиксировано состоявшимися в отношении него судебными приказами, что указывает на реализацию налоговым органом своевременно с даты образования задолженности права взыскания её в судебном порядке, в связи с чем ссылка заявителя в качестве основания для признания безнадежной к взысканию задолженности на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ представляется суду несостоятельной, поскольку возможность взыскания задолженности в судебном порядке налоговым органом не утрачена.

В обоснование требований истец также ссылается на пропуск установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока предъявления судебного приказа к взысканию в службу судебных приставов.

Между тем, данное обстоятельство как самостоятельное основание для признания утраченной налоговым органом возможности взыскания недоимки законом не предусмотрено, при том, что статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключена возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению.

В свою очередь, довод стороны истца со ссылкой на то обстоятельство, что, как следует из сообщения ОСП Багратионовского района, возбужденное по судебному приказу №2-1095/2014 от 30.06.2014 года в отношении ФИО1 исполнительное производство №22134/14/39007 от 14.10.2014 года о взыскании недоимки в сумме 9637,81 окончено 18.10.2016 года с актом о невозможности взыскания, также суду представляется несостоятельным, поскольку как следует из структуры задолженности по состоянию на 09.11.2016 года, указанной справочно в адресованном истцу налоговом требовании №2550, с учетом представленного ответчиком расчета, она включает в основном недоимку по транспортному налогу за 2009-2011 годы в сумме 97 841,60 рублей, взысканную иным судебным приказом №2-193/2013 от 05.04.2013 года, и лишь часть недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы в сумме 4,69 рублей, взысканной судебным приказом №2-1095/2014 от 30.06.2014 года.

Судебный приказ №2-193/2013 от 05.04.2013 года направлен в адрес взыскателя (Инспекции №10) для предъявления к исполнению сопроводительным письмом от 17.05.2013 года.

Сведений об окончании исполнительного производства в части суммы задолженности по судебному приказу №2-193/2013 от 05.04.2013 года суду не представлено, поскольку как, следует из сообщения ОСП Багратионовского района, иных исполнительных производств, помимо производства о взыскании 9637,81 рублей недоимки и 200 рублей государственной пошлины по судебному приказу №2-1095/2014 от 30.06.2014 года и 1570 рублей госпошлины по судебному приказу №2-193/2013 от 05.04.2013 года, в отношении должника не возбуждалось.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 23.07.2013 года №248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, которым пункт 1 статьи 59 НК РФ дополнен подпунктом 4.1, положения указанного федерального закона, за исключением некоторых, вступили в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования – 24.08.2013 года.

Указанным федеральным не предусмотрено, что действие подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу федерального закона.

Таким образом, поскольку недоимка по транспортному налогу за период 2009-2011 годов, земельному налогу за 2011-2012 годов образовалась до ведения в пункт 1 статьи 59 НК РФ подпункта 4.1, действие указанной нормы к спорным правоотношениям не применимо.

Вопреки доводам стороны истца об указании в судебном приказе №2-193/2013 от 05.04.2013 года не соответствующих действительности персональных данных должника, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно паспортным данным истца ФИО1, датой его рождения значится «ДД.ММ.ГГ», в то время как в судебном приказе дата рождения должника ФИО1 указана как «ДД.ММ.ГГ».

В то же время, в заявлении Инспекции №10 от 12.03.2013 года о выдаче судебного приказа паспортные данные должника, включая место его регистрации, указаны верно; в самом судебном приказе также верно указание о месте регистрации ФИО1; имя, фамилия и отчество должника в заявлении и в судебном приказе совпадают, что с очевидностью свидетельствует о том, что приказное производство велось в отношении одного и того же лица – административного истца ФИО1, а в судебном приказе №2-193/2013 от 05.04.2013 года допущена описка в написании паспортных данных должника.

При этом, по смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не исключается возможность исправления описок в судебный приказ без изменения его содержания.

В силу приведенных обстоятельств, доводы истца об утрате налоговым органом возможности взыскания с него образовавшейся задолженности по предусмотренным подпунктами 4 и 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ основаниям своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем и оснований полагать обязанность истца по уплате недоимки по налогу, а также пени на основании выдвинутого Инспекцией №10 требования №2550 прекращенной не имеется.

По приведенным обстоятельствам требования иска суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, пени, признании обязанности по уплате налога прекращенной отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.