Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

№ 2- 589/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике ФИО3, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОП к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа х, завещание мужем не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство, которое состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного <данные изъяты> В состав наследственного имущества, не была включено <данные изъяты> доли этого жилого дома, так как при жизни муж не успел надлежащим образом оформить эти две доли жилого дома. Указанные <данные изъяты> доли жилого дома принадлежали хх, не родной матери мужа, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти хх наследственные права на указанные <данные изъяты> доли жилого дома никто не оформлял. Сразу после вступления в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году хх уехала жить в <адрес> и никогда не приезжала, домом не интересовалась, налоги не платила, расходы по содержанию и ремонту дома не несла. Она и её муж х, который владел <данные изъяты> долей жилого дома, на протяжении 30 лет до его смерти добросовестно несли бремя расходов на содержание и ремонт жилого дома, своевременно уплачивали налоги за весь дом, обрабатывали землю. В течение всего срока владения домом претензии от хх и других лиц к ним не предъявлялись, права на дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялись, интереса никто не проявлял. После смерти мужа принимает меры по сохранению жилого дома, обрабатывает землю и несет бремя расходов на его содержание. Считает, что имеет законные основания стать собственником указанной <данные изъяты> доли жилого дома принадлежащей умершей в ДД.ММ.ГГГГ году хх в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что никто из родственников хх не приезжал, прав на долю хх не предъявлял. Совместных детей у свекра с хх не было. У хх была дочь, где та живет, не знает. После смерти хх, дочь той не звонила, не приезжала, никто из наследников хх не объявлялся. После смерти хх, она с мужем также продолжали сажать огород, следили за сохранностью дома, уплачивали налоги за дом.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указал, что на удовлетворение исковых требований не возражает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель св1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 жена её родного брата х Дом по <адрес> после смерти их отца перешел в собственность брата х, а <данные изъяты> доли на указанный дом достались хх После смерти отца хх уехала жить к дочери в <адрес>, адрес, не знает. Все это время ухаживали за домом брат х и его жена ФИО2, они сажали огород, выкашивали траву, следили за сохранностью дома, его имущества, уплачивали налоги. хх денежных средств на уплату налогов не представляла. О смерти хх брат узнал, когда хотел решить с ней вопрос об этих двух долях. Дочь хх не обращалась по поводу наследства после смерти хх, никто не предъявлял претензий по поводу наследства и прав на долю в доме, принадлежащей хх

Свидетель св2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2, вместе проживали на одной улице. ФИО2 была замужем за х Проживает рядом с этим домом по <адрес>, который ФИО2 с мужем использовали как дачу, сажали там огород, выкашивали траву, следили за домом все эти годы. хх жила со свёкром истца. После смерти ххх, хх какое-то время жила в этом доме, а потом уехала вроде как в <адрес> и больше не возвращалась. Никто из родственников хх не приезжал, права на наследство не предъявлял. Она как соседка знала, что доля этого дома принадлежала хх

Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 19/21 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанные доли спорного жилого помещения перешли в общую долевую собственность истца, после смерти мужа х, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Право общей долевой собственности х на 19/21 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Дальнереченской государственной нотариальной конторы ФИО, согласно которому х является наследником указанного в завещании имущества ххх, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Дальнереченской государственной нотариальной конторы ФИО, принадлежат хх - жене ххх, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, хх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Дальнереченского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу хх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке нотариуса Дальнереченского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу хх, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно справке нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело поле смерти ДД.ММ.ГГГГ хх, не заводилось.

В соответствии с. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей подтверждают давностное непрерывное владение вначале мужем истца х спорным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а после смерти х, его наследником – супругой ФИО2

В течение более <данные изъяты> ни собственник <данные изъяты> долей, ни третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявляли, и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, мер к его содержанию не предпринимали.

Владение мужем истца, а затем истцом жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 20 лет.

Истец после смерти мужа х владеет спорным домом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

ФИО2 является универсальным правопреемником х, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрела право собственности на 2/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнереченского городского округа удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанную <данные изъяты> доли жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Председательствующий Е.О. Чупрова