Апелляционное постановление № 22К-1492/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 22К-1492/2017

Судья Авимская С.В. Дело № 22 – 1492– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретарях: Бородулиной Т.С., Сечко Е.Ю.

с участием прокурора Боровик Т.А.

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Барташевич Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Барташевич Н.М.

на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 ноября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Барташевич Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Барташевич Н.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что следствием не представлено доказательств о возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Оспаривает дату фактического задержания ФИО1, указывает, что он был задержан 28 августа 2017 года, когда и был доставлен в следственный отдел и содержался до составления протокола задержания. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, данные о его личности, наличие не снятой и не погашенной судимости, отсутствие постоянного места жительства, а также постоянного источника дохода, объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барташевич Н.М. – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук