Решение № 2-340/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, к СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО4, указывая, что 30 мая 2017 года в .............. рядом с домом .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ХЕНДАЙ гос. рег. знак .............. ФИО4 нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с а/м МЕRCEDES BENZ SL .............. под управлением ФИО5 Собственником а/м МЕRCEDES BENZ SL 500 гос рег. знак .............. является ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается распечаткой с сайта РСС.

В результате произошедшего ДТП, а/м МЕRCEDES BENZ .............. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем он 31.08.2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате в страховую компанию ответчика - виновника ДТП - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается накладной № 65604581 с отметкой о вручении.

В связи с бездействием страховой компании .............. истец уведомил ответчика о проведении собственного осмотра автомобиля, что подтверждается накладной № 65604583 с отметкой о вручении 07.09.2017 г.

21 сентября 2017 года страховая компания добровольно выплатила в счет погашения ущерба 137 356 руб. 10 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенс гос.рег. знак .............. Согласно заключения эксперта №072/10/17 от 31.10.2017 г., подготовленного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 862 742 рубля, без учета износа 1 578 600 рублей.

Учитывая максимальный размер страховой выплаты и добровольную выплату, в пользу ФИО3 подлежит взысканию со страховой компании дополнительно 262643 рубля 90 копеек (400 000 рублей -137 356,10 рублей).

02 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной №65604588 с отметкой о вручении 03.11.2017 года.

Как следует из п. 2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

К убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в пользу истца, относятся убытки, состоящие из оплаты независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в рамках данного страхового дела понесены следующие убытки по оплате:

- независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № 072/10/17 от 31.10.2017 г.;

- почтовых отправлений для регистрации страхового случая, направления досудебной претензии в размере 1372 рубля 50 копеек;

-оплата услуг нотариуса в сумме 280 рублей;

- расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 5000 рублей, всего 15 652 рубля 50 копеек.

Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (абз.1 п.25 Обзора).

В связи с тем, что в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

Неустойка в размере 217071 руб. 19 коп. из расчета 2782 руб. 96 коп. за каждый день просрочки: (1%*(262643руб.90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты) + 9000 рублей (оплата экспертизы) + 5000 рублей (оплата услуг представителя) + 1372 рубля 50 копеек (почтовые расходы) +280 рублей (оплата услуг нотариуса) *78 дней (количество дней просрочки с 21.09.2017 г. по 07.12.2017 года – день подачи иска в суд).

Кроме того, в связи с тем, что страховая сумма в полном размере истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2782 рубля 96 копеек за каждый день просрочки начиная с 08 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком также применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 131 321 рубль 95 копеек из расчета: (262643 руб. 90 коп. (сумма восстановительного ремонта):2.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, истец претерпевал моральные страдания, поскольку вынужден был ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, полагающихся ему по договору, как следствие, невозможность пользоваться транспортным средством ввиду его несвоевременного ремонта, стоять в очередях на почте и т.д., вследствие чего истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного на страховую выплату, которое у него возникло в результате ДТП: по оплате нотариальных услуг в размере 1 630 руб.; по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Представителем оказаны услуги по консультированию истца по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. Указанные расходы истец вынужден был понести в результате нарушения его прав ответчиком с целью восстановления нарушенного права, так как не обладает специальными юридическими знаниями ни в области страхового дела, ни в области гражданского права и процесса. Законодателем предусмотрена возможность взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать 362 742 руб. (862 742 руб. - 400 000 руб.) в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и максимальной выплатой страхового возмещения, установленной законом.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО3:

-страховую выплату в размере 262 643 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения учетом добровольной выплаты);

убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 15 652 руб. состоящие из оплаты независимой экспертизы - 9 000 руб., почтовых расходов - 1 372 руб. 20 коп, оплаты услуг нотариуса - 280 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме 217 071 руб. 19 коп. за период с 21 сентября 2017 г. по 07 декабря 2017 г;

неустойку в размере 2 782 руб. 96 коп. за каждый день просрочки начиная с 08 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 321 руб. 95 коп;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебные расходы в сумме 26 630 рублей, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1 630 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 362 742 руб. в счет погашения разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и максимальной выплатой страхового возмещения установленной законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, а/м МЕRCEDES BENZ .............., с учетом износа автомашины составила 342800 руб., без учета износа - 587535 руб.

С учетом добровольной выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма: 342800 - 137 356,10= 205443 руб. 90 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

неустойка в размере 413450 руб. 27 коп. из расчета 2210 руб. 96 коп. за каждый день просрочки: (1% х (205443 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольной выплаты) + 9 000 руб. (оплата экспертизы) + 5 000 руб. (оплата услуг представителя) + 1372 руб. 50 коп. (почтовые расходы) + 280 руб. (оплата услуг нотариуса) х 187 дн. (количество дней просрочки с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 года -день подачи иска в суд);

В связи с тем, что страховая сумма в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2210 руб. 96 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы исходя из расчета: 205443 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта) : 2 = 102721 руб. 55 коп.

Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), потерпевший имеет право на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа: 587535 руб. - 342800 руб. = 244735 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3:

страховую выплату в размере 205443 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения с учетом выплаты);

- убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 15 652 руб. состоящие из: оплаты независимой экспертизы - 9 000 руб., почтовых расходов - 1 372 руб. 50 коп, оплаты услуг нотариуса - 280 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.;

неустойку в размере 413450 руб. 27 коп. за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 года,

неустойка в размере 2210 руб. 96 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102721 руб. 55 коп;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1630 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом 244735 рублей.

Возложить оплату судебной экспертизы на ответчиков.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе судебного заседания все доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждены. Просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть доводы письменных возражений ответчика, из которых следует, что 29.08.2017 г. ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП. произошедшем 30.05.2017 г.

13.09.2017 г.. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО3. было осмотрено специалистом ООО «Экспсртиза-Юг». о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с и. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстанови тельною ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с и. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с и. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №АТ8037513 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 13.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.05.201 7 г., составила 137356.10 руб.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Нанка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 137356,10 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 20.09.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО3 обратился в ООО «СПЕКТР» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 30.05.2017 г.

В соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» №072/10/17 стоимость такого ремонта составила 862742 рублей.

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Байка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ООО «СПЕКТР» № 072/10/17 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 –ФЗ «Об САГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает необоснованность требований истца.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСА ГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 I Установления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно чтим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (при этом непонятно по какой причине рассчитывает неустойку с 27.03.18)

Указанные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и не обоснованными.

Согласно ст. 10 ГК. не допускается осуществление гражданских прав исключительное намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

СПАО «РЕСО-Гарантии» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца.

Таким образам, истец злоупотребляет своим правам и пытается получить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных е применением часто первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым па реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда.

При распределении судебных расходов суду надлежит применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Увжикоев А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется расписка об уведомлении Увжикоева А.А. о дате и времени рассмотрения дела на 04.05.2018 г., что свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании 26.03.2018 г. представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не согласна с суммой заявленной истцом ко взысканию, считает ее завышенной.

Также в материалах дела имеются письменные возражения ФИО4, адресованные суду, из которых следует, что 31.10.2017 г. истцом была проведена независимая была проведена независимая экспертиза поврежденного т/с Мерседес Бетт ..............

О том, что ФИО3 проводит независимую экспертизу никто не уведомил, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика. С результатами данной экспертизы ФИО8 не согласна. Считает, что в заключении эксперта №072/10/17 от 31.10.2017г. по авто-товароведческой экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц .............., нормы рабочего времени на арматурные и малярные работы в экспертном заключении №072/10/17 от 31.10.2017г. завышены.

Завышена среднерыночная стоимость на момент ДТП т/с Мерседес Бенц ..............

В заключении эксперта №072/10/17 от 31.10.2017г. оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% восстановительного ремонта его действительной стоимости на момент ДТП.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017г. указаны следующие повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц SL 500 гн. Н032СС/26: поврежден задний бампер, задняя панель, левый и правый задний фонарь, крышка багажника, повторитель стоп сигнала, левое и правое заднее крыло.

Из заключения эксперта №072/10/17 от 31.10.2017г. усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у ответчика имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

С предоставленным Истцом экспертным заключением №072/10/17 от 31.10.2017г. полностью не согласна.

Считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО4 транспортному средству Мерседес Бенц .............. должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, считает исковые требования ФИО3 о выплате денежных средств в размере 858109 рублей 09 копеек неподлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 30.05.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ХЕНДАЙ гос. рег. .............. под управлением ФИО4 и а/м МЕRCEDES BENZ .............. под управлением ФИО5 Собственником а/м МЕRCEDES BENZ .............. является ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 30.05.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 27.06.2017 г.

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных ФИО3 документов и осмотра транспортного средства, 21.09.2017 года, произвела выплату в размере 137 356 рублей 10 копеек.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 072/10/17 от 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, а/м МЕRCEDES BENZ .............. составила 1 578 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 862742 рубля 00 копеек.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СЭА «Автомобилист».

Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 г. № 10/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, а/м МЕRCEDES BENZ .............., на дату ДТП, имевшего место 30.05.2017 г., составляет: без учета износа 587 535 рублей 00 копеек, с учетом износа 342 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 818 584 рубля. Стоимость годных остатков, а/м МЕRCEDES BENZ .............. составила 189 597 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов СЭА «Автомобилист» от 26.02.2018 г. № 10/18, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 согласно заключению СЭА «Автомобилист» от 26.02.2018 г. с учетом износа, составляет 342 800 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 137 356 рублей 10 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма (342800-137356,10) в размере 205 443 рубля 90 копеек.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 21.09.2017 г. по 26.03.2018г. составляет - 187дней.

Размер неустойки составит 205 443,90 * 1% * 187 = 384178 рублей 41 копейка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 2210 рублей 10 копеек за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 года по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (205443 рубля 90 копеек), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 102721 рубль 95 копеек. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 30 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования к ФИО4 о взыскании с данного ответчика разницы, превышающей размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертов СЭА «Автомобилист» от 26.02.2018 г, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 587535 рублей 00 копеек, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежит (587535-342800) 244 735 рублей 00 копеек, при этом суд основывается на следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, где прямо указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона Об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Также, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая нормы действующего законодательства, а именно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в их совокупности с вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда РФ, правовую позицию по данному вопросу Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО4 подлежит сумма в размере 244 735 рублей, т.е. разница между страховой выплатой в рамках ОСАГО (с учетом износа) и размером фактического ущерба (без учета износа), так как именно в результате противоправных действий ФИО4 образовался этот ущерб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (по договору № 2 от 21.11.2017 г.) и нотариальных услуг в размере 1630 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, как в порядке досудебной подготовки так и при представлении интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1630 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с тем, нотариальная доверенность была оформлена именно по данному страховому случаю, следовательно, данные расходы истец понес обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» убытков, обусловленных наступлением страхового случая в сумме 15 652 рубля 00 копеек - состоящие из: оплаты независимой экспертизы – 9000 рублей, почтовых расходов 1372 рубля 50 копеек, оплата услуг нотариуса - 280 рублей, расходов представителя - 5000 рублей (по договору № 1 от 31.05.2017 г.).

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика сумм, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 1372 рубля 50 копеек, оплата услуг нотариуса 280 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально.

Однако, сумма, в размере 5 000 рублей, дополнительно заявленная истцом ко взысканию с ответчика за несение расходов на представителей (за составление и направление претензии в страховую компанию по договору № 1 от 31.05.2017 г.), удовлетворению не подлежат, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае исходя из условий договоров на оказание услуг №1 от 31.05.2017 г. и № 2 от 21.11.2017 г., общая стоимость услуг представителей составила 30 000 рублей, при этом судом уже дана оценка разумности и объему выполненной представителями работы, и в общем размере ко взысканию суд определил сумму 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины, (подтверждено документально на сумму 6 827 рублей) подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворённому к ответчику требованию, что составит 5 647 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 205443 рубля 90 копеек;

-неустойку в размере 30 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей;

-почтовые расходы в размере 1372 рубля 00 копеек,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1910 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 383 450 рублей 27 копеек, неустойки в размере 2210 рублей 96 копеек за каждый день просрочки начиная с 27.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72721 рубль 55 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

-сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение в размере 244 735 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рулей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 мая 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь –