Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024(2-7011/2023;)~М-6518/2023 2-7011/2023 М-6518/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело №2-1411/2024

22RS0065-01-2023-008137-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

Н.Н.Лопуховой,

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ООО «Центр семейной стоматологии» ? ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Центр Семейной Стоматологии», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги, в размере 93375 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, на дату обращения сумма задолженности равна 17986 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между ООО «Центр Семейной Стоматологии» и ФИО10 заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-стоматолога-хирурга, в рамках которой проведен осмотр и осуществлено планирование лечения, а именно имплантация зубов 2.4, 2.6 с дальнейшим несъемным протезированием.

ДД.ММ.ГГГГ проведена непосредственно операция по установке имплантата 2.4, 2.6.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ротовой полости, для проверки послеоперационного состояния и снятия швов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие слепка А силикон и определение центральной окклюзии силиконовым валиком. Также в рамках данного осмотра ФИО10 пожаловался на затрудненное переживание пищи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка коронок.

После окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной Стоматологии» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно обращался с жалобой на существующий дискомфорт при осуществлении процесса жевания, зацепки установленных коронок зубов за язык, в рамках которого врачами ООО «Центр Семейной Стоматологии» даже производился процесс подточки коронок несколько раз, между тем, факт посещения и вмешательства врачей в здоровье ФИО10 не отражен в медицинской карточке, представленной ФИО10 ответом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил ведения медицинской документации и осуществления лечения, без получения письменного согласия пациента.

После окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной Стоматологии» проблемы с болью при жевании пищи не прошли, между тем, врачи ООО «Центр Семейной Стоматологии» при обращении к ним утверждали, что это послеоперационные последствия, которые пройдут со временем, между тем, прошло более полутора лет, но данная боль и дискомфорт до сих пор не прошли.

Более того, спустя 1-2 месяца после окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной стоматологии» у ФИО10 начались проблемы с дыхательным аппаратом, регулярной заложенностью носа.

В результате продолжительной заложенности носа, которая регулярно влекла за собой непрекращающиеся головные боли, ФИО10 обратился в КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское исследование КГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в результате которого выявили: «<данные изъяты>».

В результате данного медицинского исследования ФИО10 была назначено операция через 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул» проведена операция.

При поступлении на операционный стол, состояние ФИО10 было средней тяжести.

Анамнез заболевания: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выписали из КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул» после проведения операции, то есть ФИО10 пролежал в больнице 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2, г. Барнаул» провело обследование МСКТ придаточных пазух носа (3,0 м3в) ФИО10, в рамках которого установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Искривление перегородки носа у ФИО10 было с самого рождения, а возникшая проблема наступила у него в течение 1-2 месяцев, после проведения операции ООО «Центр Семейной Стоматологии», о чем свидетельствует выписка из истории болезни *** КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаул».

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 г. Барнаул» проведено обследование, результатом которого стало следующее заключение:

<данные изъяты>

<данные изъяты> в области 2.4, 2.6. Хронический одонтогенный левосторонний синусит».

Лечение: «…Рекомендовано удаление имплантов по месту их установки».

Исходя из вышеизложенного следует, что:

1) Операция по установке имплантатов совершена с существенным нарушением, которое проявляется в выпячивании имплантата на 3 мм положенной нормы;

2) Проведение некачественной операции вызвало серьёзные осложнения здоровья ФИО10;

3) Нарушение порядка ведения медицинской документации, а именно отсутствие фиксации посещения пациентом медицинской организации, письменного получения разрешения пациента, в положенной форме на медицинское вмешательство.

То обстоятельство, что в результате проведенной операции ООО «Центр Семейной Стоматологии» было выявлено, что установленный имплантат превышает допустимую норму на 3 мм., свидетельствует о том, что оказанные ООО «Центр Семейной Стоматологии» медицинские услуги являются некачественными, совершенными при существенном нарушении технологии установки имплантатов, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО10

В виду того, что результат оказанных услуг невозможно использовать по назначению, так как он причиняет вред здоровью ФИО10, уже полтора года последний ощущает боль при жевании пищи и существенный дискомфорт при смыкании челюсти, необходимо вернуть оплаченные им услуги в полном объеме, то есть в размере 93375 из расчета: оплата по 4-м актам от: ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 825 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 350 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания оказания услуг).

Как указано выше, в результате оказанной ООО «Центр семейной стоматологии» услуги, для ФИО10 наступили неблагоприятные последствия для здоровья дыхательных путей, что на протяжении полутора лет после операции приводило к регулярным головным болям, заложенности носа и проблемам с дыханием.

Врачи на момент ДД.ММ.ГГГГ оценили состояние ФИО10 как состояние средней тяжести.

Более того, на протяжении 9 дней ФИО10 лежал в больнице, после прохождения операции.

ФИО10 на протяжении полутора лет несет как физические, так и моральные страдания, что неблагоприятно влияет на его жизнь.

До проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постоянно испытывал усталость, нехватку воздуха, отсутствие концентрации внимания, заторможенность, что влияло на личную, семейную и профессиональную деятельность и т.д.

На протяжении полутора лет ФИО10 испытывает боль при пережевывании пищи, постоянный дискомфорт при смыкании челюсти.

Это означает, что на протяжении полутора лет ФИО10 не получает удовольствие от приема пиши, а ее поглощение вызывает лишь боль, что повлекло за собой снижение веса. Прием пищи является естественной биологической потребностью человека, которую он удовлетворяет ежедневно несколько раз, то есть ФИО10 ежедневно более 20-30 минут в день ощущает боль, что негативно сказывается на эмоциональном восприятии окружающего мира, появлении необоснованной агрессии, что влечет за собой нарушение эмоционального климата в семье и при общении с друзьями, коллегами и клиентами. Более того, прием пищи не простоя является биологической потребностью человека, а является одной из форм получения удовольствия человеком.

Таким образом, болевые ощущения лишают ФИО10 удовлетворения биологических потребностей, а также получения удовольствия от поглощения пищи.

При этом, ООО «Центр Семейной Стоматологии» идти на досудебное регулирование данной ситуации не хочет.

Также о состоянии ФИО10 говорит заключение врачебного осмотра, проведённое ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 оценивает причиненные ему моральные и физические страдания в размере 850000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований, отраженных в претензии, ООО «Центр Семейной Стоматологии» было отказано, с ответчика также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13

Протокольным определением суда от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул».

Истец в судебное заседание, назначенное на 13.12.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 19.02.2024 г., 28.02.2024 г. истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что в июле 2021 г. обратился в ООО «Центр Семейной Стоматологии», записался на консультацию. После проведения консультации специалистами стоматологической клиники были выполнены рентген-снимки его зубов и назначена дата операции для установки имплантов вместо отсутствующих зубов, которые были удалены истцу в 2018-2019 гг. На тот момент никаких острых болевых ощущений в месте будущей установки имплантов у истца не имелось. Истец с доктором ФИО12 обсудили все моменты предстоящего лечения, ФИО10 предложили несколько вариантов имплантов, выбор между которыми истец осуществлял самостоятельно. После чего ФИО10 подписал согласие на проведение медицинских манипуляций. В августе 2021 г. истцу была проведена операция. После операции истцу объяснили, какие последствия оперативного вмешательства и ощущения могут возникнуть, пояснили, что необходимо принимать антибиотики, полоскать полость рта. В сентябре 2021 г. ФИО10 пригласили на плановый осмотр, после которого доктор указал, что операция прошла успешно, и назначил установку имплантов на ноябрь 2021 г. До ноября 2021 г. на месте будущих имплантов были установлены только штифты. В сентябре 2021 г. истец обратился к доктору с тем, что один из штифтов стал болтаться, в связи с чем врачом была проведена его подтяжка. В ноябре 2021 г. ФИО10 сняли слепки для изготовления коронок. В конце ноябре 2021 г. коронки были подготовлены, произведена их установка. Через пару дней после установки коронок у истца возникла боль в области челюсти, открывание рта сопровождалось щелчком челюсти, в результате которого ФИО10 испытывал болевые ощущения. На месте имплантов болевых ощущений не было, но возник дискомфорт. В начале декабря 2021 г. специалистом ООО «Центр Семейной Стоматологии» проведена консультация, в ходе которой доктор пояснил, что возникшие дискомфорт и боль - это нормальная реакция организма, имеющая место в период реабилитация, которая пройдет со временем. Спустя 5-7 дней после консультации боль у истца начала стихать, но дискомфорт и чувство давления в месте установки имплантов усиливались, в связи с чем ФИО10 повторно обратился в клинику. В ходе осмотра врач снял импланты, подпилил их и сказал, что неприятные ощущения должны исчезнуть. Во время консультации истец уточнил информацию по вопросу установку импланта другого зуба, на что доктор попросил его сделать рентген снимок. В середине декабря 2021 г. ФИО10 сделал снимок челюсти. По результатам изучения рентгенологического исследования, врач посоветовал истцу обратиться к ЛОРу, поскольку на месте предполагаемой установки импланта имелся воспалительный процесс. В конце 2021 г. ФИО10 пытался записаться к ЛОРу в поликлинику по месту жительства, однако попасть туда не смог, а обратиться в платную клинику он не имел финансовой возможности, в связи с чем принял решение проконсультировался по телефону со знакомым врачом ФИО18, который также рекомендовал истцу обратиться к ЛОРу. В ноябре 2022 г. ФИО10 записался в ЛОРу, однако за день до приема запись отменили. В 2022 г. истец в ООО «Центр Семейной Стоматологии» не обращался, однако дискомфорт и ноющая боль на месте установки имплантов его не покидали. До настоящего времени истец не может жевать твердую пищу (например, корку хлеба, мясо) на стороне, где установлены импланты, так как испытывает боль. В начале 2022 г. у ФИО10 возникла задолженность носа, которая отсутствовала ранее, в том числе на момент обращения к врачу-стоматологу в ООО «Центр Семейной Стоматологии», в связи с чем истец обратился к ЛОРу, сделал томографию носа. По результатам обследования врач установил диагноз: <данные изъяты> Имеется ли взаимосвязь между заложенностью носа и зубной болью, истец не знает, но к ЛОРу он обратился из-за заложенности носа, в ходе приема рассказал врачу о том, что не так давно ему были установлены импланты. После проведения операции в мае 2023 г. истцу стало легче. ФИО10 пояснили, что у него был воспалительный процесс вследствие установки имплантов, и их необходимо удалять, так как они давят на слизистую между ротовой и носовой полостью, происходит раздражение пазух и вследствие этого, воспаление. На сегодняшний день у истца сохраняются дискомфортные ощущения, а именно ноющая боль в месте установки имплантов, боль в процессе пережевывания пищи. Ввиду несогласия с качеством проведенного лечения, ФИО10 направил стороне ответчика досудебную претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги, а также требование о компенсации морального вреда, однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, в своем ответе на претензию высказал угрозы о том, что, если ФИО10 обратится в суд, то с него потом взыщут судебные издержки. После получения ответа на претензию, истец вновь обратился к ЛОРу, повторно сделал КТ, после которого врач направил его к стоматологу и хирургу. Налоговый вычет в связи с получением платных стоматологических услуг истец не получал. До 2022 г. каких-либо проблем с органами дыхания у истца не было, только врожденное искривление носовой перегородки. Впервые заложенность носа, сопровождающаяся выделениями, возникла через некоторое время после операции по установке имплантов, проведенной ответчиком. С целью устранения возникшей проблемы ФИО10 промывал нос морской водой. Гайморотомию с услугами, оказанными ответчиком, истец связывает по той причине, что при проведении операции врачи ему пояснили, что воспалительный процесс возник вследствие установки имплантов, а именно в связи тем, что имплант находится в гайморовой пазухе. До установки имплантов хронические заболевания у истца отсутствовали, о наличии противопоказаний для установки имплантов стоматолог ему не сообщал, лишь пояснил, что костную ткань наращивать не нужно. При обращении в клинику с жалобами на дискомфорт и боль замену коронок истцу не предлагали, производили их подтачивание. Проводилась ли ответчиком операция синус-лифтинга, истцу не известно. После проведения операции по устранению гайморита, ФИО10 почувствовал, что коронки стали шататься, однако к ответчику по вопросу устранения данной проблемы истец не обращался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., заявленные требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (л.д. 26-30 том 2), в которых, в частности указал, что ответчик халатно отнесся к сбору информации о пациенте, выявлению сопутствующих заболеваний, которые могут вызвать осложнения у истца. В данном случае проведенная операция по имплантации привела к усугублению хронических заболеваний истца и его госпитализации, а также возникновению сопутствующих осложнений. Зная о наличии таких рисков, истец не согласился бы на проведение имплантации, однако ответчик не представил ФИО10 полную «картину» планируемой операции (противопоказаний), тем самым, допустив обострение хронических заболеваний истца, которые привели к причинению средней тяжести вреда здоровью истца, что установлено на момент операции ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено. Помимо этого, ответчик провел операцию по закрытому синус-лифтингу без извещения ФИО10 о необходимости (целесообразности) такой медицинской манипуляции и получения соответствующего согласия, что является грубейшим нарушением порядка оказания медицинских услуг. Более того, в ходе рассмотрения дела выявлены и иные дефекты оказанной медицинской помощи: выпячивание импланта, расцементировка цельноцирконевой конструкции, некачественное ортопедическое лечение. Болевые ощущения у истца возникли еще ДД.ММ.ГГГГ и прошли лишь в июне 2024 г. после того, как спала установленная коронка. В этой связи не представляется возможным считать оказанные ортопедические услуги качественными, учитывая, что коронка выпала спустя менее чем 3 года после ее установки и на протяжении всего периода ее нахождения вызывала у истца болевые ощущения. Также экспертами выявлены такие дефекты, как отсутствие в медицинской карте стоматологического больного информированного согласи пациента на проведение протезирования, отсутствие в дневниковой записи информации о методе фиксации несъемного протеза на абатменте, отсутствие в медицинской карте записи о повторных визитах пациента в жалобами на болевой синдром и производимых манипуляциях, неадекватные рекомендации по контрольному осмотру пациенты. Между тем, в процессе досудебного урегулирования спора сторона ответчика отрицала наличие явных дефектов оказанных услуг и отказывалась от мирного разрешения конфликта. Даже после получения заключения судебной экспертизы, в котором явно выявлены дефекты, ответчик отказался от досудебного урегулирования спора

В судебном заседании представитель истца дополнительно выразил несогласие с представленным заключением судебной экспертизы, полагал, что изложенные в нем выводы имеют ряд противоречий, которые заключаются в том, что эксперт не устанавливает причинено-следственную связь. В частности, эксперт делает вывод о том, что установленная истцу коронка выпала впоследствии расцементировки, но при этом, он также каким-то образом приходит к выводу о том, что установка данной коронки была винтовая. Также нарушением является тот факт, что ранее ФИО10 был установлен диагноз «Периимплантит», но эксперт делает вывод о том, что данная информация не достоверна, так как названный диагноз возник ввиду несоблюдении последним гигиены ротовой полости. Кроме того, при проведении исследования экспертами не было учтено наличие у истца хронических заболеваний, заключение подготовлено в отсутствие необходимых медицинских данных, которые могли повлиять на выводы. Также представитель истца указал, что в момент проведения операции по установке инплантов, стороне ответчика было известно о наличии у ФИО10 хронических заболеваний, при которых установка иплантов противопоказана. До проведения операции врачу необходимо было установить, имеются ли какие-либо препятствия, противопоказания для проведения операции, которые могут причинить вред здоровью пациента, и в последствии донести всю информацию до ФИО10, чего сделано не было, о наличии каких-либо рисков истец не знал, так как не обладает медицинскими познаниями. Указанные нарушения привели к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья истца. Также эксперты выявили, что данный факт может являться побудителем осложнения хронических заболеваний, что и произошло в дальнейшем, так как у ФИО10 ухудшения состояния здоровья возникли именно после проведения операции. Относительно коронки экспертами был сделан вывод о том, что произошла ее расцементировка, что свидетельствует о некачественном оказании услугу. Также представитель истца полагал необходимым обратить внимание на то, что медицинская помощь ответчиком была оказана истцу без получения согласия последнего, в медицинской карте истца отсутствует добровольное согласие на проведение протезирования, а также отсутствует отметка о фиксации и снятии абатмента. Помимо всего изложенного, стороной ответчика был установлен длительный срок к проведению послеоперационного осмотра. Таким образом, в совокупности данные факторы привели к тому, что на сегодняшний день коронка у ФИО10 выпала в виду некачественного оказания услуги, но также при этом, болевые ощущения после выпадения коронки у истца прекратились. Это свидетельствует о том, что болевой синдром при жевании в области челюсти был последствием неправильной установкой коронки. Также представитель истца отметил, что истец не знал о том, что ему было необходимо сообщать о своих хронических заболеваниях, поскольку он не обладает специальным медицинскими познаниями, а сторона ответчика напротив, являясь специалистами, должна была достоверно установить данное обстоятельство, провести полную диагностику. В части требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца дополнительно пояснил, что страдания истца носили регулярный характер, длились более 1 года, головные боли у ФИО10 возникали на протяжении 1,5 лет. Также имеет значение тот факт, что в семье Щ-ных в тот период времени появился ребенок, но истец не мог уделять ему свое внимание в полном объёме, поскольку регулярно испытывал головные боли, что в свою очередь повлияло на отношения в семье. Помимо этого, истец не хотел общаться с друзьями, как ранее, был нервным.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99-103 том 1), в котором указали, что причинно-следственная связь между проведенной операцией и возникшим у истца заболеванием отсутствует, двусторонний синусит (гайморит) является хроническим заболеванием истца, развившимся задолго до установки имплантов. Кроме того, после установки имплантов истец не обращался в клинику за медицинской помощью и не следовал данным врачом рекомендациям. В частности, при наличии проблем со здоровьем истец никуда не обращался за медицинской помощью вплоть до конца 2022 г. Рекомендация врача стоматолога-хирурга, данная истцу ДД.ММ.ГГГГ, об удалении имплантов, также не была исполнена, что свидетельствует о пренебрежительном отношении пациента к рекомендациям врачей, а также о поведении, способствующем усилению развития заболевания. Неисполнение рекомендаций врачей указывает на то, что наличие болевых ощущений не носит острого характера, требующего лечения, а значит не может являться основанием для моральных страданий истца. При этом, степень тяжести причиненного здоровья истца вреда допустимыми и достоверными доказательствами не установлена, как и вообще факт наличия такового, а потому заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению. Поскольку стоматологической клиникой вред здоровью ФИО10 причинен не был, требование о компенсации морального вреда является безосновательным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 дополнительно пояснил, что операция по установке имплантов истцу была проведена надлежаще, что подтверждается представленным заключением судебной экспертизы. Заболевания ФИО10 имели место быть до его обращения в ООО «Центр Семейной Стоматологии», в связи с чем причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и возникшими у истца осложнениями отсутствует. При этом представитель ответчика полагал, что наличие хронических заболеваний истца не могло являться противопоказаниями к проведению операции. В экспертных выводах также указано, что наличие осложнений у ФИО10 было связано с недостатками индивидуальной гигиены ротовой полости, показаний для удаления имплантата выявлено не было, ООО «Центр Семейной Стоматологии» соблюдены все этапы изготовления протезов. Действия стоматологической клиники не привели к неблагоприятному исходу, нарушений со стороны ответчика не выявлено. Также, представитель ответчика полагал необходимым отметить, что истец по своей воле не обратился в клинику для проведения послеоперационного осмотра, рекомендации врача он не соблюдал, к иным врачам с жалобами также не обращался. В данном случае, вред здоровью истца причинен не был, эксперт в своем заключении указывает, что состояние пациента перед операцией было удовлетворительное. Доказательств доводов истца о факте некачественного оказания услуг не представлено, все обстоятельства относительно испытываемой боли ФИО10 известны только со слов самого истца. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также указал, что истец по своей воле не выполнял рекомендации врачей стоматологической клиники, тогда как ему неоднократно предлагалось прийти на осмотр, в том числе в ходе судебного разбирательства, но ФИО10 не изъявил такого желания. В этой связи, по мнению представителя ответчика, именно несоблюдение врачебных рекомендаций и отказ в посещении стоматологических клиник привели к выпадению коронки у ФИО10 Со стороны клиники тактика лечения истца была определена верно, имплантат был установлен надлежаще, кость интегрирована, что подтверждается экспертным заключением. Диагностика перед операцией специалистами клиники также была проведена верно, истец при заполнении анкеты в графе хронических заболеваний самостоятельно поставил прочерк. При этом, следует отметить, что хроническое заболевание истца не являлось категорическим противопоказанием для проведения операции.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» при участии в судебном заседании 13.12.2024 г. доводов и пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание 16.12.2024 г. после перерыва не явился.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» в судебное заседание, назначенное на 13.12.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 28.02.2024 г. представитель третьего лица пояснил, что точный период ухудшения состояния здоровья истца установить не представляется возможным. О наличии причинно-следственной связи между установкой имплантов и синуситом говорить нельзя. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, который является длительным заболеванием. Утверждать, что гайморит развился вследствие установки имплантов, также невозможно.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание, назначенное на 13.12.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 19.02.2024 г. пояснил, что проводил истцу протезирование в ноябре 2021 г., подключился к лечению после осмотра истца хирургом. На консультации истец предоставил КТ-исследование, выполненное в ином медицинском учреждении, из которого было определено, что наращивание костной ткани в данном случае не требовалось. При установке импланта ФИО10 проведен закрытый синус-лифтинг. Каких-либо противопоказаний к проведению операции не имелось. Гайморит не мог развиться вследствие установки имплантов. Выпячивание импланта на 3 мм является нормой. Хруст челюсти у истца мог возникнуть из-за длительного отсутствия зубов на месте установки имплантов.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание, назначенное на 13.12.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебном заседании 19.02.2024 г. пояснил, что ФИО10 в 2021 г. обратился к нему на первичную консультацию с жалобами на отсутствие зубов с правой и левой сторон. По результатам изучения представленных истцом снимков было установлено, что открытый синус-лифтинг истцу не требуется. С истцом были согласованы дата, время и стоимость предстоящего лечения. В назначенную дату была проведена операция по установке винтов. Через месяц после операции на осмотре ФИО12 визуально оценил слизистую полости рта истца, она была в норме. В дальнейшем истец обратился в клинику по вопросу установки имплантов с правой стороны, однако, поскольку истец жаловался на наличие гайморита с правой стороны, а ему требовалась процедура открытого синус-лифтинга, врачом было рекомендовано истцу обратиться к ЛОРу и пройти соответствующее лечение. В своем заключении ФИО12 не отразил факт жалоб истца на гайморит с правой стороны, поскольку вопрос установки импланта справа не рассматривался, а потому наличие указанного заболевания не влияло на проведение лечения с левой стороны челюсти. Выпячивание импланта само по себе не могло привести к осложнениям, поскольку прорыва не было. в период заживления имплант неподвижен, в связи с чем он не может оказывать давление. Давление могло возникнуть только из-за отека или наличия слизи. Перфорация импланта в гайморовую пазуху исключена, поскольку проводилась проба, сам имплант не может порвать слизистую оболочку, так каку него гладкая поверхность. Гайморит не является противопоказанием для закрытого синус-лифтинга, поскольку такая манипуляция проводится без внедрения в гайморовую пазуху перед установкой импланта, приподнимается лишь костное дно пазухи, чтобы поставить имплант на необходимую глубину. После установки импланта слева, истец повторно обращался в клинику для установки импланта с другой стороны. Хруст челюсти и ноющая боль после операции могли возникнуть у истца ввиду адаптации сустава при восстановлении высоты, то есть это реакция на изменение сустава челюсти.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 13.12.2024 г. объявлен перерыв до 16.12.2024 г., дело по существу рассмотрено 16.12.2024 г.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штрафа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Центр Семейной Стоматологии» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – стоматологическая практика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 31-38 том 1). Директором юридического лица является ФИО4

Предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг ООО «Центр Семейной Стоматологии» осуществляет на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Центр Семейной Стоматологии» за консультацией с жалобой на частичное отсутствие зубов верхней челюсти, удаленных ранее по осложненному кариесу, представил результаты конусно-лучевой компьютерной томографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заполнены:

- карта здоровья пациента, наличие каких-либо патологий в которой не указано; графа «Укажите, если у Вас имеются какие-либо другие сопутствующие заболевания или перенесенные операции» истцом не заполнена;

- информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 23.04.2012 г. № 390н, для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Центр Семейной Стоматологии» медицинским работником – врачом-стоматологом ФИО12 Подписав указанное информированное добровольное согласие, ФИО10 подтверждает, что ему в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; разъяснено право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или право требования его (их) прекращения;

- согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ООО «Центр Семейной Стоматологии» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать потребителю на возмездной основе медицинские услуги, в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, перечисленные в акте(-ах)-квитанции(-ях), являющихся приложениями к договору, а потребитель обязуется вовремя оплачивать услуги, предоставляемые по договору и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие своевременное и качественное оказание услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель обязуется, в частности провести осмотр потребителя для установления предварительного диагноза, составление необходимого плана диагностических мероприятий, установить окончательный диагноз для определения объема необходимых услуг, на оснвоании полученных данных проинформировать потребителя о возможных методах лечения, отразив в амбулаторной карте диагноз и план лечения и оформить акт-квитанцию с учетом пункта 1.3 договора; оказывать услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии и (или) неполноте условий договора – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида; предоставить потребителю по его требованию и доступной для него форме информацию: о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В силу п. 4.2 договора, исполнитель имеет право, в том числе: определять сроки оказания и объем услуг; отказать потребителю в оказании услуг при наличии у него медицинских противопоказаний; получать от потребителя полную и достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по договору; направить потребителя, в случае необходимости, на дополнительные методы обследования или лечения.

Потребитель обязан, в том числе: при обращении к исполнителю сообщить достоверные, полные и необходимые для качественного оказания услуг сведения (о своем здоровье (об имеющихся наследственных или перенесенных заболеваниях, госпитализациях и операциях, известных ему аллергических реакциях, медицинских противопоказаниях и т.п.) и предоставить другие сведения, необходимые для проведения правильной диагностики и лечения; сообщать о любых переменах в состоянии здоровья в период оказаниях услуг; точно выполнять назначения лечащего врача, соблюдать план (режим) лечения; соблюдать правомерные указания и рекомендации исполнителя, обеспечивающие качественное оказание услуг, в том числе правила поведения в медицинских организациях, правила личной гигиены при посещении исполнителя, режим работы исполнителя; оплачивать услуги в порядке и сроки, которые определены настоящим договором (п. 4.3).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 осмотрен врачом стоматологом-хирургом ФИО12, по результатам осмотра пациенту постановлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в медицинской карте стоматологического больного ООО «Центр Семейной Стоматологии» *** на имя ФИО10, пациент (ФИО10) принял решение о реабилитации 2 сегмента. С учетом вариантов рационального протезирования принято решение о проведении дентальной имплантации в позиции 24, 26 с дальнейшим несъемным протезированием.

С учетом проведенного осмотра ФИО10 рекомендована явка на оперативное лечение согласно выбранной дате.

ФИО10 произвел оплату консультации врача стоматолога-хирурга (имплантолога) в размере 200 рублей, что подтверждается актом-квитанцией к договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно явился на прием в ООО «Центр Семейной Стоматологии» с целью проведения дентальной имплантации.

Согласно акту-квитанции к договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 проведены операция <данные изъяты> (л.д. 64 том 1). Оплата оказанных услуг произведена пациентом в полном объеме в размере 50000 рублей.

Согласно записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в медицинской карте стоматологического больного ООО «Центр Семейной Стоматологии» *** на имя ФИО10, врачом ФИО12 выполнена <данные изъяты>.

По результатам прима пациенту рекомендованы антибактериальная профилактика, обезболивающая медикаментозная терапия, обработка антисептиками местно (выдана памятка на руки), согласована следующая явка (л.д. 74 том 1).

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 проведен осмотр ФИО10 для определения состояния пациента после дентальной имплантации 24, 26, в ходе которого установлено, что послеоперационный период протекает без особенностей, жалоб нет, рана зажила, формирователи десны стабильны, швы состоятельны, слизистая оболочка в области послеоперационной раны без видимой патологии. ФИО10 сняты швы, рекомендована явка к стоматологу-ортопеду на этап протезирования через два месяцы, либо явка ранее к стоматологу-хирургу при ухудшении (л.д. 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратился в ООО «Центр Семейной Стоматологии» для разрешения вопроса о протезировании отсутствующих зубов 24, 26, выразил жалобу на затрудненное пережевывание пищи.

В ходе приема истец был осмотрен врачом-ортопедом ООО «Центр Семейной Стоматологии» ФИО13

Согласно записи о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, слизиста оболочка полости рта ФИО10 безболезненная при пальпации, бледно-розового цвета, умеренно увлажнена, прикус фиксированный, кожные покровы телесного цвета, тургор и эластичность соответствуют возрасту, пальпация костного скелета, жевательных мышц, точек Вале, околоушных и подчелюстных слюнных желез безболезненная, регионарные лимфатические узлы не пальпируются, лицо симметрично, отделы лица пропорциональны, носогубные и подбородочно-губные складки не выражены/умеренно выражены, губы смыкаются без напряжения по линии Клейна, углы рта находятся на одном уровне. Открывание рта свободное в полном объеме (л.д. 78 том 1).

По результатам осмотра пациента, врачом ФИО13 разработан план лечения – изготовление и фиксация цельноцирконевых коронок на ранее установленные импланты в область отсутствующих зубов 24, 26. С учетом разработанного плана проведено несъемное протезировнаие – снятие рабочего оттиска с имплантата с помощью А-силикона, снятие вспомогательного оттиска с антогонистов с помощью А-силикона общей стоимостью 2300 рублей, регистрация центральной окклюзии стоимостью 525 рублей.

ФИО10 произвел оплату оказанных услуг в общем размере 2 825 рублей, что подтверждается актом-квитанцией к договору на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 23.04.2012 г. № 390н, для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Центр Семейной Стоматологии» медицинским работником – врачом-стоматологом-ортопедом ФИО13 Подписав указанное информированное добровольное согласие, ФИО10 подтверждает, что ему в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; разъяснено право на отказ от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или право требования его (их) прекращения (л.д. 72 том 1).

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом ФИО13 проведен осмотр ФИО10, проведено <данные изъяты>

ФИО10 рекомендовано посещение врача стоматолога-ортопеда один раз в год с целью осмотра установленной конструкции на имплантатах; установка имплантата в область отсутствующего зуба 16, с целью дальнейшего протезирования; посещение каждые 6 месяцев стоматолога-терапевта на профилактическую чистку зубов (л.д. 76 том 1).

Согласно акту-квитанции к договору на предоставление платных медицинских услуг, оказанные услуги <данные изъяты>, то есть в общем размере 40350 рублей оплачены в полном объеме (л.д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ООО «Центр Семейной Стоматологии» проведена КЛКТ верхней челюсти и пазух носа, подготовлен протокол КЛКТ-исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца установлено наличие <данные изъяты>; пациенту рекомендована консультация ортопеда и ЛОРа (л.д. 130-135 том 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в ООО «Центр Семейной Стоматологии» за консультацией с жалобой на отсутствие зубов верхней челюсти справа.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 осмотрен врачом стоматологом-хирургом ФИО12, по результатам осмотра пациенту постановлен диагноз: «<данные изъяты>». При этом врачом установлено, что конструкции на имплантах 2 сегмента стабильны, краевое прилегание коронок к десне плотное, без отделяемого (сформированная десневая манжета), слизистая в области имплантов и коронок без видимой патологии, кератинизированной десны необходимый объем.

На основании результатов рентгенографического, КТ-исследования выявлен дефект дна верхнечелюстного синуса справа, отмечаются признаки утолщения слизистой оболочки верхнечелюстного синуса справа, дефицит высоты альвеолярного отростка в области 16. Импланты 2 сегмента окружены костной тканью, дно верхнечелюстного синуса оттеснено апексами имплантов, между дном синуса и апексами имплантов – новообразованная костная ткань (состояние после закрытого синус-лифтинга).

По результатам осмотра ФИО10 рекомендовано: <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, после окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной Стоматологии», ФИО10 неоднократно обращался в клинику с жалобой на существующий дискомфорт при осуществлении процесса жевания, зацепки установленных коронок зубов за язык, в рамках которого врачами ООО «Центр Семейной Стоматологии» неоднократно производилась подточка коронок, информация о чем не отражена в медицинской карточке.

После окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной Стоматологии» проблемы с болью при жевании пищи не прошли, между тем, врачи ООО «Центр Семейной Стоматологии» при обращении к ним утверждали, что это послеоперационные последствия, которые пройдут со временем. Тем не менее, по истечении более полутора лет данная боль и дискомфорт не прошли. Более того, спустя 1-2 месяца после окончания произведенного лечения ООО «Центр Семейной стоматологии» у ФИО10 начались проблемы с дыхательным аппаратом, регулярной заложенностью носа.

В связи с возникшими проблемами со здоровьем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» для получения консультации врача-отоларинголога с жалобами на периодическую заложенность носа, сопровождаемую слизистыми отделениями, снижение слуха в течение нескольких лет.

По результатам осмотра пациенту установлен диагноз: «<данные изъяты> Истцу рекомендовано МСКТ-исследование, аудиограмма, явка с результатами (л.д. 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» проведена МСКТ околоносовых пазух, о чем представлено заключение ***, согласно которому установлено <данные изъяты> (л.д. 82 том 1).

По результатам повторного осмотра ФИО10 отоларингологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» истцу постановлен диагноз: «<данные изъяты> дано направление на оперативное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» (л.д. 113 том 1).

На основании указанного направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» с жалобами на затруднение носового дыхания, чувство заложенности носа.

При поступлении в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» состояние здоровья ФИО10 определено как состояние средней тяжести. Анамнез заболевания: страдает нарушением носового дыхания в течение длительного времени, когда появились вышеперечисленные симптомы. Последний год отмечает ухудшение носового дыхания.

В ходе обследования ФИО10 постановлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция *** – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выписан из больницы в удовлетворительном состоянии с улучшением: носовое дыхание восстановилось, патологического отделяемого в полости носа нет, пальпация, перкуссия в проекции гайморовых и лобных пазух безболезненная. Рекомендовано наблюдение ЛОР-врача в поликлинике по месту жительства (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» с жалобами на заложенность носа, зубную боль.

По результатам осмотра терапевтом установлен диагноз: «<данные изъяты> рекомендовано МСКТ, наблюдение ЛОР-врача, консультация стоматолога (л.д. 121-122 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» проведена МСКТ придаточных пазух носа ФИО10, согласно которому установлено: <данные изъяты> (л.д. 53 том 1).

По результатам повторного осмотра ФИО10 терапевтом КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» истцу рекомендовано наблюдение ЛОР-врача (л.д. 125-126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» для получения консультации отоларинголога с жалобами на дискомфорт в области верхней челюсти справа.

По результатам обследования истцу постановлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д. 128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» для получения консультации челюстно-лицевого хирурга с жалобами на заложенность носа, анамнез заболевания: больным считает себя с 2021 г. после установки имплантов, когда появились вышеперечисленные жалобы.

В ходе осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты> ФИО10 рекомендована консультация ЛОР-врача, хирурга-стоматолога с целью решения вопроса об удалении имплантов (л.д. 58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2, г. Барнаул» с жалобами на гноетечение из-под импланта в области 2.4 (усиливается после переохлаждения), заложенность носа с левой стороны, ноющие боли в области верхней челюсти слева, осмотрен врачом стоматологом-хирургом, которым установлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу рекомендовано удаление имплантов по месту их установки (л.д. 57 том 1).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Центр Семейной Стоматологии» с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 93375 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Семейной Стоматологии» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что доводы, изложенные в претензии несостоятельны, медицинские услуги оказаны качественно и не могли причинить вред здоровью пациента, причинно-следственная связь между оказанными услугами и возникшими у истца заболеваниями отсутствует, в связи с чем требования о возврате уплаченной за лечение суммы, а также возвещении морального вреда необоснованны (л.д. 16-18 том 1).

Поскольку требования истца о возмещении стоимости оказания услуг и выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов по иску истец представил показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 – супруга истца, суду показала, что ФИО10 обратился за медицинской помощью в ООО «Центр семейной стоматологии» в июле 2021 года, после проведенной консультации он проходил там обследование, после чего, в несколько этапов ему сделали операцию по установке имплантата. До проведения операции у истца не было каких-либо заболеваний, связанных с дыхательной системой, первые симптомы такой проблемы стали проявляться после операции, примерно в конце 2021 года - начале 2022 года, а именно, появилась заложенность носа, головные боли и ухудшение слуха, бессонница, нервозность. Данные факты влияли на семейную жизнь с истцом. После проведения имплантации, и дальнейшей установки коронок, истец вновь обращался за помощью в клинику, так как ему было неудобно смыкать челюсть, после чего врач производил ему какие-то манипуляции, пояснял, что данные симптомы являются нормальными в послеоперационный период, при этом, точные сроки нормализации состояния истцу не ставили. Симптомы, связанные с головокружением и заложенностью носа, у ФИО10 появились после операции весной 2023 года, затем, когда коронки выпали, проблемы с дыханием стали пропадать. После проведения операции истец не жевал зубами на стороне, где установлены коронки, на сегодняшний день он также может пережевывать пищу только здоровыми зубами. В периоды, когда ФИО10 испытывал сильную послеоперационную боль, свидетель всегда рекомендовала ему обратиться в центр, где ему провели операцию, и он обращался, однако точные даты, когда истец посещал ООО «Центр семейной стоматологии», свидетель назвать не смогла. На проблемы с расшатыванием зубов истец начал жаловаться в середине 2022 года, однако точную дату свидетель не помнит. При этом, зубные боли у ФИО10 не прекращались до тех пор, пока не выпали коронки. Обращался ли ФИО10 к стоматологу для устранения зубной боли, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с истцом он знаком около 20-ти лет. Относительно прохождения лечения ФИО10 у ответчика свидетелю известно, что истец устанавливал в ООО «Центр семейной стоматологии» имплантат. До проведения такой операции заболеваний дыхательных путей у истца не было, однако о его хронических заболеваниях свидетелю не известно. После проведения операции у истца было плохое состояние, появилась постоянная усталость, раздражительность, головные боли, проблемы при принятии пищи, в связи с чем ФИО10 похудел на 6 кг. В виду своих моральных страданий, ФИО10 общался с друзьями неохотно, до проведения операции такого поведения с его стороны никогда не было, на сегодняшний день таких симптомов у ФИО10 уже нет. Головные боли у истца прекратились после того, как у него выпали коронки.

Свидетель ФИО7 – мать истца, суду показала, что заболевания, связанные с дыхательными путями, она стала замечать у истца после того, как он начал проходить лечение зубов в ООО «Центр семейной стоматологии», то есть с лета 2021 года. Буквально через месяц, после проведенной операции у истца появились такие симптомы как головная боль, заложенность носа. Истец неоднократно ездил в клинику, и ставил в известность врачей о своих симптомах, но ему лишь разъясняли, что данные симптомы являются нормой послеоперационного периода и со временем они исчезнут. В начале 2022 года, данные проблемы у ФИО10 не ушли, после чего истец вновь ездил в клинику ООО «Центр семейной стоматологии», где ему сообщили, что со своей стороны они сделали все, что могли, указывали на то, что все работы выполнены ими надлежащим образом. Зимой 2022 года истец начал посещать иные клиники для устранения проблем с заложенностью носа. В конце 2022 года, ФИО10 сообщил ФИО7, что ему предложили операцию по устранению воспалительных причин дыхательных путей, ввиду выявления нарушений дыхательных путей носа, а причина этому была имплантация зубов. После проведенной операции в клинике ООО «Центр семейной стоматологии», у истца появились головные боли, заложенность носа, также он плохо стал спать по ночам и не мог принимать пищу, вследствие чего стал очень нервным и раздражительным. На сегодняшний день у истца имеются улучшения состояния после проведенной операции дыхательных путей носа, его дыхание восстановлено, но бывает, что иногда слышен свист из носа при разговоре, также ФИО10 стало легче после того, как у него выпали коронки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» с целью санации. Врачом-стоматологом проведен осмотр пациента, по результатам которого установлен диагноз: «<данные изъяты>, в санации не нуждается.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» для получения консультации стоматолога-хирурга с жалобами на выпадение коронок в области 25, 26. По результатам проведенного осмотра полости рта, врачом истцу рекомендовано протезирование.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, представители ответчика заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что в рамках заявленных требований ответчик должен доказать факт качественного оказания истцу медицинских услуг, а ответ на данный вопрос требовал специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-17 том 2), в ходе исследования установлено следующее.

При оказании стоматологической помощи ФИО10 в ООО «Центр семейной стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осмотрен врачом-стоматологом-хирургом с результатами КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография), отражен дефицит костной ткани 7 мм в области 2.6. зуба. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Пациент принял решение о реабилитации 2 сегмента. Разработан план о проведении дентальной имплантации в позиции 2.4., 2.6. зубов (4,6-го зубов на верхней челюсти слева) с дальнейшим несъемным протезированием. В плане ведения пациента не отражена необходимость проведения синус-лифтинга в области 2.6. зуба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре послеоперационный период протекал без осложнений, рана зажила, формирователи десны были стабильны, швы сняты. Рекомендовано через 2 месяца явиться к врачу-ортопеду для протезирования.

При исследовании экспертной комиссией КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (до имплантации) было выявлено отсутствие зубов 2.4. и 2.6., высота костной ткани в области 2.4. более 10 мм, дефицит высоты костной ткани в области 2.6. (7 мм), а также пристеночное утолщение слизистой левой верхнечелюстной пазухи (фото № 1 – фототаблицы заключения).

При исследовании экспертной комиссией контрольной КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имплант 2.4. полностью погружен в кость, апикальная часть импланта 2.6. в просвете левой верхнечелюстной пазухи, между дном синуса и апексом импланта имеется новообразованная костная ткань.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия установила, что диагноз пациенту был установлен верно, тактика лечения так же была определена по показаниям и правильно. Абсолютных противопоказаний для выполнения имплантации и закрытого синус-лифтинга не было выявлено. При установке импланта 2.4. зона безопасности была соблюдена. При установке импланта 2.6. имелся дефицит костной ткани 7 мм. При подобном дефиците костной ткани показано поднятие дна верхнечелюстной пазухи, что и было проведено в данном случае у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с применением закрытого синус-лифтинга и одновременной установкой импланта 2.6. То есть зона безопасности так же была соблюдена. Проведение данной манипуляции подтверждается не только записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, но и данными контрольной КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (имплант 2.4. полностью погружен в кость, апикальная часть импланта 2.6. в просвете левой верхнечелюстной пазухи, между дном синуса и апексом импланта новообразованная костная ткань).

Показанием для проведения открытого синус-лифтинга с установкой костного трансплантата является значительная нехватка костной ткани (менее 6 мм). В данном случае у ФИО14 не было показаний для выполнения открытого синус-лифтинга с установкой костного трансплантата в область 2.6.

Таким образом, операция внутрикостной дентальной имплантации 2.4. и 2.6. с закрытым синус-лифтингом в области 2.6. была проведена ФИО10 технически верно, после проведения имплантации между дном левого верхнечелюстного синуса и апексом импланта образовалась новообразованная костная ткань, то есть выпячивания импланта в полость пазухи непосредственно после имплантации не было).

Однако, экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи на этапе хирургического лечения:

1. Недостатки диагностики:

- не в полном объеме собран анамнез у пациента ДД.ММ.ГГГГ (в карте здоровья, заполненной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, графа о наличии сопутствующих заболеваний пропущена; вместе с тем, согласно материалам дела, у ФИО10 до обращения в ООО «Центр семейной стоматологии» имели место острый верхнечелюстной синусит (2012 г.), вазомоторный ринит (2018 г.)) - нарушение п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (при сборе анамнеза выясняют …наличие соматических заболеваний);

- при определении плана лечения ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением закрытого синус-лифтинга, отсутствует информация о состоянии верхнечелюстной пазухи слева перед проведением имплантации. В то же время при изучении экспертной комиссии КЛКТ на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у него имело место пристеночное утолщение слизистой оболочки левой верхнечелюстной пазухи, что свидетельствовало о наличии изменений в пазухе еще до начала имплантации и требовало дообследования пациента (проведения рентгенографии или МСКТ придаточных пазух носа) - нарушение п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

При этом, экспертная комиссия отметила, что на выбор той или иной методики синус-лифтинга влияет не только плотность кости, но и ряд дополнительных факторов, обычно связанных с наличием заболеваний челюстно-лицевой области. Так, одни авторы считает, что проведение синус-лифтинга противопоказано при наличии какой-либо патологии верхнечелюстной пазухи, в том числе и при наличии кист. Другие авторы считает, что патологические изменения верхнечелюстных пазух (в том числе и кисты) не влияют на прогноз синус-лифтинга. Учитывая разноплановый подход к тактике ведения таких пациентов, проведение синус-лифтинга при наличии кист верхнечелюстных пазух не является дефектом или недостатком оказания медицинской помощи, но все же большинство авторов рекомендует воздержаться от его проведения при данной патологии, так как проведение синус-лифтинга при возможном наличии признаков кистозно-гиперпластического гайморита может привести к неприживаемости введенного материала, при обострении воспалительных изменений в пазухе к разрушению мембраны и последующему выпячиванию импланта в полость пазухи (Лечебно-диагностический алгоритм при кистах верхнечелюстных пазух различной этиологии/Методические рекомендации - под редакцией ФИО15, Москва, 2023).

2. Недостатки оформления медицинской документации:

- перед проведением дентальной имплантации отсутствует документально подтвержденная консультация врача-стоматолога-ортопеда о необходимости проведения дентальной имплантации (вопрос о необходимости проведения дентальной имплантации для дальнейшего ортопедического лечения определяет врач-стоматолог-ортопед. Он направляет пациента в хирургическое отделение на консультацию для определения возможности проведения имплантации) - нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ;

- при указании в записи от ДД.ММ.ГГГГ о дефиците костной ткани в области 2.6. (7 мм), в плане лечения, с которым ознакомлен больной, не отражено о необходимости выполнения закрытого синус-лифтинга при имплантации, который был выполнен, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (пациент должен быть извещен и проинформирован об алгоритме подготовки к имплантации);

- в медицинской карте стоматологического больного *** отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение дентальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Имеется только информированное добровольное согласие на Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н), включающей в себя опрос, в том числе выявление жалоб и анамнеза; осмотр, в том числе перкуссия и пальпация; антропометрические исследования, термометрия, рентгенологические методы исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача;

- в акте-квитанции к Договору на предоставление платных медицинских услуг по проведению операции по установке имплантов отсутствует информация о проведении закрытого синус-лифтинга в области 2.6. от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен согласно записям в медицинской карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения имплантации, у истца через 1 год - ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы хронический двусторонний кистозно-гиперпластический гайморит, искривление перегородки носа, хронический ринит, потребовавшие проведения ему оперативного вмешательства в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ (двусторонняя гайморотомия с удалением кист, пластика перегородки носа, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин). Кистозно-гиперпластический процесс в пазухах является как правило, следствием хронического воспалительного процесса, провоцирующими факторами для развития которого служат хронический ринит, в том числе вазомоторный, гаймориты, искривление перегородки носа. Данное заболевание является хроническим, длительно протекающими (на протяжении нескольких лет, десятков лет).

Экспертная комиссия пришла к выводу, что, вероятнее всего, данные заболевания имели место у ФИО10 еще до обращения в ООО «Центр семейной стоматологии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только самим характером заболевания, но и данными КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ г. (пристеночное утолщение слизистой левой верхнечелюстной пазухи), данными анамнеза пациента из медицинской карты *** из КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» («страдает нарушением носового дыхания в течение длительного времени»), медицинской карты ***, из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (запись от ДД.ММ.ГГГГ - «жалобы на периодически заложенность носа, слизистое отделяемое из носа, снижение слуха, в течение нескольких лет»). Кроме того, в представленных медицинских документах, в том числе в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об одонтогенном источнике левостороннего верхнечелюстного синусита. Двусторонний характер заболевания также не характерен для постимплантационного (установленного импланата с одной стороны) осложнения. Таким образом, причинно-следственная связь между установкой ФИО10 имплантов в области 2.4. и 2.6. ДД.ММ.ГГГГ и диагностированием у него двустороннего хронического верхнечелюстного синусита, экспертной комиссией не установлена.

В данном случае, отсутствие адекватного сбора анамнеза у больного, отсутствие информации у врача о состоянии верхнечелюстной пазухи слева перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с отсутствием фиксации со стороны пациента в карте здоровья сопутствующей патологии, не позволили врачу перед проведением имплантации оценить все риски возможных осложнений.

На имеющемся неблагоприятном фоне, обострение хронического воспалительного процесса в верхнечелюстных пазухах могло привести не только к ухудшению течения собственной хронической патологии, но и к нарушению целостности шнайдеровой мембраны слева и, соответственно выпячиванию импланта 2.6. в полость пазухи (что и было выявлено по МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ) (фото № 2 фототаблицы заключения). То есть выпячивание импланта в полость левой верхнечелюстной пазухи произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фоне ухудшения течения собственного хронического заболевания.

В то же время, эксперты отметили, что хронический воспалительный процесс в верхнечелюстных пазухах, без обострения, не может рассматриваться, как абсолютное противопоказание к проведению имплантации зубов верхней челюсти, но может рассматриваться как относительное противопоказание (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Диагноз: «<данные изъяты> установленный ФИО10 однократно ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ СМП № 2, г. Барнаул» - объективными данными не подтвержден как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие описания отека слизистой, карманов, подвижности имплантов, рентгенологического подтверждения резорбции кости и прочее), так и при последующих осмотрах и рентгенологических обследованиях истца в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ и членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре абатментов в области 24, 26 – расположены параллельно, неподвижны, перкуссия безболезненная, слизистая области имплантов бледно-розового цвета, без признаков воспаления. На визиограмме - окружающая кость в области имплантатов 2.4. и 2.6. без признаков резорбции, хорошо интегрирована к телам имплантов). Описанная ДД.ММ.ГГГГ клиническая картина более характера для воспалительного процесса в десне вокруг имплантатов - мукозита, который чаще всего встречается из-за недостаточной индивидуальной гигиены и устраняется путем активизации гигиенических мероприятий и терапевтического пародонтологического лечения.

На настоящий момент, с учетом осмотра истца членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ наличие воспалительных процессов в полости рта, в области имплантов 2.4., 2.6. и со стороны челюстно-лицевой области не выявлено. Импланты интегрировались в кость хорошо, показаний для их удаления нет.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что вышеуказанные недостатки диагностики и оформления медицинской документации на этапе хирургического лечения в ООО «Центр семейной стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не привели к формированию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО10

При оказании стоматологической помощи ФИО10 в ООО «Центр семейной стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ: по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осмотрен ортопедом, разработан план лечения: изготовление и фиксация цельноцирконевых коронок на ранее установленные импланты в области 2.4. и 2.6. Проведено снятие рабочего оттиска с импланта с помощью А силикона, снятие вспомогательного оттиска с антогонистов с помощью А силикона, регистрация центральной окклюзии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена припасовка, проверка окклюзивных контактов и фиксация изготовленной цельноцирконевой конструкции с опорой на установленные импланты Hitec в области отсутствующих 2.4.,2.6. зубов. Рекомендовано посещение врача стоматолога-ортопеда 1 раз в год, профилактическая чистка зубов каждые 6 месяцев.

Из искового заявления ФИО10, а также анамнеза, собранного при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии следует, что после установки коронки на импланты в области 24,26 у пациента появился болевой синдром и он неоднократно обращался с жалобой на существующий дискомфорт при осуществлении процесса жевания, зацепки установленных коронок зубов за язык, в рамках которого врачами ООО «Центр Семейной Стоматологии» производился процесс «подточки» коронок несколько раз.

Однако, каких-либо записей в медицинской документации из ООО «Центр Семейной Стоматологии» по поводу коррекции цельноцирконевой конструкции в области 2.4., 2.6. после ДД.ММ.ГГГГ нет.

В июне 2024 г. у ФИО10 произошла расцементировка цельноцирконевой конструкции.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что клинико-лабораторные этапы изготовления зубного протеза (цельноцирконевой конструкции) с опорой на имплантаты были соблюдены.

Однако, экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи на этапе ортопедического лечения:

- в медицинской карте стоматологического больного *** отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение протезирвоания - нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Имеется только информированное добровольное согласие на Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н), включающей в себя опрос, в том числе выявление жалоб и анамнеза; осмотр, в том числе перкуссия и пальпация; антропометрические исследования, термометрия, рентгенологические методы исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача;

- в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о методе фиксации несъемного протеза к абатментам - нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года;

- в медицинской карте отсутствуют записи о повторных визитах пациента с жалобами на болевой синдром и производимых манипуляциях, при условии наличия таковых - нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года;

- неадекватные рекомендации по контрольному осмотру пациента (1 раз в год) - нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (контрольные осмотры пациента рекомендуется проводить через месяц и через полгода после фиксации ортопедической конструкции. Последующий динамический контроль состояния имплантатов и зубных протезов рекомендуется выполнять 1 раз в 6 месяцев. При каждом контрольном осмотре определяется гигиеническое состояние рта и ортопедической конструкций, состояние десны вокруг каждого имплантата, окклюзионные взаимоотношения, оценивается стабильность каждого имплантата и делается рентгеновский снимок).

Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации, наряду с расцементировкой цельноцирконевой конструкции до осмотра членами экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), невозможностью оценить окклюзионные взаимоотношения вследствие невозможности провести полноценную примерку расцементируемой цельноцирконевой конструкции на абатменты в области имплантов 2.4. и 2.6., из-за болевого синдрома у пациента (фото № 3,4.5,6,7 – фототаблицы заключения), не позволили экспертной комиссии достоверно в объективно оценить качество проведенного ортопедического лечения.

Однако, с учетом жалоб и анамнеза больного (болевой синдром появился именно после фиксации изготовленной цельноцирконевой конструкции с опорой на установленные импланты Hitec в области отсутствующих 2.4., 2.6. зубов, в июне 2024 г. произошла расцементировка ортопедической конструкции), в данном случае нельзя полностью исключить некачественно выполненное ортопедическое лечение (некачественная фиксация, неверно выполненная ортопедическая конструкция без учета анатомических особенностей полости рта пациента).

С учетом осмотра истца членами экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он нуждается в консультации врача-стоматолога-ортопеда для решения вопроса протезирования на имплантатах в области 2.4., 2.6.

Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.2017 г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО16: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Между тем, в ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что недостатки оказания стоматологической помощи ФИО10 в ООО «Центр семейной стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к какому-либо неблагоприятному исходу, неблагоприятным последствиям для его здоровья.

Обострение хронического кистозно-гиперпластического гайморита, потребовавшего проведения оперативного лечения, выпячивание имплантов в полость левой верхнечелюстной пазухи, обусловлены собственной хронической патологией истца. Вероятно имеющийся мукозит в области имплантов 2.4., 2.6. от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен неблагоприятной индивидуальной гигиеной полости рта, что также подтверждается результатами осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ (в области зубов зубные отложения в виде зубного камня, пигментированный налет).

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между возникновением данных заболеваний и лечением, проведенным истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр семейной стоматологии» экспертная комиссия не выявила.

В соответствии с п. 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Поломка и расцементировка ортопедической конструкции не относится к причинению вреда здоровью человека.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, медицинской документации, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, данных очного судебно-медицинского исследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Также суд учитывает, что в состав комиссии экспертов вошли, в том числе, начальник <данные изъяты> являющийся государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий ученую степень доктора медицинских наук и ученое звание профессора, а также занимающий должность главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения Алтайского края, профессора кафедры судебной медицины им. профессора ФИО11 и патологической анатомии с курсом <данные изъяты> стаж работы 41 год, заместитель начальника по экспертной работе <данные изъяты> являющийся государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук и ученое звание доцента кафедры судебной медицины им. профессора ФИО11 и патологической анатомии с курсом <данные изъяты> стаж работы 16 лет, заведующий отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз <данные изъяты> являющийся государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук и ученое звание доцента, стаж работы 26 лет, врач-стоматолог общей практики высшей категории, являющаяся экспертом Росздравнадзора, специалистом в области «стоматология», стаж работы 26 лет, а также государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз <данные изъяты> стаж работы 19 лет.

Как видно из материалов дела, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, всей имеющейся в их распоряжении медицинской документации, а также производства осмотра истца.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы представителя истца о несогласии с представленным заключением, высказанные в судебном заседании, в частности, о том, что выводы представленного заключения судебной экспертизы имеют ряд противоречий, кроме того, при проведении исследования экспертами не было учтено наличие у истца хронических заболеваний, заключение подготовлено в отсутствие необходимых медицинских данных, которые могли повлиять на выводы, объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела, помимо приведенных представителем истца доводов, представлено не было. Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы стороны истца сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и оценке доказательств по делу.

Поскольку представителем истца не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности, неточности либо обоснованности экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших исследование, отклонив соответствующее ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон об основах охраны здоровья).

Пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь ? это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Медицинская услуга ? это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи ? это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 84 Закона об охраны здоровья граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006, действовавших на момент заключения между сторонами договора на оказание медицинских услуг (далее ? Правила №1006), платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил № 1006 установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил № 1006 при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

На основании пункта 15 Правил № 1006, до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Согласно п. 16, 17 Правил № 1006, договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, и должен содержать: а) сведения об исполнителе: б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

На предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя (заказчика) или исполнителя является обязательным, при этом она является неотъемлемой частью договора (п. 19).

Пунктами 23, 24 Правил № 1006 установлено, что потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором. Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (п. 25).

Согласно пункту 27 Правил № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве ? требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 28 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 30-31 Правил № 1006).

Частью 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 786н (далее ? Порядок N 786н), оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей; аномалии и дефекты развития зубов, зубных рядов, челюстей, их предпосылки и последствия.

Согласно п. 6 указанного Порядка, первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях.

Первичная доврачебная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается фельдшером.

При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи при стоматологических заболеваниях фельдшер после проведения мероприятий, направленных на устранение боли, направляет пациента в медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи врачом-стоматологом, врачом - стоматологом-терапевтом, врачом - стоматологом-хирургом, врачом - стоматологом-ортопедом, врачом-ортодонтом (далее - врачи стоматологического профиля).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается врачами стоматологического профиля, зубным врачом, гигиенистом стоматологическим, зубным техником.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций (п. 10).

Частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья определено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения иных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в ходе оказания ФИО10 платной стоматологической медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр Семейной Стоматологии» допущены недостатки диагностики, поскольку не в полном объеме собран анамнез у пациента ДД.ММ.ГГГГ, при определении плана лечения ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением закрытого синус-лифтинга, не представлена информация о состоянии верхнечелюстной пазухи слева перед проведением имплантации, а также нарушения оформления медицинской документации, учитывая, что в амбулаторной карте пациента перед проведением дентальной имплантации отсутствует документально подтвержденная консультация врача-стоматолога-ортопеда о необходимости проведения дентальной имплантации; при указании в записи от ДД.ММ.ГГГГ о дефиците костной ткани в области 2.6. (7 мм), в плане лечения, с которым ознакомлен больной, не отражено о необходимости выполнения закрытого синус-лифтинга при имплантации, который был выполнен, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте стоматологического больного *** отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение дентальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ; в акте-квитанции к Договору на предоставление платных медицинских услуг по проведению операции по установке имплантов отсутствует информация о проведении закрытого синус-лифтинга в области 2.6. от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен согласно записям в медицинской карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ; - в медицинской карте стоматологического больного *** отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение протезирвоания; в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о методе фиксации несъемного протеза к абатментам; в медицинской карте отсутствуют записи о повторных визитах пациента с жалобами на болевой синдром и производимых манипуляциях, при условии наличия таковых. Помимо этого, специалистами клиники даны неадекватные рекомендации ФИО10 по контрольному осмотру пациента (1 раз в год).

Указанные недостатки и нарушения установлены, в частности заключением комиссии экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных несоответствий медицинским стандартам и требованиям, а также недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО10 в ООО «Центр Семейной Стоматологии» с момента обращения за стоматологической помощью до момента окончания лечения не выявлено.

Доводы стороны истца, приведенные в иске, а также изложенные в виде пояснений в ходе рассмотрения дела, о том, что медицинские услуги ООО «Центр Семейной Стоматологии» оказаны некачественно, судом отклоняются, поскольку допустимых, достоверных доказательств тому суду не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья, обострением хронических заболеваний в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между оказанными услугами и диагностированием у ФИО10 двустороннего хронического верхнечелюстного синусита, не установлена, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные недостатки диагностики и оформления медицинской документации не привели к формированию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО10

При этом, то обстоятельство, что в ходе лечения специалистами ООО «Центр Семейной Стоматологии» не в полном объеме собран анамнез пациента (ФИО10), перед проведением закрытого синус-лифтинга, не представлена информация о состоянии верхнечелюстной пазухи слева перед проведением имплантации, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам представителя истца, отраженным в письменных пояснениях, с достоверностью не подтверждает наличие причинной связи между усугублением хронических заболеваний истца, его госпитализацией и проведенной операцией по имплантации, поскольку, во-первых, диагностированный у ФИО10 хронический двусторонний кистозно-гиперпластический гайморит, искривление перегородки носа, хронический ринит, потребовавшие проведения ему оперативного вмешательства в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ, является хроническим заболеванием, длительно протекающим (на протяжении нескольких лет, десятков лет), и, как установлено экспертным заключением, вероятнее всего, имело место у истца еще до обращения в клинику; во-вторых, как отмечено экспертами, хронический воспалительный процесс в верхнечелюстных пазухах, без обострения, не может рассматриваться, как абсолютное противопоказание к проведению имплантации зубов верхней челюсти. Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что на настоящий момент наличие воспалительных процессов в полости рта, в области имплантов 2.4., 2.6. и со стороны челюстно-лицевой области у ФИО10 не выявлено, импланты интегрировались в кость хорошо, показаний для их удаления нет, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо несоответствий медицинским стандартам и требованиям, а также недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО10 в ООО «Центр Семейной Стоматологии».

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что лечащий врач утаил от него информацию, касающуюся состояния его здоровья или методов проводимого лечения, что повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий в виде обострения хронических заболеваний, а потому доводы стороны истца в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО10 при обращении в ООО «Центр Семейной Стоматологии», достоверно зная о наличии у него хронических заболеваний, сведения о таковых специалистам медицинского учреждения не сообщил, тогда как в соответствии с п. 4.3 Договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ был обязан при обращении к исполнителю сообщить достоверные, полные и необходимые для качественного оказания услуг сведения (о своем здоровье (об имеющихся наследственных или перенесенных заболеваниях, госпитализациях и операциях, известных ему аллергических реакциях, медицинских противопоказаниях и т.п.) и предоставить другие сведения, необходимые для проведения правильной диагностики и лечения.

Доказательств тому, что лечащими врачами ООО «Центр Семейной Стоматологии» избран неверный метод лечения или использованы недопустимые материалы при оказании медицинской помощи с учетом установленного ФИО10 диагноза в материалы дела также не представлено.

Не нашел свое подтверждение и довод стороны истца о том, что в результате оказания стоматологических услуг ООО «Центр Семейной Стоматологии» причинен средней тяжести вред здоровью ФИО10, из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ такой вывод также не следует, напротив, на основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что установленные недостатки оказания стоматологической помощи ФИО10 в ООО «Центр семейной стоматологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к какому-либо неблагоприятному исходу, неблагоприятным последствиям для его здоровья.

То обстоятельство, что ответчик провел операцию по закрытому синус-лифтингу без извещения ФИО10 о необходимости (целесообразности) такой медицинской манипуляции и получения соответствующего согласия, о некачественности оказанной услуги, вопреки доводам стороны истца, также не свидетельствует, учитывая, что при установке импланта 2.6. имелся дефицит костной ткани 7 мм, при наличии которого показано поднятие дна верхнечелюстной пазухи с применением закрытого синус-лифтинга, при этом, операция внутрикостной дентальной имплантации 2.4. и 2.6. с закрытым синус-лифтингом в области 2.6. была проведена ФИО10 технически верно, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

При этом, ссылка представителя истца на среднюю тяжесть состояния истца на момент его госпитализации в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» об обратном не свидетельствует, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, врачом судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными познаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, комиссией судебных экспертов факт причинения вреда здоровья истца, в том числе средней степени тяжести, при проведении исследования не установлен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что операция по установке имплантатов совершена с существенным нарушением, которое проявляется в выпячивании имплантата на 3 мм положенной нормы, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, что выпячивание импланта в полость левой верхнечелюстной пазухи произошло в период времени с 13.12.2021 г. по 21.12.2022 г. на фоне ухудшения течения собственного хронического заболевания ФИО10

Не может свидетельствовать о некачественном оказании стоматологической услуги и факт расцементировки у ФИО10 цельноциркониевой конструкции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между названным обстоятельством и нарушением качества проведенного ортопедического лечения, стороной истца не представлено.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку сами по себе факт некачественного оказания истцу ответчиком услуг, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья не подтверждают, учитывая, в частности, что свидетели непосредственными очевидцами оказания истцу стоматологических услуг не являлись, специальными познаниями в области медицины не обладают.

С учетом представленных в материалы дела материалов, суд приходит к выводу, что специалистами стоматологической клиники диагноз ФИО10 установлен на основании его жалоб, данных анамнеза, результатов объективного осмотра и дополнительного обследования, и с учетом установленного диагноза обоснованно предложено соответствующее хирургическое и ортопедическое лечение.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату оказанных стоматологических услуг, суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных стоматологических услуг в размере 93375 рублей суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в названной части в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, в размере 93375 рублей, отказано в полном объеме, не имеется у суда и оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие возникновения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг, поскольку нарушений правил предоставления медицинской помощи, состоящих в причинной связи с повреждением здоровья истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом права гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества, с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ФИО10 вследствие нарушений стоматологической клиникой его прав, допущенных в результате недостаточной диагностики пациента, недостатков при оформлении медицинской документации, а также вследствие дачи специалистами клиники неадекватных рекомендаций ФИО10 по его контрольному осмотру (1 раз в год), которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с недостаточной диагностикой пациента, недостатками, допущенными при оформлении медицинской документации ФИО10, а также вследствие дачи специалистами клиники неадекватных рекомендаций истцу по его контрольному осмотру, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины медицинского учреждения в совершении названных нарушений не представлено, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных ФИО10 нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая при этом и то, что стороной истца не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 850 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, как и для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истца о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 50000 рублей 00 копеек, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 25000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размера штрафа на оснвоании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доводов, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, представитель ответчика не привел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В отзывах на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства, а также, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неудовлетворения требований истца, отсутствие каких-либо доводов, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и, соответственно, снижения штрафа, подлежащего взысканию.

Само по себе ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с чем, в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за 1 требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной стоматологии» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.