Апелляционное постановление № 22К-1959/2020 22К-22/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 3/10-128/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «11» января 2021 года.

Судья Жернов Г.С. Дело № 22к-1959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Н. в защиту интересов (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2020 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах (ФИО)1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Сургуту ФИО1

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Молчанов В.Н., действующий в интересах (ФИО)2, обжалует бездействие старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Сургуту ФИО1 по проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 14717 от 13.07.2020г., просит обязать провести проверку сообщения о преступлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н., действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом неверно определен субъективный состав, так как жалобу он подавал в интересах (ФИО)2. При этом предметом жалобы являлось не удовлетворение, либо отказ в удовлетворении дознавателем какого-либо ходатайства (ФИО)2, либо ее представителя, а нарушение дознавателем сроков проверки сообщения о преступлении. Так как дознавателем более 4 месяцев с момента первого обращения (ФИО)2 не принимается процессуальное решение. В своей жалобе адвокат утверждает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению без рассмотрения жалобы по существу, фактически является отказом (ФИО)2 в доступе к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу старший дознаватель отдела дознания ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, указывая на то, что адвокат Молчанов В.Н. предоставил в суд сведения, не соответствующие действительности, указав о ее бездействии в рамках проведения проверки по материалу, тогда как 13.10.2020г. постановлением заместителя прокурора г. Сургута Лукьяновым А.Н. она была отстранена от расследования данного уголовного дела и в чьем производстве в настоящее время оно находится, ей не известно.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии досудебного производства по уголовному делу. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченный в пределах своей компетенции, при разрешении заявленного ходатайства принимать решение об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

В то же время, суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению каких-либо следственных действий, то есть нарушать требования статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; дознаватель самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Согласно Сообщению начальника УМВД России по городу Сургуту ФИО2, материал проверки КУСП 14717 от 13.07.2020 г. приобщен к ранее зарегистрированному КУСП 12950 от 18.06.2020 г.

24.07.2020 г. принято решение о возбуждении уголовного дела 2020/31298 от 24.07.52020 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве ОД УМВД России по городу Сургуту ФИО1

Следовательно, указанная жалоба Молчанова В.Н. не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия настоящей жалобы Молчанова В.Н. к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, так как не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья