Приговор № 1-29/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Неман

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника Неманского городского прокурора Решетняк К.В.

защитников – адвокатов Захаровской С.С., Нафеева М.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08:00 часов до 18:00 часов, 22 мая 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение газового баллона в корпусе красного цвета объемом 50 литров (оборотного), полностью заполненного газом пропан (49 литров), заведомо для него находящегося в вышеуказанной квартире, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в кухню указанной квартиры, где обнаружил и переместил за ее пределы, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в эксплуатации имущество: газовый баллон в корпусе красного цвета объемом на 50 литров (оборотный) полностью заполненный газом пропан (49 литров), общей стоимостью 2 950 рублей, исходя из стоимости 1 250 рублей 49 литров газа пропан; 1700 рублей - баллона оборотного.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 950 рублей.

В период времени с 10:00 часов 04 декабря 2019 года до 08:30 часов 05 декабря 2019 года ФИО1, достоверно зная о том, что в демонтируемом здании бывшего медицинского пункта, находящегося в <адрес> расположенного на расстоянии 40 метров от <адрес> имеются металлоизделия, предложил находившемуся также на территории вышеуказанного дома ФИО2 совместно с ним совершить хищение металлоизделий, с целью последующей реализации похищенного и извлечения совместной материальной выгоды. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10:00 часов 04 декабря 2019 года по 08:30 часов 05 декабря 2019 года, находясь на территории демонтируемого здания бывшего медицинского пункта, находящегося в <адрес> расположенному на расстоянии 40 метров от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаружили и переместили за его пределы, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитили принадлежащий Потерпевший №2 бывший в эксплуатации лом черного металла общим весом 22 кг., на общую сумму 264 руб., исходя из стоимости 12 руб. за 1 кг. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 264 руб.

Кроме того, в один из дней, в период времени с 01 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлоизделий, заведомо для него находящихся на придомовой территории <адрес> и реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов до 18часов указанного периода времени, прибыл во двор указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнаружил и переместил за его пределы, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащее НГ МУП «Водоканал» бывшее в эксплуатации имущество: две чугунные крышки от канализационного колодца, общим весом 90 кг., общей стоимостью 5 000 рублей, исходя из стоимости 2 500 рублей за одно наименование.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному желанию.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему НГ МУП «Водоканал» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 08 ноября 2019 года около 09:25 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Флекс», расположенного в <адрес> на почве личных неприязненных отношений и ревности, возникших между ним и находившейся там же Потерпевший №1, решил высказать в ее адрес угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая опасный характер своих действий, с целью устрашения и запугивания, демонстрируя в качестве устрашения нож, острие лезвия которое направил в находившуюся в непосредственной близости от него Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью, чтобы ты не досталась никому!», рассчитанную на ее восприятие Потерпевший №1 как реальную, устрашающую и вызывающую у последней чувство тревоги и опасности. Потерпевший №1 восприняла данную угрозу убийством реально, поскольку ФИО1 располагал реальной возможностью ее осуществить, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подтвердили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и в присутствии последних.

Представитель НГ МУП «Водоканал» директор ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленных заявлениях ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Исковые требования НГ МУП «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме 5 000 рублей директор ФИО3 просит рассмотреть в судебном заседании и удовлетворить.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовными делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитников, поддержавших ходатайство подсудимых, потерпевшей, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые суд находит законным и обоснованным, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 не работает, разведен, на иждивении находятся трое малолетних детей <данные изъяты> г.г. рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 не работает, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья, в отношении ФИО2 также наличие на иждивении малолетних детей и возмещение ущерба Потерпевший №1

Суд признает в качестве явок с повинной, как смягчающее обстоятельство, объяснения ФИО4 сотрудникам полиции 03 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до возбуждения уголовных дел (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Суд признает в качестве явок с повинной, как смягчающее обстоятельство, объяснения ФИО1 сотрудникам полиции 03 декабря 2019 года, 04 декабря и 09 декабря 2019 года, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также в отношении НГ МУП «Водоканал» до возбуждения уголовных дел (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч.2 ст.158 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.ст.64 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Исковые требования Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о возмещении ущерба в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить 1 год 6 меясцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» возмещение ущерба в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Л.А. Марочкович