Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-4007/2023;)~М-3338/2023 2-4007/2023 М-3338/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело № 2-271/2024 (2-4007/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005517-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пастуховой А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, администрации муниципального образования Оренбургский район, садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, чтос ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом: садовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Красноуральский сельский совет, СДТ «<данные изъяты>», участок №, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> С указанного времени он нес бремя содержания имущества, в том числе по оплате членских взносов, ухаживал за садовым земельным участком, поддерживал порядок, ежегодно сажал огород. Ранее, указанный выше земельный участок выделялся ФИО2, который продал мне участок, подав заявление о выходе из состава членов СНТ и о передаче истцу садового участка. В <данные изъяты> года председатель СНТ пояснил, что для оформления участка достаточно выйти из состава членов СНТ и передать мне покупателю документы. В настоящее время у истца возникла необходимость уточнить границы земельного участка, в связи с чем выявлен факт отсутствия у истца прав на него.

На основании изложенного истец суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красноуральский сельский совет, СДТ «<данные изъяты>», участок №, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования Красноуральский сельский совет <адрес>,

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что истца знает с 90-х годов, видел, что он ухаживает за участком, сажает овощные культуры, исправно оплачивает членские взносы. Лиц, претендующих на спорный земельный участок, за весь период пользования не встречал, ФИО2 ему не знаком и никогда его не видел.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Красноуральскийсельский совет, СДТ «<данные изъяты>-2», участок №, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <данные изъяты>2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о правообладателе земельного участка, площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Красноуральский сельский совет, СДТ «<данные изъяты>-2», участок №, отсутствуют.

Согласно заключению правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», где использует земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, производя обработку земли, оплачивая членские взносы, задолженностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение им спорным земельным участком началось с 1994 года, являлось добросовестным, и осуществлялось без перерыва, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствуют.

С учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник фактически отказался от земельного участка.

Поскольку администрация МО Оренбургский район Оренбургской области и СНТ «Восход» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, то в иске к ним следует отказать.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, по отношению к владению спорным земельным участком. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более 19 лет, никаких споров ФИО3 в отношении владения и пользования спорным земельным участком за данный период не инициировалось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, администрации муниципального образования Оренбургский район, садовому некоммерческому товариществу «Восход» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2024 года.

Судья А.А. Петрушов